Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купидон",

апелляционное производство N 05АП-6148/2021

на решение от 15.07.2021 судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-2755/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Купидон"

(ОГРН 1166501058041, ИНН 6501286506)

к министерству образования Сахалинской области

(ОГРН 1036500607241, ИНН 6501140384),

государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Сахалинский техникум строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1126501003562, ИНН 6501247218)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области,

о признании права распоряжения объектом недвижимого имущества,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью "Купидон" (далее - истец, ООО "Купидон") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании права распоряжения на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Рязанская, д. 41, корп. В, общей площадью не менее 54 кв. м из расчета 3 членов семьи (на каждого по 18 кв. м) в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 N 283-ФЗ в связи с аналогией к применяемым законом правоотношениям на основании статьи 7 Жилищного кодекса РФ, взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Купидон" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции указывает, что обязанностью ответчика ГБПОУ "Сахалинский техникум строительства и жилищно-коммунального хозяйства", было предоставить жилое помещения Е.В. Татаренко и членам его семьи. Между тем, Учреждение подменило условия на новые, по которым отказ в продлении договора может быть осуществлен без объяснения причин. Настаивает на том, что поскольку суд не обязал Е.В. Татаренко не проживать больше по спорному адресу, следовательно, у истца нет препятствий требовать от ответчиков жилое помещение для своего представителя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.10.2021.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Сахалинской области проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

09.09.2016 на основании решения N 1 единственного учредителя ООО "Купидон" была создана коммерческая организация в форме ООО, утвержден уставной капитал в размере 10 000 рублей с долей участия Е.В. Татаренко в размере 100%, Е.В. Татаренко назначен на должность директора общества. Адрес общества: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Рязанская, д. 41В.

15.09.2016 сведения о создании общества, адресе, директоре внесены в ЕГРЮЛ - зарегистрировано ООО "Купидон" (ОГРН 1166501058041, ИНН 6501286506).

Согласно пункту 1.3 устава общества, утвержденного 09.09.2016, место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Таким образом, указанный адрес общества был определен его учредителем Е.В. Татаренко в момент создания на основании собственной регистрации с 27.05.2003 (сведения отражены в паспорте).

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Рязанская, д. 41В расположено пятиэтажное здание общежития 1986 года постройки, в отношении которого зарегистрировано право собственности Сахалинской области, и которое принадлежит государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Сахалинский техникум строительства и жилищно-коммунального хозяйства" на праве оперативного управления с 05.07.2013.

В целях урегулирования спора, 28.12.2020 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Ссылаясь на наличие у Е.В. Татаренко постоянной прописки по спорному адресу, уклонение ответчика от признания за ООО "Купидон" права распоряжения на объект недвижимого имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в порядке, установленном ГК РФ (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

Статьей 216 ГК РФ определены вещные права лиц, не являющихся собственниками: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.08.2016 по делу N 2-4951/16 по иску ГБПОУ "Сахалинский техникум строительства и жилищно-коммунального хозяйства" к Е.В. Татаренко, Ю.В. Татаренко, установлено, что Е.В. Татаренко с членами своей семьи проживал в жилом помещении общежития, и по решению суда был выселен без предоставления иного жилого помещения, судом признано отсутствие права пользования Е.В. Татаренко и членов его семьи помещением общежития. Согласно выписке из домовой книги общежития Е.В. Татаренко снят с регистрации по месту жительства 04.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, в котором разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, ООО "Купидон" не принадлежат какие-либо права в отношении жилого помещения в здании общежития, находящегося в государственной собственности и принадлежащего на праве оперативного управления бюджетному учреждению. Право на распоряжение спорным имуществом истцу никогда не передавалось, каких-либо разрешений либо иных волеизъявлений собственника в отношении передачи обществу помещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика ГБПОУ "Сахалинский техникум строительства и жилищно-коммунального хозяйства" предоставить Е.В. Татаренко и членам его семьи жилое помещение, отклоняются коллегией, поскольку Е.В. Татаренко обращался в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Министерству образования Сахалинской области о выселении его и членов его семьи из общежития с предоставлением другого жилого помещения, с возложением обязанности предоставить жилье из государственного или иного жилищного фонда.

Решением суда от 13.09.2016 по делу N 2-979/17 в удовлетворении иска отказано ввиду следующего.

Судом установлено, что спорное жилое помещение не предоставлялось Е.В. Татаренко и Ю.В. Татаренко ни в связи с учебой, ни в связи с работой в учреждении, мать ответчика проработала в учреждении, предоставившем общежитие около 6-ти лет (т.е. менее 10 лет), уволилась по собственному желанию, более того она расторгла договор найма жилого помещения в отношении себя. Права членов ее семьи производны от ее права пользования, которое было прекращено. К лицам, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления иного жилого помещения, Е.В. Татаренко и Ю.В. Татаренко не относятся., законных оснований для проживания в спорном общежитии у указанных лиц не имеется.

В удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению жилья из государственного или иного жилищного фондов отказано в связи со следующим.

В силу статьи 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

В соответствии со статьей 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи; жилые помещения жилищного фонда РФ или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях; данные жилые помещения также предоставляются в предусмотренном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ.

Согласно части 1 статьи 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Условие о принятии на указанный учет не связано с видом жилищного фонда, из которого могут быть предоставлены жилые помещения той или иной категории граждан. Следовательно, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является по общему правилу обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма, как из государственного, так и из муниципального жилищного фонда.

Поскольку Южно-Сахалинским городским судом установлено, что Е.В. Татаренко на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, статус малоимущего не имеет, суд признал отсутствующими основания для предоставления заявителю иного жилого помещения. Кроме того, судом учтено, что заявитель с учреждениями образования, в частности с Министерством образования Сахалинской области, как и с Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области, никакими правоотношениями не связан.

Доводы апеллянта о том, что суд не обязал Е.В. Татаренко не проживать больше по спорному адресу, подлежат отклонению как прямо противоречащие установленным обстоятельствам: решением Южно-Сахалинского суда от 08.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 25.10.2016, по иску ГБПОУ "Сахалинский строительный техникум" Е.В. Татаренко и члены его семьи выселены из общежития.

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы направлены на преодоление выводов вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что не допустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2021 по делу N А59-2755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.