Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-7018/2014

на решение от 24.04.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-6099/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2002)

к Отделу надзорной деятельности Уссурийского городского округа УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

об отмене постановления об административном правонарушении N 87 от 13.02.2014

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа: представитель Геладзе М.Г. по доверенности N 1044 от 14.10.2013 сроком до 01.10.2014, паспорт;

от Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: не явились,

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 13.02.2014 N 87 о привлечении предприятия к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), вынесенного отделом надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган).

Решением от 24.04.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав доказанным факт совершения предприятием правонарушения и его вину в содеянном, однако на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Административный орган, не согласившись с выводом суда о малозначительности вмененного предприятию правонарушения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований МУП "Уссурийск-Водоканал" отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности, что само по себе характеризуется высокой степенью общественной опасности, поскольку создает угрозу для жизни и здоровья населения.

При этом представленные в материалы дела акты ввода оборудования в эксплуатацию не могут свидетельствовать об устранении выявленных правонарушений, поскольку доказательств того, что противопожарная сигнализация была установлена организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности, материалы дела не содержат, в связи с чем акт ввода оборудования в эксплуатацию от 28.01.2014 является ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель административного органа на рассмотрение апелляционной жалобы не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), коллегия рассмотрела апелляционную жалобу административного органа в отсутствие его представителя.

Представитель предприятия на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что противопожарная сигнализация была установлена работником предприятия А.С. Змушко, который имеет соответствующую лицензию.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.06.2014 по 07.07.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Через канцелярию суда от предприятия поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих возражений, а именно: лицензии от 28.08.2012 N 7-/00164 ООО "Алмаз-Сигнал", приказ о приеме на работу А.С. Змушко от 28.08.2009 N 893-К, договор подряда от 10.01.2014 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Раковская, 108.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела коллегией установлено.

С целью проверки антитеррористической защищенности объекта очистных сооружений водопровода МУП "Уссурийск-Водоканал" прокуратурой Уссурийского городского округа с участием инспектора ОНД Уссурийского городского округ, оперуполномоченного УФСБ РФ по ПК в присутствии представителя предприятия была осуществлена проверка очистных сооружений водопровода МУП "Уссурийск-Водоканал" по адресу: г. Уссурийск, ул. Раковская, 108.

По результатам проверки установлено, что предприятием нарушены требования пожарной безопасности, а именно помещения хлораторной устроены из горючих материалов и не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Выявленные нарушения отражены в акте осмотра от 11.12.2013, подписанным как лицами, проводящими проверку, так и представителями предприятия.

По результатам проверки прокурором Уссурийского городского округа 29.01.2014 при участии представителя предприятия вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, материалы направлены на рассмотрение в отдел надзорной деятельности Уссурийского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю.

13.02.2014 административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя предприятия вынесено постановление N 87 о назначении МУП "Уссурийск-Водоканал" административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, заслушав пояснения общества, коллегия признает апелляционную жалобу административного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суд - подлежащим отмене.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность организаций, индивидуальных предпринимателей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты и основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

К указанным нормативным документам в числе прочего отнесены правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (ППР N 390), Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

Согласно подпункту "л" пункта 23 ППР N 390 на объектах запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

В соответствии с пунктом 38 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 4 данной статьи нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в нарушение подпункта "л" пункта 23 ППР N 390, пункта 38 таблицы 3 НБП 110-03 помещения хлораторной, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. Раковская, 108, устроены из горючих материалов, а также в них отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Указанное нарушение подтверждается актом проверки от 11.12.2013, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2014.

Таким образом, факт допущения заявителем нарушений правил пожарной безопасности, влекущих административную ответственность по части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и по существу предприятием не оспаривается.

При этом МУП "Уссурийск-Водоканал" является уполномоченным лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях водоочистных сооружениях, соответственно именно заявитель является субъектом административного правонарушения.

Между тем, согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованным привлечение предприятия к административной ответственности и назначение наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятием не приняты надлежащие меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Поскольку у коллегии отсутствуют основания считать, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении предприятие было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. Таким образом, процедура привлечения МУП "Уссурийск-Водоканал" к административной ответственности соблюдена.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2014 N 72 составлено и постановление о назначении административного наказания от 26.02.2014 N 72 вынесено в пределах полномочий должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о наличии события и состава вмененного муниципальному предприятию правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем административное правонарушение по своему характеру, размеру вреда и тяжести наступивших последствий является малозначительным и не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям, ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна исходить из конкретных обстоятельств дела, соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 N 122-О, пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", коллегия с учетом оценки совершенного обществом правонарушения и конкретных обстоятельств дела считает, что совершенное МУП "Уссурийск-Водоканал" административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку предусмотренный частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ состав правонарушения посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Несоблюдение предприятием правил пожарной безопасности было выражено в допущении работы очистных сооружений, помещения которых отделаны горючими материалами и не снабжены противопожарной сигнализацией. Таким образом, выявленное административное правонарушение в целом посягает на жизнь и здоровье людей, работающих на спорном объекте, что само по себе характеризуется высокой степенью общественной опасности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения противопожарных норм и правил.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку муниципальным предприятием устранены выявленные нарушений, коллегий признается ошибочным, поскольку устранение нарушений после выявленного правонарушения не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, об отсутствии неблагоприятных последствий и не исключает возможность привлечения нарушителя к административной ответственности.

Выявленные нарушения были устранены только после вынесения прокуратурой Уссурийского городского округа соответствующего представления. Указанное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению правил и норм противопожарной безопасности.

Так, осмотр был проведен 11.12.2013, по результатам которого Уссурийской городской прокуратурой было выдано представление на устранение нарушений, при этом демонтаж горючих материалов в здании хлораторной был произведен согласно акту только 24.12.2013, а автоматическая пожарная сигнализация приобретена и установлена согласно представленным заявителем в материалы дела договору купли-продажи от 20.12.2013 N 2208, заключенному МУП "Уссурийск-Водоканал" с ООО "Хранитель", и акту ввода оборудования в эксплуатацию N 1 от 28.01.2014, соответственно 20.12.2013 и 28.01.2014.

Более того, коллегия апелляционной инстанции критически относится к представленным заявителем договору купли-продажи от 20.12.2013 N 2208, заключенному МУП "Уссурийск-Водоканал" с ООО "Хранитель", счету на оплату от 20.12.2013 N 2208, акту ввода оборудования в эксплуатацию N 1 от 28.01.2014, договору подряда на выполнение работ на объекте "По ул. Раковской, 108, в г. Уссурийск" от 10.01.2014, заключенному заявителем с ООО "Алмаз-Сигнал", лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной ООО "Алмаз-Сигнал", поскольку указанные документы ни в прокуратуру при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2014, ни в административный орган при рассмотрении дела и вынесении постановления от 13.02.2014 не представлялись и соответствующие доводы о том, что выявленные нарушения предприятием устранены МУП "Уссурийск-Водоканал" не заявлялись.

При этом, представленные в материалы дела доказательства не могут подтверждать факт реальности приобретения автоматической пожарной сигнализации и ее фактической установки.

Так, заявителем помимо договора купли-продажи от 20.12.2013 N 2208, заключенного МУП "Уссурийск-Водоканал" с ООО "Хранитель", не представлены ни акт приема-передачи, ни доказательства оплаты товара.

Из представленного в материалы дела акта ввода объекта в эксплуатацию от 28.01.2014 N 1 не представляется возможным установить, кем были выполнены работы по установке пожарной сигнализации.

Ссылка заявителя на то, что фактически работы по установке охранно-пожарной сигнализации были выполнены его работником А.С. Змушко, который также является директором ООО "Алмаз-Сигнал", у которого имеется лицензия N 7-Б/00164 от 28.08.2012 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, коллегией отклоняется.

Так, согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 99.996 руб., оплата производится в течение 5-ти дней после подписания договора (пункт 8.1 договора), результаты работ оформляются актом приемки выполненных работ и счетом-фактурой (пункты 8.2 и 8.3 договора).

Однако соответствующие документы о приемке выполненных работ и их оплате заявителем в материалы дела не представлены.

Также, в силу пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Вместе с тем, проектная документация к спорной охранно-пожарной сигнализации заявителем в материалы дела не представлена.

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, наказание установлено в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, а также высокую общественную опасность совершенного заявителем деяния, коллегия полагает, что назначенное предприятию административное наказание в виде штрафа сумме 200.000 руб. отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и вынесения в порядке пункта 2 статьи 269 АПК по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных МУП "Уссурийск-Водоканал".

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2014 по делу N А51-6099/2014 отменить.

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.