Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-7172/2014,

на решение от 25.04.2014

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-732/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ИНН 4101016808, ОГРН 1024101022824, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2002)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2014 N 51 о привлечении к административной ответственности.

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились,

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина" (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - Управление, административный орган) от 19.02.2014 N 51, которым колхоз привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 25.04.2014 требования колхоза удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено. Не согласившись с постановленным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что решением Арбитражного суда Камчатского края признано незаконным и отменено постановление административного органа о привлечении колхоза к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ, следовательно, колхоз за вмененные оспоренным в настоящем деле постановлением деяния ранее к ответственности не привлекался. Полагает, что установленные в постановлении N 51 от 19.02.2014 обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) колхоза состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В канцелярию суда от колхоза поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Возражая против удовлетворения жалобы Управления, колхоз ссылается на то обстоятельство, что вменяемое ему правонарушение первоначально выявлено при проведении проверки в июле 2013 года, а при проведении проверки в 2014 году оно было выявлено повторно, в связи с чем ответственность за данное нарушение не наступает в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Утверждает, что колхоз трижды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, указанного в постановлении N 51 от 19.02.2014: постановлением N 51 от 19.02.2014, постановлением N 28 от 17.02.2014, а также постановлением мирового судьи от 24.03.2014 по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.02.2014-05.02.2014 государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору на основании распоряжения от 27.01.2014 N 70 проведена внеплановая выездная проверка по контролю за ранее выданным предписанием от 25.07.2013 N 295/1/1.

В ходе проверки установлено, что в помещениях и на территории колхоза по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, 40, нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- в здании второй степени огнестойкости на путях эвакуации (лестничная клетка в цокольный этаж, на первый этаж, на второй этаж, на третий этаж (правая, и левая лестничная клетка - панели МДФ) допущено применение материала с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен. Сертификат соответствия N C-RU.ПБ31.В.00079 - Г4, В3, Д3, Т2, класс пожарной опасности КМ5. (статья 4 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и пункт 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- в здании второй степени огнестойкости на путях эвакуации ((коридор 1-го, 2-го этажа - панели МДФ) допущено применение материала с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен. Сертификат соответствия N C-RU.ПБ31.В.00079 - Г4, В3, Д3, Т2 класс пожарной опасности КМ5. (статья 4 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и пункт 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

Названные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.02.2014 N 70 (л. д. 41-43).

По данному факту 12.02.2014 Управлением в отношении колхоза составлен протокол об административном правонарушении N 51, на основании которого 19.02.2014 вынесено постановление N 51 о признании колхоза виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, колхоз обратился в арбитражный суд, который решением от 25.04.2014 признал указанное постановление незаконным и отменил его.

Полагая вынесенный судебный акт подлежащим отмене, административный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 121-ФЗ.

В силу части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Закона.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7.

Пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю за ранее выданным предписанием от 25.07.2013 N 295/1/1 административным органом установлен факт нарушения требований пункта 6.25 СНиП 21-01-97, что не оспаривается колхозом.

Таким образом, административным органом на основании имеющихся в деле доказательств деяние колхоза обоснованно квалифицировано в качестве административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Привлечение юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения выражается в исключении производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.

Исходя из буквального толкования данной нормы для прекращения производства по делу об административном правонарушении по данному основанию необходимо наличие двух условий: совершение противоправных действий (бездействия) одним и тем же лицом и наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) производства по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной 04.02.2014 проверки по контролю за выданным предписанием от 25.07.2013 N 295/1/1 административным органом установлены идентичные нарушения требований пункта 6.25 СНиП 21-01-97 и в тех же объектах, что и в ходе проверки, проведенной 05.02.2014 по контролю за тем же предписанием. Постановлением Управления от 17.02.2014 N 28 колхоз привлечен за данное нарушение к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 12-14).

Названное постановление N 28 до его вступления в силу оспорено колхозом в Арбитражном суде Камчатского края в рамках дела N А24-667/2014, решением суда от 13.05.2014 признано незаконным и отменено.

Решение арбитражного суда по делу N А24-667/2014 в отношении постановления N 28 не обжаловано и вступило в законную силу 28.05.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что как на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы колхоз не привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, и описанного в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении административного органа.

При установленных судом обстоятельствах предусмотренной статьей 24.5 КоАП РФ совокупности условий, исключающих производство по административному делу, в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, изложенный в статье 24.5 КоАП РФ принцип однократности привлечения к административной ответственности при оценке законности оспариваемого постановления N 51 о наложении административного наказания не нарушается.

Из материалов дела также усматривается, что иные доказательства привлечения колхоза к административной ответственности за совершение правонарушения, зафиксированного в протоколе N 51 и в постановлении N 51, сторонами не представлены.

На основании изложенного коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о повторности привлечения колхоза к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения применительно к постановлению N 51.

Оценивая доводы колхоза о том, что вменяемое ему административное правонарушение выявлено повторно, в связи с чем не может рассматриваться как наказуемое по правилам части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае отраженные в постановлении N 51 от 19.02.2014 нарушения выявлены в рамках проверки исполнения ранее выданного предписания, выданного по результатам предшествующей проверки.

Заявляя об идентичности вмененного колхозу деяния с деянием, выявленным в ходе ранее проведенной проверки, послужившей основанием для выдачи предписания об устранении нарушений, колхоз, тем не менее, не воспользовался своим правом доказать положенные в основу названных утверждений обстоятельства.

Так, в материалах дела отсутствуют и колхозом не представлены акты проверки, проведенной в 2013 году, а также выданное по ее результатам предписание и иные доказательства, свидетельствующие об идентичности выявленных в 2014 году нарушений с ранее установленными.

Не имеется в материалах дела и доказательств привлечения колхоза к административной ответственности за совершение предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административного правонарушения с тем же составом обстоятельств, что указаны в постановлении Управления N 51 от 19.02.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Колхоз не лишен возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Поскольку возможность для соблюдения своих публично-правовых обязанностей у колхоза имелась, а доказательств принятия им надлежащих мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, коллегия приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершенном деянии.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения колхозом административно наказуемого деяния, а также не установлено обстоятельств, исключающих привлечение колхоза к административной ответственности, принятое административным органом постановление N 51 от 19.02.2014 является законным и обоснованным и отмене не подлежало.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене как принятое с ошибочным применением норм материального права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2014 по делу А24-732/2014 отменить.

В удовлетворении требований Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю от 19.02.2014 N 51 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.