Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Исрафила Хандамира Оглы,

апелляционное производство N 05АП-3120/2024

на решение от 24.04.2024 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу N А51-4139/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783 ОГРН 1022501302955), Управления градостроительства Администрации города Владивостока (ИНН 2536323102, ОГРН 1202500010052), Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Исрафилу Хандамир оглы (ИНН 253602442908, ОГРН 305253618000154)

о признании самовольной постройкой огнестойкого нежилого строения; об обязании снести посредством демонтажа огнестойкое нежилое строение, освободить указанные земельные участки от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет,

при участии:

от администрации г. Владивостока, Управления градостроительства Администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель Музыченко А.А. по доверенности от 25.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2621), паспорт;

в отсутствие представителя ответчика,

администрация города Владивостока (далее - администрация), управление градостроительства Администрации города Владивостока (далее - УГА г. Владивостока), управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратились в Арбитражный суд Приморского края с уточненным при рассмотрении спора исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Исрафилу Хандамир Оглы (далее - ИП Гаджиев, предприниматель) о признании самовольной постройкой огнестойкого нежилого строения, имеющего признаки капитальности, площадью 198 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Ватутина, д. 20, площадью 193 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:62, площадью 4 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:3561, площадью 1 кв. м на земельном участке, не поставленном на государственным кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена; а также об обязании предпринимателя снести указанное нежилое строение посредством демонтажа и освободить указанные земельные участки от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Решением суда от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, полученное по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы заключение является недопустимым доказательством, поскольку, будучи составленным негосударственной судебно-экспертной организацией, получено с нарушением Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями".

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Администрация возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиция истцов была поддержана их представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку представителя не обеспечил, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.08.2007 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 01-010041-Ю-В-07335, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование сроком с 26.07.2007 по 25.07.2008 земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:62 площадью 197 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Ватутина, д. 20 (примерно 16 м на северо-восток от ориентира), для использования в целях розничной торговли в магазинах (временный магазин).

Письмом от 09.12.2022 муниципальное казенное учреждение "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока" сообщило УМС г. Владивостока, что в результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных выезда на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010023:62, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, д. 20, с видом разрешенного использования: Розничная торговля в магазинах (временный магазин), площадью 197 кв. м выявлено огнестойкое нежилое строение, общей площадью 202 кв. м. Часть строения площадью 197 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:62, другая часть строения площадью 5 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:3561.

С учетом изложенного, УМС г. Владивостока составило заключение от 27.01.2023 о проведенном наблюдении за соблюдением обязательных требований по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия, а также уведомление о выявлении самовольной постройки от 30.01.2023.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:3561 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток, государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:62 не разграничена.

Разрешение на строительство объекта администрацией в установленном порядке не выдавалось.

Полагая, что предпринимателем без разрешительных документов возведен объект недвижимости, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при наличии хотя бы одного признаков, указанных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

При этом для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление не совокупности, а только одного из указанных обстоятельств.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 141.3 ГК РФ здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства.

Определением от 23.08.2023 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, поставив на разрешение эксперта автономной некоммерческой организации "Дальневосточный экспертно-аналитический центр "М-Эксперт" Малиновской Галины Константиновны (замененной определением суда от 01.12.2023 на эксперта Жамхаряна Германа Тиграновича) следующие вопросы:

1. Является ли огнестойкое нежилое строение (магазин) площадью 202 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ватутина, д. 20, объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно?

2. Соответствует ли объект - огнестойкое нежилое строение (магазин) площадью 202 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ватутина, д. 20, строительным, градостроительным нормам и правилам?

3. Нарушает ли объект - огнестойкое нежилое строение (магазин) площадью 202 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ватутина, д. 20 охраняемые интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Также, на разрешение другого эксперта автономной некоммерческой организации "Дальневосточный экспертно-аналитический центр "М-Эксперт" Дудина Антона Анатольевича вопрос: В границах какого земельного участка (участков) находится объект - огнестойкое нежилое строение (магазин) площадью 202 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ватутина, д. 20, определить площадь наложения?

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации "Дальневосточный экспертно-аналитический центр "М-Эксперт" Жамхаряна Г.Т. и Дудина А.А. от 12.02.2024 N 2024С-02, спорное строение расположено: площадью 193 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010041:62; площадью 4 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010041:3561; площадью 1 кв. м на землях (не разграниченной территории).

При этом исследуемое здание является объектом капитального строительства, перемещение его без существенного ущерба конструкциям невозможно.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, спорный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм, установленных статьей 37, пунктом 2 статьи 51, пунктом 1.2, подпунктами 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 1 статьи 47 ГК РФ, Постановлением администрации города Владивостока от 28.07.2021 N 3133 "Об утверждении документации по планировке территории", СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также имеет признаки самовольной постройки.

Помимо изложенного, в экспертном заключении указано, что проведенное исследование показало, что права и охраняемые интересы других лиц нарушены в части границ землепользования, а также выявленные нарушения норм пожарной безопасности, с учетом расположения в исследованном здании предприятия общественного питания, свидетельствуют о потенциальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Как следует из приложенной к экспертному заключению фототаблице, спорный объект используется в качестве помещения общественного питания (кафе), обогрев происходит с помощью электрических тепловых пушек и конвертеров, в помещении для приготовления пищи размещены газовые баллоны вблизи источников воспламенения (печь-тандыр, электрическая плита).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключение экспертов по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответ на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация экспертов, проводивших экспертизу соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, установленные судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлено не было, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялись.

На основании изложенного, апелляционная коллегия признает экспертное заключение от 12.02.2024 N 2024С-02 надлежащим доказательством по делу, отклоняя доводы апеллянта о его недопустимости.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Действительно, в настоящий момент в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" судебная экспертиза по гражданским делами, связанным с самовольным строительством, должна производиться государственной судебно-экспертной организацией.

Между тем, соответствующие изменения в части обязательного проведения судебной строительно-технической экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, исключительно государственными судебно-экспертными организациями, внесены распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р, тогда как проведение судебной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы назначено определением суда от 23.08.2023, то есть до принятия соответствующих изменений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, чего применительно к Распоряжению Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р не усматривается.

Таким образом, экспертное заключение является допустимым доказательством, подтверждающим, что спорный объект является объектом капитального строительства, расположенным в границах земельных участков с кадастровым номером 25:28:010041:62 и с кадастровым номером 25:28:010041:3561, а также на неразграниченной территории, и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При этом, суд учитывает, что в силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Между тем, строительство объекта недвижимости производилось ответчиком без получения соответствующего разрешения. Доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство в отношении спорного объекта с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством не представлено; обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно заключению экспертов, спорный объект не является технически безопасным и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:62 площадью 197 кв. м предоставлялся в аренду предпринимателю в целях розничной торговли в магазине временного назначения, но не в целях, связанных со строительством. Более того, в настоящее время в ЕГРН не имеется сведений о регистрации в отношении спорного земельного участка обременения в виде аренды по договору от 29.08.2007.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ввиду установления факта самовольного строительства, требования истцов о сносе спорного здания посредством демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора было удовлетворено ходатайство истцов о проведении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Денежные средства в сумме 120 000 рублей для оплаты экспертизы были внесены на депозит суда Управлением финансов администрации города Владивостока (Управление градостроительства администрации города Владивостока).

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебный акт состоялся в пользу истцов, а без разрешения вопросов, поставленных эксперту, суд был бы лишен возможности установить юридически значимые обстоятельства, включенные в предмет доказывания по рассматриваемому спору, заявление истца о взыскании судебных расходов на экспертизу правомерно удовлетворено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 по делу N А51-4139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.