Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района -1",

апелляционное производство N 05АП-8637/2014

на решение от 21.05.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-10161/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района -1" (ИНН 2539091026, ОГРН 1082539002677, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2008)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным и отмене постановления N 93 по делу об административном правонарушении от 13.03.2014 года,

при участии:

от ООО "Управляющая компания Советского района -1" - представитель Лящевская А.А. по доверенности от 29.01.2014 сроком до 30.01.2015, личность установлена по паспорту;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - представитель крючков А.В. по доверенности от 15.01.2014 N 73-3-23-16. сроком до 31.12.2014, личность установлена по служебному удостоверению,

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района -1" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Советского района -1") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган) N 93 по делу об административном правонарушении от 13.03.2014 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Приморскому краю N 93 по делу об административном правонарушении от 13.03.2014 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Советского района -1" к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.05.2014, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен процессуальный порядок привлечения к ответственности. ООО "УК Советского района -1" извещено о рассмотрении административного дела 14.03.2014, а постановление вынесено 13.03.2014.

Также осмотр многоквартирного дома по адресу ул. Серова, д. 9, произведен в отсутствии понятых, чем нарушены нормы, предусмотренные частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представитель общества, дала пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель административного органа, с доводами апелляционной жалобы относительно ненадлежащего уведомления общества о дате, времени и месте рассмотрения протоколов об административных правонарушениях согласился. Указал на загруженность административного органа и грубые нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31 января 2014 года отделом надзорной деятельности Советского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС РФ по ПК, на основании ежегодного плана проведения плановых проверок за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, было выписано распоряжение N 60 о проведении плановой проверки в отношении ООО "Управляющая компания Советского района-1", обслуживающей жилой дом повышенной этажности по адресу: г. Владивосток, ул. Серова, 9.

03 февраля 2014 года копия распоряжения вручена ООО "УК Советского района-1", а также под роспись законному представителю ООО "УК Советского района-1" - исполнительному директору Марон Юльюсу Райнгольдовичу.

Государственным инспектором Советского района г. Владивостока по пожарному надзору майором внутренней службы Крючковым А.В. на основании распоряжения N 60 от 31.01.2014 года в 15 часов 30 мин. была проведена плановая проверка в отношении ООО "Управляющая компания Советского района-1", обслуживающей жилой дом повышенной этажности по адресу: г. Владивосток, ул. Серова, дом 9, в присутствии законного представителя - исполнительного директора Марон Ю.Р.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения:

- не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2ППР в РФ);

- руководитель и работник организации, ответственный за пожарную безопасность, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. (Глава Ш НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

- работники предприятия допущены к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР в РФ);

- отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из холла 1-го этажа, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (п. 23д ППР в РФ);

- произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшена зона действия управления эвакуацией (перекрыты выходы на балконы (п. 23е ППР в РФ);

- остеклены балконы и лоджии, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам (п. 23и ППР в РФ);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководителем организации не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (объемно-планировочные решения эвакуационных путей и выходов, а также наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (п. 33 ППР в РФ);

- на 5-м этаже блокированы (закрыты на замок) двери эвакуационных выходов (п. 36 ППР в РФ; СНиП 21-01-97* п. 6.18);

- не все двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, двери лифтовых холлов имеют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах (СНиП 21-01-97* п. 6.18);

- жилое здание высотой более 28 метров, не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03 п. 4; приложение обязательное, таблица 1, п. 6.2);

- выходы из лестничных клеток на кровлю осуществляются не через противопожарные двери 2-го типа (СНиП 21-01-97*, п. 8.4).

5 марта 2014 года в отделе надзорной деятельности Советского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС РФ по ПК состоялось составление административного протокола по частям 1, 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ в отсутствии надлежаще извещенных законных представителей.

Дата рассмотрения материалов административного дела была определена на 13.03.2014 в 10 часов 20 минут.

13.03.2014 года административное дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества и принято Постановление N 93 по делу об административном правонарушении, которым ООО "УК Советского района-1" была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности, Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") (далее - Правила N 390), указано, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Подпунктами "д", "е", "и", "к" пункта 23 Правил N 390 на объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией); остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Как указано в пункте 33 Правил N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 36 Правил N 390 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 19.02.1997 N 18-7 (далее - СниП 21-01-97*) указано, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Пунктом 8.4 СНиП 21-01-97* установлено, что в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Из материалов дела коллегией установлено, что общество допустило нарушение выше приведенных правил и норм пожарной безопасности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.03.2014, коллегия усматривает в действиях предприятия признаки вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При привлечении лица к ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

Статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно частям 1, 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.4, частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ как при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан, в числе прочего, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и решить вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Перечисленными нормами права установлено требование об обязательном заблаговременном извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное требование направлено на обеспечение реализации прав юридического лица на участие в производстве по делу об административном правонарушении на всех его этапах, в связи с чем, его несоблюдение следует рассматривать как существенное нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административный орган в отсутствие представителя общества 06.03.2014 составил протокол об административном правонарушении N 131.

Сопроводительным письмом N 519-3-23-16 от 07.03.2014 административный орган почтовой корреспонденцией 10.03.2014 направил в адрес общества ряд документов по проводимой проверке, в том числе, протокол об административном правонарушении N 131 от 06.03.2014, в котором была указана информация о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указанные документы включая протокол об административном правонарушении получены обществом 14.03.2014 (т. 1 лтд. 12).

Следовательно, на момент вынесения постановления N 93 по делу об административном правонарушении, у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения дела - 13.03.2014 общество не располагало и не могло располагать информацией о том, что административное дело назначено к рассмотрению на указанную дату, в связи с чем, у административного органа отсутствовали основания считать заявителя надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения административного дела.

Иных доказательств того, принятия административным органом необходимых и достаточных мер к извещению законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется, административным органом суду не представлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя общества.

Не исполнив свою обязанность по уведомлению заявителя о необходимости прибытия для рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил последнего возможности воспользоваться представленными законом правами.

Таким образом, постановление N 93 вынесено в отношении общества с нарушением процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, в отсутствие законного, либо надлежащим образом уполномоченного представителя общества, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате чего административным органом нарушено право заявителя воспользоваться полномочиями, предусмотренными статьями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы является обоснованным.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нашло свое подтверждение материалами дела, что постановление N 93 по делу об административном правонарушении от 13.03.2014 составлено в отсутствие законного представителя юридического лица при отсутствии доказательств его извещения.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегией установлено, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенное административным органом процессуальное нарушение является существенным, возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Изложенные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Довод общества о нарушении административным органом норм части 2 статьи 28.7 КоАП РФ - составление протокола осмотра в отсутствие понятых судом отклоняется, поскольку производимые сотрудниками государственного пожарного надзора процессуальные действия при установлении события административных правонарушений нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие понятых и составление предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ протокола. В данном случае установление фактических обстоятельств, связанных с вмененными обществу правонарушениями, не требовало осмотра помещения с участием понятых по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 27.8 КоАП РФ. Факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности зафиксирован в акте проверки.

Довод общества о прекращении производства по административному делу также не подлежат удовлетворению.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 по делу N А51-10161/2014 и принятия по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 по делу N А51-10161/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Приморскому краю N 93 по делу об административном правонарушении от 13.03.2014 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Советского района -1" к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.