Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Порт Ливадия",

апелляционное производство N 05АП-11269/2015

на решение от 29.10.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-13081/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Порт Ливадия" (ИНН 2508060395, ОГРН 1032500699274)

к Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)

третьи лица Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральное агентство морского и речного транспорта

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Синенко Е.М. - представитель по доверенности от 19.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Порт Ливадия" (далее - ООО "КП Ливадия", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к администрации Находкинского городского округа (далее - Администрация) с иском о признании права собственности на объект недвижимости - причал N 3 (80), находящийся по адресу: Приморский край, г. Находка, мыс Астафьева, Лесной порт.

Определениями суда от 29.06.2015 и от 22.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ДВУ Госморнадзора) и Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) соответственно.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "КП Ливадия" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец, являясь правопреемником ООО РК "Посейдон", после подписания акта приема-передачи от 05.02.2003 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства - причал N 3 (80) готовностью 50% и на земельный участок площадью 47931,6 кв. м в установленном законом порядке; а также представил в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие факт создания спорного объекта - причал N 3 (80) с соблюдением закона и иных правовых актов, при этом причал N 3 (80) соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц, что также подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Обращает внимание, что указанные доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции. Со ссылками на статьи 209, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что отсутствие у истца разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и доказательства обращения за государственной регистрацией права не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Приходит к выводу, что, поскольку истцу невозможно получить разрешение на ввод объекта Причал N 3 (80) в эксплуатацию в общем порядке, иного пути для признания права собственности, кроме как в судебном порядке для заявителя не существует.

В канцелярию суда от ДВУ Госморнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве третье лицо на доводы жалобы возразило, в ее удовлетворении просит отказать, поскольку полагает, что истец не лишен права получить разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта в административном порядке, регулируемом Приказом Минтранса России от 30.04.2013 N 147 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства морского и речного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию отдельных объектов морского и внутреннего водного транспорта".

В канцелярию суда в электронном виде поступил также отзыв на апелляционную жалобу от Администрации, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, указывает, что 29.04.2015, в ответ на заявление ООО "КП Ливадия" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа был подготовлен ответ за N 13.17-1503, в котором указан перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию", утвержденным постановлением администрации Находкинского городского округа от 04.12.2013 года N 2499. Считает, что оформление права собственности на объект капитального строительства "причала N 3 (80)", расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, д. 21, будет являться основанием для государственной регистрации права, в результате чего Причал N 3 (80) приобретет статус объекта гражданских прав.

В канцелярию суда от ДВУ Госморнадзора и Администрации поступили также ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы общества в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом в на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

Росморречфлот, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "КП Ливадия" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал поданное ранее в электронном виде ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно письмо Росморречфлота от 24.11.2015, пояснил, что доказательство получено после вынесения обжалуемого решения.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Росморречфлота от 24.11.2015 удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "КП Ливадия" на праве собственности с 06.06.2003 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:0041 площадью 47931,61 кв. м под эксплуатацию и обслуживание промышленных зданий и сооружений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 21б, участок находится примерно в 90 метрах по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2006 серии 25-АА N 685793).

06.06.2003 за обществом также зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - причал N 3, назначение: нежилое, степень готовности: 50%, адрес: Приморский край, г. Находка, мыс Астафьева, Лесной порт (далее - спорный объект) (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2011 серии 25-АБ N 549744).

В период с 1994 года ООО "КП Ливадия" осуществляло строительство спорного объекта на основании разработанной проектно-сметной документации (рабочая документация 2086Д), разработанной генеральным проектировщиком - ОАО "ДНИИМФ", утвержденной АЛЭО "Находкалес", ООО "КПЛ"; разрешений на строительно-монтажные работы от 23.03.1994 N 59, от 25.10.1994 N 78, от 15.02.1996 N 142, выданных Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Находки; разрешения на строительство от 13.12.2005 N 71 Управления архитектуры, градостроительства и землепользования г. Находки; специальных разрешений на право производства дноуглубительных работ и захоронение грунта во внутренних морских и территориальных водах и на континентальном шельфе РФ от 16.11.1994 N 3/17-94, от 19.02.1997 N 1, от 30.05.1997 N 2, от 28.06.1999 N 4 (продленное разрешение N 2 от 30.05.1997), выданных министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ Специализированной морской инспекцией Приморского края.

14.11.2007 между ООО "КП Ливадия" (заказчик) и ООО "Дальспецгидрострой" (подрядчик) подписан акт N 04 приемки законченного строительством объекта (Причал N 3) по форме КС-11, на основании которого 16.04.2015 подписан восстановленный акт N 004 приемки законченного строительством объекта (Причал N 3) по форме КС-11, а также свидетельство о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства (Причал N 3).

22.04.2015 общество обратилось в Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в ответ на которое письмом от 29.04.2015 муниципалитет предложил заявителю представить дополнительные документы для принятия испрашиваемого решения.

Обществу выданы заключение ООО "ПримЭКОаудит" от 17.08.2015 N ЭА03/08/15 по результатам экологического аудита, в соответствии с которым деятельность предприятия в основном соответствует принципам охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности; заключение о техническом состоянии сооружения причал N 80 от 20.08.2015, подготовленное ОАО "ДНИИМФ", а также свидетельство о годности сооружения к эксплуатации, извещение N 2 от 20.08.2015 о назначении режима эксплуатации; заключение ООО "ПожНадзор" N 1246/14 от 31.08.2015 о соответствии объекта капитального строительства противопожарным требованиям технических регламентов, согласно выводам которого на построенном объекте - Причал N 3 (80) при анализе проектной документации и осмотре объекта с выездом, несоответствия требованиям ФЗ РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не выявлено.

Полагая, что спорный объект создан обществом для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов на основании выданной уполномоченными органами разрешительной документации, ООО "КП Ливадия" 23.06.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском по основаниям статьи 218 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности, относится к внедоговорным требованиям собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. Следовательно, такой иск имеет целью констатацию судом уже существующего правоотношения. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Из взаимосвязи положений заявителя пункта 1 статьи 11 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 АПК РФ, следует, что требование о признании права собственности может быть заявлено в суде к лицу, нарушающему или оспаривающему право.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 вышеуказанного постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1 в действующей редакции ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать суду их обоснованность, наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание, и доказательства наличия у истца вещного права на данное имущество, являющееся объектом гражданского оборота, учитывая, что право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

В пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим завершение строительства объекта недвижимости, а значит, и факт его создания, является разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Следовательно, вещные права, включая право собственности на такие объекты недвижимости как на завершенные строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10.

В связи с этим до соответствующей регистрации невозможно установление права собственности на несозданное и незарегистрированное в определенном законом порядке имущество.

Предметом рассматриваемого иска, заявленного к Администрации, является требование истца о признании за ним права собственности на объект недвижимости - причал N 3 (80), находящийся по адресу: Приморский край, г. Находка, мыс Астафьева, Лесной порт.

Между тем доказательств государственной регистрации права на вновь созданный объект недвижимого имущества в деле не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец не лишен возможности осуществить ввод в эксплуатацию и регистрацию спорного объекта в административном порядке. Исходя из пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, выданный компетентным органом, у общества отсутствует. Однако доказательств невозможности получения такого разрешения истцом не представлено, учитывая, что истец не лишен возможности оспаривать отказ компетентного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ с учетом избранного обществом способа защиты права, наличия зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:0041, а также позиции общества о получении всей необходимой разрешительной документации при строительстве объекта в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

Поскольку в данном случае факт нарушения прав ООО "КП Ливадия", не обладающего титулом собственника на спорный объект, не зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве недвижимости, администрацией материалами дела не подтверждается, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования общества у арбитражного суда не имелось.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сводятся к иному толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "КП Ливадия" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2015 по делу N А51-13081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.