Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бышенко Марины Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-6702/2015

на решение от 25.06.2015

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-1056/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Поронайского городского прокурора (ИНН 6501025864, ОГРН 1026500531980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю Бышенко Марине Анатольевне (ИНН 650700699664, ОГРНИП 304650709300049, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2004)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Поронайского городского прокурора: Дорожкина В.А. по доверенности от 06.08.2015 N 8-2015, удостоверение ТО N 191911Ю

от ИП Бышенко М.А.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Поронайский городской прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бышенко Марины Анатольевны (далее - Предприниматель, ИП Бышенко М.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований технических регламентов.

Определением от 20.03.2015 суд принял заявление Прокурора к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.05.2015 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению заявления Прокурора по общим правилам административного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 25.06.2015 заявленные требования удовлетворены, ИП Бышенко М.А. признана виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанный судебный акт Предпринимателем подана рассматриваемая апелляционная жалоба, в обоснование которой апеллянт ссылается на то, что к спорным отношениям не применяются положения Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также СП 3.3.2.1120-02. Указывает, что вторичная упаковка препаратов намокла в результате технического несовершенства конструкции холодильной витрины, в которой хранились лекарственные средства, ввиду чего не имеет значения факт отсутствия электроэнергии, который не подтвержден доказательствами. Считает, что даже при отключении холодильника процесс повышения температуры в нем до комнатной температуры занимает не менее двух суток и не сопровождается выделением влаги в количестве, достаточном для намокания упаковки. Утверждает, что намокание упаковки лекарственного средства "Ихтиол" произошло случайно в результате расположения лекарственного средства в непосредственной близости от испарителя холодильника. Полагает, что у Предпринимателя нет обязанности вести журнал регистрации температурного режима иммунобиологических препаратов, и записи в заведенном заведующей аптекой журнале не имеют правового значения при квалификации действий (бездействия) Предпринимателя, так как температурный режим холодильника подлежит регистрации в журнале регистрации параметров холодильника, предусмотренного пунктом 7 Правил N 706н; в журнале регистрации параметров холодильника в одной из трех граф допущена ошибочная запись, остальные записи внесены правильно, ввиду чего просит признать нарушение малозначительным. Ссылается на то, что все замечания были немедленно устранены путем принятия решения о перемещении препарата с нарушенной вторичной упаковкой в карантинную зону и дальнейшей передачи специализированную организацию для уничтожения. Считает, что поскольку на упаковке препарата и в инструкции к нему не указано на необходимость оградить его от воздействия воды, не было принято мер по перемещения препарата во избежание намокания упаковки.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Прокурор, возражая против ее удовлетворения, ссылается на установленный и подтвержденный в ходе проверки факт нарушения Предпринимателем установленных требований к хранению лекарственных средств, что образует состав вмененного Предпринимателю административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержала возражения на апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Предприниматель, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечила. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанного лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Бышенко Марина Анатольевна осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 21.04.2011 N ЛО-65-02-000126, выданной Министерством здравоохранения Сахалинской области сроком до 21.04.2016.

Прокуратурой города Поронайска проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте по адресу г. Поронайск. ул. Октябрьская, д. 47. пом. 23.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых зафиксированы в акте проверки от 25.08.2014, выявлены следующие нарушения:

- журнал температурного режима иммунобиологических препаратов, хранящихся в холодильнике, холодильника ведется ненадлежащим образом: журнал регистрации температурного режима холодильника не соответствует типовой форме (Приложение N 2 СП 3.3.2.1120-02). На момент проверки (10 часов 50 минут 25.08.14 г.) журнал температурного режима холодильника был заполнен сразу по состоянию и на утро и на вечер, то есть фактически температурный режим не замеряется, индивидуальным предпринимателем температура проставляется заранее;

- журнал регистрации температурного режима холодильника N 1 на момент проверки (10 часов 50 минут 25.08.14 г.) был заполнен сразу по состоянию и на утро и на вечер, то есть фактически температурный режим не замеряется, температура проставляется заранее;

- на момент проведения проверки в холодильнике N 2 обнаружены две размокшие и поврежденные упаковки лекарственного средства Ихтиол, из чего прокурором сделан вывод о том, что имел место факт отключения холодильника, повлекший размораживание холодильника и намокание препарата. Однако, данный факт в журнале регистрации температурного режима холодильника не фиксировался.

На основании материалов проверки прокурор в присутствии представителя Предпринимателя по доверенности Боронза Т.В. 06.03.2015 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно объяснениям от 06.03.2015, представитель Предпринимателя Боронза Т.В. с выявленными нарушениями законодательства не согласилась, поскольку Предпринимателем предприняты все меры для их устранения и недопущения в дальнейшем. Копию указанного постановления получила Боронза Т.В., о чем свидетельствует соответствующая отметка на постановлении. Права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, представителю Предпринимателя разъяснялись.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и другими материалами дела направлено в арбитражный суд, который признал Предпринимателя виновной в совершении вмененного правонарушения с назначением ей наказания в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, в том числе продавца, связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 58 Закона N 61-ФЗ приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила N 706н), которые устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения (далее - лекарственные средства), регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Согласно пункту 1 Правил N 706н в них установлены требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения (далее - лекарственные средства), регламентированы условия хранения указанных лекарственных средств. Данные Правила распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

В силу пункта 3 Правил в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Пунктом 32 Правил N 706-н предусмотрено, что хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В соответствии с пунктом 7 Правил помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом.

Согласно требованиям пункта 4.11. Санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям транспортировки, хранению и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения. СП 3.3.2.1120-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04.04.2002 (далее - СП 3.3.2.1120-02), контроль за температурным режимом хранения вакцин осуществляется 2 раза в день. Показания термометра заносятся должностным лицом в журнал регистрации температурного режима холодильника (приложение N 2).

Факты аварийного или планового отключения холодильника фиксируются в журнале регистрации температурного режима холодильника (пункт 4.14 СП 3.3.2.1120-02).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5148/2014 рассмотрено дело по заявлению Поронайского городского прокурора о привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за нарушения, выявленные при проведении проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 25.08.2014, а именно:

- журнал температурного режима иммунобиологических препаратов, хранящихся в холодильнике, холодильника ведется ненадлежащим образом: журнал регистрации температурного режима холодильника не соответствует типовой форме (Приложение N 2 СП 3.3.2.1120-02). На момент проверки (10 часов 50 минут 25.08.14 г.) журнал температурного режима холодильника был заполнен сразу по состоянию и на утро и на вечер, то есть фактически температурный режим не замеряется, индивидуальным предпринимателем температура проставляется заранее; - журнал регистрации температурного режима холодильника N 1 на момент проверки (10 часов 50 минут 25.08.14 г.) был заполнен сразу по состоянию и на утро и на вечер, то есть фактически температурный режим не замеряется, температура проставляется заранее;

- на момент проверки в холодильнике N 2 обнаружены две размокшие и поврежденные упаковки лекарственного средства Ихтиол. Из чего можно сделать вывод, что имел место факт отключения холодильника, в связи с чем, было допущено размораживание холодильника и намокание препарата. Однако данный факт в журнале регистрации температурного режима холодильника не фиксировался.

В результате рассмотрения дела суд согласно решению от 25.11.2014 пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя нарушений, указав при этом, что прокурором неверно произведена квалификация указанных действий. Допущенные предпринимателем нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В этой связи, а также ввиду невозможности осуществить привлечение к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией по причине недопущения ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд отказал прокурору в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушения условий хранения лекарственных средств, выявленных в ходе проверки, зафиксированной актом от 25.08.2014.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение суда от 25.11.2014 по делу N А59-5148/2014 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя правонарушения, которое надлежало квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Сторонами в деле N А59-5148/2014 являлись Предприниматель и Прокурор.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В вступивших в законную силу судебных актах по делу N А59-5148/2014 судами установлено, что предпринимателем допущены нарушения Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н, Санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям транспортировки, хранению и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения. СП 3.3.2.1120-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04.04.2002, а, соответственно, им нарушены пункты 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Согласно пояснениям прокурора, данным в судебном заседании, после проведения проверки, зафиксированной актом от 25.08.2014, прокурором по факту выявленных нарушений вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В результате рассмотрения дела N А59-5148/2014 прокурором вновь по факту нарушений, зафиксированных в акте от 25.08.2014, возбуждено производство по делу об административном правонарушении в соответствии с надлежащей квалификацией, то есть по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель Предпринимателя факт того, что в рамках дела N А59-5148/2014 оценивались те же нарушения, что и в данном деле, не оспаривал, указав на то, что в рамках настоящего дела предпринимателем заявлены дополнительные доводы в обоснование позиции об отсутствии в ее действиях состава вменяемого нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание положения части 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А59-5148/2014, а именно наличие в действиях предпринимателя, допустившего нарушения, зафиксированные в акте проверки от 25.08.2014, объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются преюдициальными, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, то есть являются установленными.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Прокурора в связи с наличием в действиях Предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что выразилось в нарушении Предпринимателем при осуществлении процесса хранения лекарственных препаратов требования нормативных правовых актов Российской Федерации (статьи 58 Закона N 61-ФЗ), нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (пункта 7 Правил), Постановления Главного государственного санитарного врача РФ "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.1120-02" от 10.04.2002 N 15 (пункты 4.11, 4.14 СП 3.3.2.1120-02), подлежащих обязательному исполнению, и подтверждается актом проверки от 25.08.2014 с приложенными к нему фотоматериалами, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 06.03.2015.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются как ошибочные и опровергаемые материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-5148/2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения соответствующих правил и норм, учитывая разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции установлена вина Предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о малозначительности содеянного, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции не посчитал необходимым применить к совершенному Предпринимателем деянию положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан им в рамках предоставленных суду дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, судом не пропущен.

Административное наказание назначено Предпринимателю судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ и санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2015 по делу N А59-1056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.