Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Е.Н. Номоконовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ"

апелляционное производство N 05АП-14991/2014

на решение от 16.10.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-24481/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2002)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании недействительным и отмене предписания;

при участии:

от "Акционерного общества "Банк Русский Стандарт": представитель Пономарев А.В. по доверенности от 27.11.2014 N 2316, сроком до 27.11.2015, паспорт;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: представитель Александров В.В. по доверенности от 31.12.2014 N 9651, сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение;

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N 320/1/198 по устранению требований пожарной безопасности от 25.06.2014, выданного Отделом надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому края (административный орган, отдел, ответчик). Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснащение помещений исключительно фотолюминесцентной системой эвакуации не является обязательным, ГОСТ Р 12.2.143.2009 и ГОСТ Р 12.4.026-2001 являются документами добровольного применения и носят рекомендательный характер.

Заявитель жалобы указывает на пункт 1 Приказа Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст, в соответствии которым ГОСТ Р 12.2.143-2009 носит рекомендательный характер и применяется на добровольной основе.

В подтверждение данных доводов ссылается также на письма Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, в том числе, на письмо от 11.03.2014 N 19-1-13-969 Департамента надзорной деятельности Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, в которых указано на отсутствие необходимости применения фотолюминесцентной системы при изготовлении планов эвакуации хозяйствующими субъектами.

Кроме того, обращает внимание коллегии на то, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.11.2014 по делу N 12-727/2014, которым признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания директору представительства Банка в г. Владивостоке по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, содержит выводы о добровольности применения фотолюминесцентной эвакуационной системы.

Ссылается на наличие расчета пожарного риска, который согласно заключению ООО "Интеграл" не превышает установленных действующим законодательством значений.

В связи с отпуском судьи О.Ю. Еремеевой после отложения рассмотрения апелляционной жалобы на основании определения о замене судьи от 20.01.2014 произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью Е.Н. Номоконову. В связи с этим рассмотрение настоящего дело было начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 АПК РФ, судом апелляционной инстанции было принято уточнение наименования лица, участвующего в деле, в связи с чем заявителем по делу и заявителем апелляционной жалобы является Акционерное общество "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения начальника ОНД Фрунзенского района г. Владивостока N 320 от 15.05.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в период с 10.06.2014 по 25.06.2014 проведена плановая выездная проверка помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 15В.

В ходе проверки органом пожарного надзора было установлено, что в здании на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе знаки, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы (знаки, указывающие места размещения средств противопожарной защиты (огнетушителей, кнопок включения установок (систем) пожарной автоматики, мест размещения телефона, по которому можно вызвать пожарную охрану), направляющие линии и стрелки на путях эвакуации, сигнальная разметка с чередующимися зигзагообразными полосами ("елочка") зеленого и желтовато-белого (белого) цветов для обозначения границ безопасного движения по пути эвакуации), выполненные из фотолюминесцентных материалов, и относящиеся к фотолюминесцентной системе (ФЭС), монтаж которых осуществляется лицами, имеющими соответствующую лицензию на данный вид работ. Результаты проверки оформлены актом N 320 от 25.06.2014.

По результатам проверки обществу в тот же день выдано предписание N 320/1/198, пунктом 1 которого обществу было предписано в срок до 01.03.2015 устранить вышеуказанное нарушение. Решением административного органа от 24.07.2014 N 12403-27-16 по результатам рассмотрения возражений общества в отношении акта проверки от 25.06.2014 N 320 и предписания от 25.06.2014 N 320/1/198 пункт 2 названного предписания исключен.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части, оставленного без изменения пункта 1, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Как установлено пунктом 43 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Положениями Норм пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические характеристики", утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997 N 46 (далее - НПБ 160-97), установлен порядок применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности.

В частности, таблицей 2 установлены виды знаков пожарной безопасности и их размеры, а таблицей 3 - знаки пожарной безопасности.

При этом для внешнего оформления знаков пожарной безопасности; обозначения мест размещения пожарной техники, мест нахождения кнопок ручного пуска установок пожарной автоматики, систем противодымной защиты, мест нахождения средств индивидуальной защиты, самоспасания и т.п.; обозначения путей эвакуации, а также границ зон путей эвакуации, которые не допускается загромождать или использовать для складирования необходимо использовать сигнальные цвета (пункт 1.2 НПБ 160-97).

Положениями ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", принятого Постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 N 387-ст (далее - ГОСТ Р 12.4.026-2001), предусмотрены требования к сигнальным цветам, знакам безопасности и сигнальной разметке для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности.

Пунктом 6.1.4 названного ГОСТ установлено, что знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности и знак безопасности ЕС 01 должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов по ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля (ГОСТ Р 12.2.143-2009) распространяются на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

Фотолюминесцентные знаки безопасности следует применять там, где возможно аварийное отключение источников света, а также в качестве элементов фотолюминесцентных эвакуационных систем для обеспечения самостоятельного выхода людей из опасных зон в случае возникновения аварий, пожара или других чрезвычайных ситуаций (пункт 6.2.6 ГОСТ Р 12.4.026-2001).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 ФЭС включает в себя (визуализацию) элементы, обозначающие: пути эвакуации; эвакуационные двери (аварийные выходы); опасные места, расположенные вдоль путей эвакуации; места размещения спасательных средств, средств противопожарной и противоаварийной защиты, средств связи; объекты оперативного опознания.

К указательным элементам ФЭС относят в том числе, эвакуационные знаки безопасности и знаки безопасности медицинского и санитарного назначения по ГОСТ Р 12.4.026; знаки пожарной безопасности по ГОСТ Р 12.4.026; планы эвакуации; стрелки; таблички с поясняющими надписями и (или) графическими изображениями; линии (полосы) направляющие, контурные и ограничительные; плоские фигуры (экраны светового фона, подложки и т.п.), предназначенные для визуализации в темноте различных объектов оперативного опознания (пункт 5.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Низко расположенные направляющие линии с информацией о направлении должны быть размещены в дополнение к высокорасположенным знакам вдоль всего пути для его четкого обозначения (пункт 6.6.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Двери эвакуационных и аварийных выходов вдоль маршрута эвакуации и конечные двери эвакуационного выхода должны быть обозначены разметкой полосками фотолюминесцентного материала на рамах шириной не менее 25 мм. Должен быть четко определен участок размещения механизма открывания двери, способ и направление его открывания, установлен знак, указывающий, как открывается дверь. Если указатель направления включен в систему разметки двери, он должен находиться на высоте ручки (пункт 6.6.6 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Предупреждающие знаки для противопожарного оборудования и аварийного оборудования, приборы связи, предназначенные для использования в чрезвычайных ситуациях, должны быть размещены там, где находится данное оборудование, место размещения огнетушителя дополнительно может быть обозначено световым фотолюминесцентным экраном, пожарный кран по периметру должен быть обозначен фотолюминесцентной лентой шириной не менее 25 мм (6.6.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Для обозначения сущности и расположения источников опасности на маршруте эвакуации, такие как электрические приборы или баллоны со сжатым газом, выступы стен, столбы и мешающие детали, должны быть снабжены соответствующими предупреждающими знаками в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026. Направляющая линия должна вести людей, обходя препятствия и любые выступающие архитектурные детали. (пункт 6.6.8 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Как установлено материалами дела, указанные выше нормы пожарной безопасности не соблюдены.

Нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пункте 1 оспариваемого предписания, не обеспечивают возможности лицам, находящимся в здании при пожаре, сориентироваться, выбрать направление эвакуации в условиях отсутствия освещения.

Приведенные выше выводы суда заявителем по существу не оспорены.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 1 предписания N 320/1/198 от 25.06.2014 основан на нормах действующего законодательства.

Изложенным в апелляционной жалобе доводам о незаконности оспариваемого предписания со ссылкой на добровольное применение ГОСТ Р 12.2.143-2209 и ГОСТ Р 12.4.026-2001, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" национальные стандарты применяются на добровольной основе. Обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Закона.

Действительно, в соответствии с Приказом Росстандарта от 23.07.2009 N 260-ст "Об утверждении национального стандарта", ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указанный ГОСТ относится к нормативным документам по пожарной безопасности, применение которого обеспечивает соблюдение требований указанного Закона.

Кроме того, согласно части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу указанного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объемам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям данного Закона.

Требование об обязательном изготовлении эвакуационной системы с применением только фотолюминесцентных материалов не противоречит требованиям Закона N 123-ФЗ, это требование является требованием, установленным нормативным документом федерального органа исполнительной власти, следовательно, подлежит обязательному исполнению.

Учитывая, что требования об изготовлении только фотолюминесцентных планов эвакуации, установленные ГОСТ Р 12.2.143-2009, введены в действие с 01.07.2010, общество имело возможность для соблюдения требований законодательства до проведения административным органом проверки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции о добровольном применении фотолюминесцентной эвакуационной системы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.11.2014, судебной коллегий отклоняется, поскольку дело об административном правонарушении не является гражданским делом, в связи с чем часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Указание заявителя апелляционной жалобы на письма Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 11.03.2014 N 19-1-13-969, от 11.02.2014 N 19-2-7-538, от 15.09.2014 N 19-2-12-3948, от 20.11.2014 N 19-1-13-4955, от 10.12.2014 N 19-5-3-5271, содержащие разъяснения о возможности изготовления и применения планов и знаков эвакуации в фотолюминесцентном исполнении, судебной коллегий отклоняется, в силу вышеизложенного.

Кроме того, указанные письма, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут быть положены апелляционным судом в основу постановления, поскольку они не являются нормативно-правовыми актами в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что приведенная в письме Департамента надзорной деятельности Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 11.03.2014 N 19-1-13-969 редакция пункта 6.4.1 ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" не действует. Согласно изменениям, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 259-ст пункт 6.1.4 ГОСТ Р изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.07.2010, в соответствии с которой знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности и знак безопасности ЕС 01 должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов по ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у банка имеется расчет пожарного риска по помещениям общества, который не превышает установленных действующим законодательством значений, коллегией отклоняется, как не свидетельствующий о незаконности оспариваемого предписания.

Статьей 144 Закона N 123-ФЗ установлены формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности.

Так, оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе, в формах: декларирования пожарной безопасности; независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона N 123-ФЗ расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 N 272.

Декларация пожарной безопасности, составной частью которой могло являться указанное расчетное обоснование, Обществом в материалы дела не представлена.

Что касается такой формы оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности как независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности), то в этой части апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона N 123-ФЗ индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке.

Индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях определяется в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), осуществляемой в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 144 Закона N 123-ФЗ и Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2009 N 304.

Независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил, результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска.

В заключении указываются, в том числе, результаты проведения независимой оценки пожарного риска и вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (пункт 6 Правил).

Обществом в материалы дела представлено расчетное обоснование уровня обеспечения пожарной безопасности людей при пожаре (расчет рисков), составленное ООО "Интеграл", согласно которому вероятность воздействия опасных факторов пожара не превышает нормативную.

Апелляционная инстанция полагает, что данное расчетное обоснование не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку на момент проведения проверки (июнь 2014 года) оценка соответствия объектов защиты Общества при эксплуатации здания требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, проводилось в форме государственного пожарного надзора, каких-либо заявлений Общества о применении иной формы оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности с представлением соответствующих документов материалы дела не содержат. Указанное расчетное обоснование было представлено лишь в суд первой инстанции.

Кроме того, расчетное обоснование не является заключением о независимой оценке пожарного риска, составляемым на основании Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2009 N 304, поскольку выполнено в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 (лист 7 расчетного обоснования) определяющей порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска в соответствии с частью 7 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при составлении декларации пожарной безопасности, то есть другой формы оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. При этом, как указывалось ранее, декларация пожарной безопасности в материалы дела не представлена.

Кроме того суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статья 6 Закона N 123-ФЗ устанавливает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.

Таким образом, пожарная безопасность объектов будет обеспечена при соблюдении требований пожарной безопасности, установленных требованиями Федерального закона N 123-ФЗ, а не только расчетом пожарного риска.

Следовательно, на объекте защиты должны выполняться требования правил пожарной безопасности независимо от расчета пожарного риска.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что расчеты пожарного риска применительно к конкретному объекту защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения на данном объекте требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и не освобождают от соблюдения требований Федерального закона N 123-ФЗ.

Нарушений порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание от 25.06.2014 N 320/1/198 в оспариваемой части является законным и подлежит обязательному исполнению обществом в установленные сроки, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 по делу N А51-24481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.