Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Альфа Безопасность",

апелляционное производство N 05АП-4382/2016

на решение от 11.05.2016

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-1098/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Альфа Безопасность" (ИНН 4101104941, ОГРН 1054100085082, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2005)

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ООО охранное предприятие "Альфа Безопасность" - представитель Дикова И.В. по доверенности от 06.06.2016 сроком на 1 год, паспорт,

от отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю - представитель не явился,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (Отдел надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому) (далее - заявитель, административный орган, ГУ МЧС России по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Альфа Безопасность" (далее - общество, ООО ОП "Альфа Безопасность") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2016 ООО ОП "Альфа Безопасность" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.05.2016, общество просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств и отсутствии оценки доказательств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апеллянт указал в своей жалобе на то, что он не был извещен о судебном заседании и получил исковое заявление, в котором указан ответчик - "Кадалит", о рассмотрении дела узнал только при получении решения суда - 13 мая 2016 года.

Прочие доводы жалобы сводятся к недоказанности наличия в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения, поскольку надлежащие доказательства совершения правонарушения отсутствуют, в частности материалы дела не содержат сведения о том, каким образом административным органом проводились замеры ширины потолка и выступающих от потолка строительных конструкций, с использованием какого прибора производились замеры.

По мнению апеллянта, ссылка административного органа на пункт 4.9 СП 6.13130-2013 является незаконным, поскольку данный свод правил применяется при проектировании и монтаже электрооборудования система противопожарной защиты вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, при этом доказательств того, что проверяемый объект является таковым материалы дела также не содержат.

Апеллянт полагает, неверным вменение ему нарушения пункта 3.3 СП 3.13130-2009, так как административным органом не представлено доказательств, что в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий применяется только автоматическое включение сигнализации.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с условиями заключенного между ним и заказчиком договора от 29.05.2012 N 30 на общество возложена обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию установки пожарной сигнализации и системы оповещения, однако от заказчика в адрес исполнителя - общества претензий по качеству работы не поступало.

Административный орган в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Отдел надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствия выдана обществу лицензия N 7-Б/00221 от 09.10.2012 на осуществление, в том числе деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по монтажу, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

На основании распоряжения от 26.02.2016 N 67, ст. 6, ст. 6.1, ст. 34, ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 9, 14, 25 Федерального закона N 294-ФЗ, п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2012 N 390 в период с 15.03.2016 по 16.03.2016 государственным инспектором Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Сухих А.В. проведена плановая выездная проверка в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения "Камчатский краевой художественный музей" (далее - КГБУ "Камчатский краевой художественный музей"), расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 62.

В ходе проведения данной проверки административным органом выявлены следующие нарушения обязательных требований норм и правил в области пожарной безопасности:

- помещение коридора эвакуационного выхода N 2 (поз. 16 технического паспорта здания), ограниченное строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м, не оборудовано точечными дымовые пожарными извещателями, что является нарушением статьи 54, статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123), пункта 13.3.8 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";

- приборы приемно-контрольные пожарные, имеющие функцию управления оповещателями, не обеспечивают автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание, что является нарушением статьи 54, статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 13.14.3 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";

- шлейфы пожарной сигнализации АУПС в помещении дежурного персонала на 1-ом этаже здания проложены совместно в одном полимерном коробе с электрическим проводом напряжением выше 110В, что является нарушением статьи 54, статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 13.15.14 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";

- электрические провода питания АУПС, шлейфов пожарной сигнализации не соответствующего вида исполнения и способа прокладки, что является нарушением статьи 54, статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.9 СП 6.13130-2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности";

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) включается в ручном режиме, а должна включаться в автоматическом режиме от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением статьи 54, статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 3.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности").

Из протокола N 46-/3-15 от 15.03.2016 г. испытаний технических средств автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) следует, что на момент проверки работоспособности АУПС в КГБУ "Камчатский краевой художественный музей" по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск Камчатский, ул. Лена, 62, следует вывод о несоответствии системы пожарной защиты здания (АУПС) нормам и правилам пожарной безопасности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.03.2016 N 67, а также в протоколе испытаний технических средств автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) от 15.03.2016 N 46/3-15.

В ходе проведения вышеуказанной проверки установлено, что техническое обслуживание пожарной сигнализации в камчатском государственном бюджетном учреждении "Камчатский краевой художественный музей" осуществляет ООО ОП "Альфа Безопасность" на основании договора N 30 от 29.05.2012, в связи с чем административный орган пришел к выводу, что общество допустило нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225. ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту 24.03.2016 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 102.

Действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно положениям главы 25 АПК РФ данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина общества Управлением доказаны.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону этих правонарушений, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом рассматриваемых нарушений является лицензиат.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу положений Закона N 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (п. 3 Положения): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 5).

В соответствии с пунктом 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Так последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, заключаются в следующем:

- возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1);

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 2).

В частности, подпунктом "д" пункта 4 Положения предусмотрено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а правила применения национальных стандартов Российской Федерации - ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения".

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22.07.2008 принят Федеральный закон от N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Положения настоящего Федерального закона обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Федерального закона.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 утвержден Свод правил "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009).

Согласно пункту 13.3.8 СП 5.13130.2009 точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м. Если строительные конструкции выступают от потолка на расстояние более 0,4 м, а образуемые ими отсеки по ширине меньше 0,75 м, контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 13.3 и 13.5, уменьшается на 40%. При наличии на потолке выступающих частей от 0,08 до 0,4 м контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 13.3 и 13.5, уменьшается на 25%.

Пунктом 13.14.3 СП 5.13130.2009 определено, что приборы приемно-контрольные пожарные, имеющие функцию управления оповещателями, должны обеспечивать автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание.

В соответствии с пунктом 13.15.14 СП 5.13130.2009 не допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

Согласно пункту 4.9 СП 6.13130-2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 21.02.2013 N 115, работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ Р 53315, и способом их прокладки.

Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316.

В соответствии с пунктом 3.3 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 173, система оповещения и управления эвакуацией людей (далее - СОУЭ) должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что общество имеет выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 09.10.2012 N 7-Б/00221, со сроком действия - бессрочно (л. д. 35-36).

Согласно указанной лицензии общество осуществляет следующие виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности:

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Работы по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в помещении КГБУ "Камчатский краевой художественный музей" (расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский. ул. Ленинская, 62) в соответствии с договором от 29.05.2012 N 30, заключенным ОАО "ДЭЗ", и приложением к договору N 1, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2016, соответственно осуществляло ООО ОП "Альфа Безопасности".

Так согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 29.05.2012 N 30 исполнитель - ООО ОП "Альфа Безопасности" обязуется на условиях настоящего договора оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и оповещения при пожаре на объектах заказчика согласно приложению N 1 к настоящему договору. При этом по техническим обслуживанием понимаются мероприятия, обеспечивающие контроль за техническим состоянием оборудования поддержание его в исправном состоянии, предупреждения отказов в работе, продление ресурса.

В соответствии с разделом 3 вышеназванного договора исполнитель в том числе обязуется: обеспечить устойчивую работоспособность оборудования, принятого на обслуживания путем своевременного и качественного проведения регламентных работ, определенных настоящим договором; обеспечить работы по техническому обслуживанию необходимыми инструментами, контрольно-измерительными приборами, запасными частями к обслуживаемой технике.

В нарушение вышеуказанных требований договора общество, выполняя работы по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в помещениях КГБУ "Камчатский краевой художественный музей", допустило нарушение требований пожарной безопасности во вменяемой ему части.

Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2016 к указанному договору подрядчик - ООО ОП "Альфа Безопасности" принимает на себя обязательство по ежемесячному обслуживанию пожарной сигнализации, установленной на объекте КГБУ "Камчатский краевой художественный музей", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 62, заказчика - Акционерного общество "Дирекция по эксплуатации зданий".

Выводы должностного лица административного органа, о выявленных им в ходе проведения плановой выездной проверки нарушениях, отражены в акте проверки от 16.03.2016 N 67, который подписан директором КГБУ "Камчатский краевой художественный музей" без каких-либо замечаний.

Из протокола испытаний технических средств АУПС от 15.03.2016 N 46/3-15 следует вывод о несоответствии на момент проверки в вышеуказанном помещении (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62, в помещении КГБУ "Камчатский краевой художественный музей") работоспособности систем АУПС требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол об административном правонарушении от 24.03.2016 N 102, акт проверки от 16.03.2016 N 67, протокол испытаний технических средств автоматической установки пожарной сигнализации от 15.03.2016 N 46/3-15, договора от 29.05.2012 N 30 с приложениями и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от 29.05.2012 N 30 на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и оповещении о пожаре от 11.03.2016, и иные материалы административного дела) подтверждается факт нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, а также техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Характер выявленных нарушений в своей совокупности свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что соответствует части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ и является грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (пункт 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1225, статья 19 Закона N 99-ФЗ), поскольку факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований установлен материалами административного дела.

В рассматриваем случае, общество осуществило первичное обследование технического состояния системы пожарной сигнализации после заключения дополнительного соглашения от 11.03.2016 и, выявив допущенные при ее монтаже нарушения обязано было привести оборудование в соответствии с действующими нормами законодательства.

При этом располагая сведениями о наличии отдельных недостатков системы пожарной сигнализации, установленной в КГБУ "Камчатский краевой художественный музей" общество при техническом обслуживании данных систем согласно графику проведения технического обслуживания системы пожарной сигнализации на 2016 не отмечало их неисправность, что свидетельствовало об исправном состоянии систем.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что указанные действия общества не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона N 123-ФЗ, а напротив свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении сервисного (технического) обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Указание обществом в жалобе на то, что он не был извещен о судебном заседании и получил исковое заявление, в котором указан ответчик - "Кадалит", о рассмотрении дела узнал только при получении решения суда - 13 мая 2016 года, суд апелляционной коллегии признает необоснованным.

Действительно при исследовании заявления о привлечении к административной ответственности отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску- Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю от 24 марта 2016 г. N 410-2-5-1-48, адресованного в Арбитражный суд Камчатского края, коллегия усматривает в вводной его части в графе "Ответчик" указано Общество с ограниченной ответственностью "Кадалит" и "Адрес" г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 15, кв. 187. В то же время в просительной части административный орган просит привлечь к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Альфа Безопасности" по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание просительную часть заявления административного органа и привлек к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Альфа Безопасности".

Утверждение общества о том, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела и узнал об этом только при получении судебного акта не соответствует действительности, поскольку в материалах дела (л.д. 66) имеется уведомление о вручении, согласно которому определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 25 марта 2016 года по делу N А24-1098/2016 Арбитражного суда Камчатского края было вручено работнику общества Мерлиной О.А. 31.03.2016, о чем свидетельствует роспись в уведомлении.

Судебная коллегия признает соответствующими нормам процессуального права действия суда первой инстанции о том, что признав надлежаще уведомленным ООО ОП "Альфа Безопасности" в порядке статей 121 - 123 АПК РФ суд открыл предварительное судебное заседание по настоящему делу 11 мая 2016 года, а также ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле перешел к рассмотрению дела по существу в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Довод общества о том, что административный орган незаконно ссылается на пункт 4.9 СП 6.13130-2013, поскольку данный свод правил применяется при проектировании и монтаже электрооборудования система противопожарной защиты вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, судебная коллегия отклоняет, поскольку в выявленных административным органом в ходе проверки прочих нарушениях СП 5.13130.2009 имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Несоответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов может повлечь за собой несвоевременное обнаружение пожара и несвоевременное оповещение людей о пожаре, что в свою очередь может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия признает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат сведения о том, каким образом административным органом проводились замеры ширины потолка и выступающих от потолка строительных конструкций, с использованием какого прибора производились замеры.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом проводились замеры рулеткой измерительной CROSS 5m, заводской номер 15, что отражено административным органом в протоколе N 46-/3-15 испытаний технических средств автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС).

При этом рулетка по смыслу Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки. Более того, в ходе проведения административным органом проверки принимала участие директор КГБУ "Камчатский краевой художественный музей" - Быковец Т.В., которая подписала акт проверки от 16.03.2016 N 67 без замечаний.

Таким образом, положения статьи 26.8 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Характер выявленных нарушений, допущенных при техническом обслуживании систем пожарной сигнализации, установленных в месте массового скопления людей (музей), очевидно свидетельствует о том, что указанные нарушения требований пожарной безопасности влекут возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, коллегия отклоняет довод общества об отсутствии доказательств грубого нарушения лицензионных требований, поскольку несоответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов может повлечь за собой несвоевременное обнаружение пожара и несвоевременное оповещение людей о пожаре, что в свою очередь может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении, общество было обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в том числе соблюдение требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных лицензионных требований материалы дела не содержат.

Довод общества о неверным вменение ему нарушения пункта 3.3 СП 3.13130-2009, так как административным органом не представлено доказательств, что в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий применяется только автоматическое включение сигнализации, коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку здание музея предполагает массовое скопления людей и для своевременной эвакуации людей.

Пунктом 61 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Статья 42 данного Закона относит к пожарной технике пожарную сигнализацию, связь и оповещение. В силу статьи 46 Закона средства пожарной автоматики предназначены для автоматического обнаружения пожара, оповещения о нем людей и управления их эвакуацией, автоматического пожаротушения и включения исполнительных устройств систем противодымной защиты, управления инженерным и технологическим оборудованием зданий и объектов.

Статья 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ устанавливает, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

В соответствии с пунктом 3.3 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 173 система оповещения и управления эвакуацией людей (далее - СОУЭ) должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения.

Дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией. При этом пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям.

В СОУЭ 3-5-го типов полуавтоматическое управление, а также ручное, дистанционное и местное включение допускается использовать только в отдельных зонах оповещения.

Выбор вида управления определяется организацией-проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемно-планировочных решений здания и исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

В помещениях музея учитывая большое количества людей, необходимо оборудование автоматической пожарной сигнализацией, вместе с тем она отсутствует, что не соответствует требованиям нормативных документов.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что в соответствии с условиями заключенного между ним и заказчиком договора от 29.05.2012 N 30 на общество возложена обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию установки пожарной сигнализации и системы оповещения, однако от заказчика в адрес исполнителя - общества претензий по качеству работы не поступало, поскольку в рамках дополнительного соглашения от 11.03.2016 к данному договору именно ООО ОП "Альфа Безопасность" как подрядчик принял на себя обязательство по ежемесячному обслуживанию пожарной сигнализации, установленной на объекте заказчика: помещение "КВЦ" - художественный музей, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62, в этой связи общество должно было надлежащим образом исполнить принятые на себя по договору обязательства.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО ОП "Альфа Безопасность" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из характера допущенных обществом нарушений лицензионных требований и условий, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО ОП "Альфа Безопасность" правомерно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом не представлено.

Из материалов дела следует, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны административного органа при составлении протокола, поскольку нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не содержат запрета на более позднее составление протокола об административном правонарушении.

Пункт 8 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Пунктом 61 Приказа N 375 предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив в ходе проверки в отношении обслуживаемого обществом КГБУ "Камчатский краевой художественный музей" правонарушение, связанное с предметом проверки, вправе было составить протокол об административном правонарушении в отношении лица, осуществляющего техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, то есть в отношении ООО ОП "Альфа Безопасность".

Из изложенного следует, что при осуществлении указанной предпринимательской деятельности на основании лицензии от 15.07.2013 N 7-Б/00429, общество нарушило обязательные лицензионные требования, предъявляемые к монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных подпунктом "д" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", тем самым создав угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара, что является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

На основании изложенного, при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, отражать в соответствующем акте обследования, предпринять все меры для устранения выявленных недостатков.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Доказательств исключительного характера допущенного правонарушения, а также совершения им деяния ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, в материалы дела не представлено.

В связи с этим коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений требований пожарной безопасности на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отклоняя довод общества о надлежащим исполнении принятых им обязательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наряду с условиями договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от которых организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Установка пожарной сигнализации предполагает изначальное принятие обществом на техобслуживание технических средств, то есть, приняв на себя обязанность по монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, общество тем самым возлагает на себя ответственность за качественное проведение работ, в том числе по устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации иными подрядчиками.

Таким образом, довод общества о том, что выявленные неисправности касаются только ранее установленной сигнализации, не имеет правового значения.

Судебной коллегией не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 24.03.2016 N 102 составлен в присутствии законного представителя ООО ОП "Альфа Безопасность" генерального директора Горового В.Н., которому данный протокол был вручен.

Ответчику также была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Признаков малозначительности правонарушения судебной коллегией не установлено ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что место размещения пожарной сигнализации - здание общежития - предполагает одновременное нахождение большого количества людей, и несоблюдение заявителем лицензионных требований в помещениях здания общежития может создать недопустимый риск для жизни или здоровья находящихся в здании людей.

Выявленные в результате проверки нарушения требований пожарной безопасности, обязанность по соблюдению которых возложена на Общество, угрожают жизни и здоровью людей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, и, руководствуясь разъяснениями названного Постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание цели утверждения нормативно-технической документации в области пожарной безопасности и установленную законодательством обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их соблюдению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные обществом правонарушения свидетельствует об их высокой общественной опасности и создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие в материалах дела обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал применение к отделению административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2016 о привлечении ООО ОП "Альфа Безопасность" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей законным и не подлежащим отмене.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы и в данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Альфа Безопасность" за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2016 по делу N А24-1098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Альфа Безопасность" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 344 от 23.05.2016 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.