Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Н. Аникеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства",

апелляционное производство N 05АП-5009/2019

на решение от 29.05.2019 судьи А.С. Белова

по делу N А59-1053/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 43 "Светлячок"

(ИНН 6501100159, ОГРН 1026500532409)

к муниципальному казенному учреждению городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

(ИНН 6501238975, ОГРН 1116501003860)

об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту, обнаруженные в пределах гарантийного срока, и взыскании штрафа,

третьи лица: ООО "Стройпрогресс", ООО "СКФ "Мира", ООО "ПромПроектСтройСервис",

при участии: извещенные надлежащим образом лица, участвующие деле, в суд не явились,

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 43 "Светлячок" (далее - истец, Детский сад) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, Управление) об обязании устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту работ и о взыскании убытков в виде уплаченного Детским садом штрафа в сумме 90 000 рублей.

Определением суда от 01.04.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройпрогресс", ООО "СКФ "Мира", ООО "ПромПроектСтройСервис".

Решением арбитражного суда от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания убытков, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением последствий в виде наложения на Детский сад штрафа. Считает, что ответственность за состояние имущества Детского сада лежит именно на данном учреждении, а предметом спора в явилось взыскание штрафа без указания на иной способ восстановления нарушенного права, ввиду чего суд, взыскивая убытки на основании статьи 15 ГК РФ, вышел за пределы исковых требований. Указывает на правильно установленное судом обстоятельство, что Управление не является исполнителем работ и не может быть ответчиком по иску об устранении недостатков, однако считает что такой вывод противоречит другому выводу суда о возможности возложения на Управление ответственности за понесенные Детским садом убытки.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указал, что ответчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 11.05.2016, после чего в декабре 2017 года выявлено нарушение законодательства при установке эвакуационных металлических лестниц. Обратил внимание на то, что наложению штрафа предшествовало предписание надзорного органа и переписка с ответчиком, которые не привели к результату в виде устранения нарушения, при том, что сам Детский сад не мог повлиять на подрядчика по контракту, не состоя с ним в договорных отношениях.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно акт по объекту от 02.04.2018, который коллегией возвращен в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку имеется в материалах дела (том 2, л.д. 180).

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания убытков.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с уставом МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 02.08.2018 N 1930-ПА, целью создания и деятельности Управления является эффективное и централизованное исполнение функций муниципального заказчика при решении вопросов местного значения городского округа "Город Южно-Сахалинск" в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта и проектирования объектов капитального строительства, выполнения инженерных изысканий. Для достижения поставленной цели Управление осуществляет свою деятельность от имени городского округа "Город Южно-Сахалинск", в том числе, заключает от имени муниципального образования муниципальные контракты, с учетом утвержденных программных мероприятий, осуществляя при исполнении заключенных от имени муниципального образования муниципальных контрактов, в том числе, функции технического заказчика.

В рамках заключенных с Управлением муниципальных контрактов N 167/2016, 166/2016, 165/2016, 164/2016, 163/2016, 162/2016, 161/2016, 160/2016 от 11.03.2016 ООО "СКФ "Мира" выполнялись работы по устройству эвакуационных (пожарных) лестниц, которые были приняты Управлением как заказчиком.

18.12.2017 в ходе проведенной Территориальным отделом надзорной деятельности города Южно-Сахалинска плановой выездной проверки Детского сада выявлено, что наружные эвакуационные металлические лестницы в ходе капитального ремонта данного учреждения установлены с нарушением статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.3, пп. "1", п. 4.4.1, п. 5.2.5 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

В этой связи Детскому саду было выдано предписание от 18.12.2017 N 233/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 17.12.2018.

Согласно постановлениям N 98 и 99 от 20.12.2017 и протоколам N 100 и N 101 от 19.12.2017, должностному и юридическому лицам (Детский сад) назначено административное наказание в виде предупреждения.

Обращения Детского сада в Управление от 15.12.2017 по поводу предоставления документации, запрашиваемой начальником отделения Территориального отдела надзорной деятельности города Южно-Сахалинска от 15.12.2017, и обращение от 21.12.2017 по устранению выявленных нарушений оставлены без ответа.

02.04.2018 проведена проверка объекта, по результатам которой в присутствии представителей заказчика и ООО "СКФ "Мира" составлен акт, которым зафиксированы нарушения при выполнении последним работ по монтажу эвакуационных лестниц на здании детского сада N 43 "Светлячок" и предписано подрядной организации в рамках гарантийных обязательств выполнить работы по устранению замечаний, указанных в предписании N 233/1/1, в срок не позднее 25.05.2018.

19.12.2018 в здании Детского сада Управлением надзорной деятельности города Южно-Сахалинска проведена внеплановая выездная проверка на предмет выявления устранения ранее выявленных нарушений.

В связи с невозможностью устранить выявленные нарушения собственными силами и средствами, Детскому саду было выдано предписание N 146/1/1 от 19.12.2018 и составлен протокол об административном правонарушении N 129 от 20.12.2018.

25.01.2019 мировым судьей судебного участка N 26 городского округа "Город Южно-Сахалинск" было вынесено постановление о привлечении Детского сада к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Детского сада к административной ответственности в виде штрафа в сумме 90 000 рублей, который был оплачен Детским садом по платежному поручению N 311 от 29.03.2019.

Полагая ответчика обязанным оплатить сумму штрафа истцу и устранить недостатки работ, Детский сад обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, способах защиты гражданских прав и возмещении убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу пункта статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как следует из материалов дела, административный штраф в размере 90 000 рублей назначен Детскому саду Постановлением мирового судьи от 28.01.2019 вследствие невыполнения предписания надзорного органа по устранению нарушений, выразившихся в несоответствии наружных эвакуационных лестниц здания детского сада требованиям противопожарной безопасности.

То обстоятельство, что работы по устройству данных лестниц выполнены подрядчиком в рамках заключенных с Управлением контрактов и приняты им как заказчиком, сам ответчик признал в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 106).

Вышеуказанные обстоятельства надлежаще установлены судом в соответствии с требованиями статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ и сторонами не оспорены.

Проанализировав данные обстоятельства дела, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между выполнением подрядчиком по заданию Управления не соответствующих требованиям противопожарной безопасности работ и принятием их результатов, с одной стороны, и правомерными (поскольку иное не установлено) действиями надзорного органа по выдаче предписания об устранении нарушений и последующего наложения штрафа вследствие неустранения нарушений требований противопожарной безопасности.

Оценивая степень вины ответчика в возникновении убытков у истца, коллегия считает, что именно поведение ответчика, сформировавшего задание подрядчику на выполнение конкретных работ и не принявшего мер по приведении полученного результата работ в соответствие требованиям противопожарной безопасности, в конечном итоге привело к последствиям для истца в виде привлечения его к ответственности как лица, формально ответственного за содержание имущества. При этом истец, не являясь стороной муниципальных контрактов на выполнение работ по устройству пожарных лестниц, был лишен возможности повлиять на приведение конструкций в состояние, предписанное надзорным органом, путем непосредственного взаимодействия с подрядчиком, что являлось прерогативой истца.

Факт наличия убытков в виде реального ущерба подтверждается платежным поручением N 311 от 29.03.2019 (т. 2, л.д. 30).

Принимая во внимание выше вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у истца убытков и о наличии причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникновением данных убытков, что в совокупности свидетельствует о возможности взыскания таких убытков с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии в иске ссылок на статью 15 ГК РФ и требования о взыскании убытков при наличии лишь требования об оплате штрафа, коллегия отмечает, что в силу гражданское и процессуальное законодательство исходят из необходимости защиты нарушенного права (статьи 1 ГК РФ, 4 АПК РФ), выбор средств защиты которого лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 ГК РФ), однако суд наделен дискрецией по определению преследуемого материально-правового интереса и самостоятельной квалификации заявленного требования (статья 133 АПК РФ). В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать иск по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. На основании указанных норм права коллегия считает правомерным разрешение судом первой инстанции спора в части взыскания убытков исходя из правильной квалификации спорных правоотношений, а доводы апеллянта об ином являются ошибочными и основанными на неверно понимании норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 90 000 рублей убытков правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано и судом апелляционной инстанции не пересматривалось.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2019 по делу N А59-1053/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.