Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачева,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны,

апелляционное производство N 05АП-12865/2013

на решение от 27.09.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-25551/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны (ИНН 250800221905, ОГРН 304251136500026)

к отделу надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 104250303846)

об оспаривании постановления от 12.08.2013 N 220 о привлечении к административной ответственности и представления от 12.08.2013 N 220 об устранении административных правонарушений,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны: Приходько Н.Е., личность удостоверена по паспорту;

отдел надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю не явился,

Индивидуальный предприниматель Приходько Наталья Евгеньевна (далее - заявитель, ИП Приходько Н.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - административный орган, отдел надзорной деятельности Михайловского муниципального района МЧС по Приморскому краю, отдел надзорной деятельности) о признании незаконными и отмене постановления от 12.08.2013 N 220 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 12.08.2013 N 220 об устранении административных правонарушений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района МЧС по Приморскому краю от 12.08.2013 N 220 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В удовлетворении требования заявителя и признании незаконным и отмене представления административного органа от 12.08.2013 N 220 об устранении административных правонарушений суд отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 27.09.2013, ИП Приходько Н.Е. не согласна с выводом суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, так как в пункте 340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, идет речь о хранении автомобильной резины (а не автомобильных шин) вместе с другими товарами. В обоснование данного довода предприниматель ссылается на размещенные в сети Интернет по адресу: http://snipov.net/c 4673 snip 100646.html Ведомостные строительные нормы 212-85 (ВСН 212-85), раздел 15.2 которых посвящен правилам хранения автомобильных шин.

При этом заявитель также указывает, что хранение автомобильных шин как самостоятельный вид деятельности предприниматель не осуществляла, а вела только розничную торговлю товарами. Требованиям в области пожарной безопасности в отношении объектов розничной торговли в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, посвящен отдельный раздел V, в котором не содержится запрет в отношении розничной торговли автомобильными шинами. Соответственно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района МЧС по Приморскому краю от 12.08.2013 N 220 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и представление административного органа от 12.08.2013 N 220 об устранении административных правонарушений, вынесенные отделом надзорной деятельности по факту спорного правонарушения, являются незаконными.

На основании изложенного, предприниматель просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 изменить в части признания предпринимателя виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, исключив из мотивировочной части решения суда указание на нарушение ею пункта 340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; а также просит отменить решение суда первой инстанции от 27.09.2013 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене представления административного органа от 12.08.2013 N 220 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене данного представления.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.11.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.11.2013 до 09 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Административный орган до и после перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие представителя административного органа.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя административный орган в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

При этом из материалов дела коллегией установлено, что 21.10.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного Управления МЧС России по Приморскому краю на решение от 27.09.2013 по делу N А51-25551/2013 Арбитражного суда Приморского края. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 апелляционная жалоба отдела надзорной деятельности оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Индивидуальный предприниматель Приходько Н.Е. до перерыва в судебном заседании 13.11.2013 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Также в материалы дела поступили письменные возражения предпринимателя на апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда12.11.2013 возвращена административному органу.

В указанных письменных возражениях предприниматель также ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 08.08.2013 N 220 ей не была предоставлена возможность заявлять ходатайства и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, в нарушение статей 25.5, 25.6, 25.9 КоАП РФ не предоставлена возможность иметь защитника и заявить ходатайство о допросе свидетелей, которые бы пояснили, что автомобильные шины в магазине всегда находились на полу торгового зала отдельно от других товаров и что автомобильная резина никогда в магазине не продавалась, а также о вызове в качестве специалиста или эксперта компетентного товароведа, который мог бы пояснить, что отличается автомобильная резина от автомобильных шин. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, административный орган нарушил статью 27.8 КоАП РФ, не составив протокол осмотра магазина, а также согласно статье 28.7 КоАП РФ не провел административное расследование и экспертизу установления тождественности автомобильных шин и автомобильной резины. Допущенные административным органом процессуальные нарушения заявитель считает существенными и являющимися в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием к признанию незаконным и отмене постановления административного органа от 12.08.2013 N 220 о привлечении предпринимателя к административной ответственности. На основании изложенного, предприниматель просит оставить без изменения резолютивную часть решения суда первой инстанции от 27.09.2013 в части признания незаконным и отмены постановления от 12.08.2013 N 220 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 08.08.2013 по 12.08.2013 отделом надзорной деятельности Михайловского муниципального района МЧС по Приморскому краю на основании распоряжения заместителя главного инспектора Михайловского муниципального района по пожарному надзору Легецкого В.А. от 10.07.2013 N 124 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны, в занимаемом ею магазине по адресу: с. Михайловка, ул. Уссурийская, 63.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: предприниматель (руководитель) не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума; с работниками проводятся противопожарные инструктажи лицом, не прошедшим обучение; ответственное лицо за пожарную безопасность не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума; два огнетушителя располагаются на высоте более 1,5 м от пола; допускается хранение автомобильной резины совместно с другими материалами и товарами; расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м; руководитель не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации; на объекте не хранится исполнительная документация на установку пожарной сигнализации.

Проверка проведена с 08.08.2013 (с 11-00 часов до 13-00 часов) по 12.08.2013 с 10-00 часов до 12-00 часов в присутствии предпринимателя.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 12.08.2013 N 124.

08.08.2013 государственным инспектором Михайловского муниципального района Приморского края по пожарному надзору Грининой Т.В. по факту хранения автомобильной резины совместно с другими материалами и товарами, что является нарушением пункта 340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 220, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административным органом материалов административного дела предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение пункта 340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, о чем главным государственным инспектором Михайловского муниципального района Приморского края по пожарному надзору Кравцовым В.Л. в присутствии ИП Приходько Н.Е. вынесено постановление от 12.08.2013 N 220 о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Также 12.08.2013 административным органом вынесено в отношении предпринимателя представление N 220 об устранении выявленных правонарушений, а именно нарушения пункта 340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, (хранение автомобильной резины совместно с другими материалами и товарами).

Предприниматель, полагая, что указанные постановление и представление не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Иное в рассматриваемом случае не установлено.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности, Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статей 1, 2, 20 Закона о пожарной безопасности требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Указанные обязанности распространяются и на индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 16 Закона о пожарной безопасности постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ).

Пунктом 340 ППР в РФ установлено, что запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку реализуемый предпринимателем в магазине товар до его приобретения покупателем какое-то время неизбежно хранится в помещении, то правила о запрете совместного хранения автомобильной резины и каких-либо других материалов и товаров распространяются и на розничный магазин.

В рассматриваемом случае административным органом вменено предпринимателю то, что в проверяемом объекте предпринимателя (магазин по адресу: с. Михайловка, ул. Уссурийская, 63) в месте хранения товаров допускается хранение автомобильной резины совместно с другими материалами и товарами, что зафиксировано в акте проверки от 12.08.2013 N 124, фотоснимках и отражено в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2013 N 220.

При этом ссылка предпринимателя на необходимость составления протокола осмотра, предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ, коллегией отклоняется, поскольку объем необходимых процессуальных действий, достаточных для доказанности правонарушения, определяется административным органом и только в конкретных случаях, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт проверки N 124 от 12.08.2013 выявленных нарушений требований пожарной безопасности в магазине предпринимателя является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту, а также к сделанным отделом надзорной деятельности в ходе проверки фотоснимкам закон не предъявляет.

Довод заявителя о том, что в пункте 340 ППР в РФ идет речь о хранении автомобильной резины, а не автомобильных шин, коллегией не принимается как основанный на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержденный надлежащим образом.

Исходя из содержания и буквального толкования пункта 340 ППР в РФ, в нем речь идет об автомобильной резине как общем понятии, в которое входят и автомобильные шины, что соответствует и "ОК 034-2007 (КПЕС 2002). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" (принят и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст).

Ссылка заявителя на раздел 15.2 Ведомственных строительных норм 212-85 (ВСН 212-85) в обоснование довода о том, что действующим законодательством запрет на хранение автомобильных шин вместе с другими товарами не установлен, коллегией отклоняется, поскольку названные Ведомственные строительные норм 212-85 содержат указания по приемке, складированию, хранению и транспортированию основных строительных материалов и изделий на базах трестов комплектации и УПТК строительных организаций Главмосстроя, и к спорным правоотношениям в области пожарной безопасности для целей привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не применимы.

При этом специальных познаний для того, что установить, что автомобильные шины относятся в авторезине для целей применения пункта 340 ППР в РФ в данном случае не требовалось, в связи с чем подлежит отклонению и ссылка предпринимателя на то, что административный орган нарушил статью 28.7 КоАП РФ и не провел административное расследование и экспертизу установления тождественности автомобильных шин и автомобильной резины.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования законодательства в области пожарной безопасности по спорному эпизоду в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что предпринимателем нарушен пункт 340 ППР в РФ при допущенном совместном хранении автомобильной резины (автомобильных шин) совместно с другими материалами и товарами, и в действиях предпринимателя имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями пунктов 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае плановая выездная проверка исполнения требований пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны, в занимаемом ею магазине по адресу: с. Михайловка, ул. Уссурийская, 63 проводилась отделом надзорной деятельности в период с 08.08.2013 по 12.08.2013. По результатам проверки составлен акт N 124 от 12.08.2013. Проверка проводилась в участии предпринимателя.

Протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 N 220 составлен в день начала проверки. При составлении протокола присутствовала предприниматель Приходько Н.Е. В протоколе имеется роспись предпринимателя, что она извещена о времени и месте рассмотрения дела 12.08.2013 в 12-00 часов.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 12.08.2013 N 124 составлен по результатам проведенной плановой проверки предпринимателя, а протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 N 220 составлен по одному эпизоду правонарушения (в нарушение пункта 340 ППР в РФ допускается хранение автомобильной резины совместно с другими материалами и товарами). В протоколе об административном правонарушении указана дата обнаружения административного правонарушения - 08.08.2013.

Заявитель лично присутствовала при составлении акта N 124 от 12.08.2013, протокола от 08.08.2013 N 220 и постановления от 12.08.2013 N 220, оформленных в отношении нее административным органом. Гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ, предприниматель не была лишена. При этом на составление акта проверки, на вынесение протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения соответствующего акта и на вынесение постановления о назначении административного наказания в один день, учитывая, что при совершении всех указанных процессуальных действий присутствовало лично лицо, привлекаемое к административной ответственности, которое каких-либо соответствующих ходатайств, в том числе о переносе рассмотрения дела, не заявляло, действующее законодательство Российской Федерации запрета не содержит.

То обстоятельство, что проверка проводилась в период с 08.08.2013 по 12.08.2013, и 08.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 220 не является процессуальным нарушением, поскольку согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что при составлении протокола ей не была предоставлена возможность заявлять ходатайства и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, в нарушение статей 25.5, 25.6, 25.8, 25.9 КоАП РФ не предоставлена возможность иметь защитника и заявить ходатайство о допросе свидетелей, привлечении в качестве специалиста или эксперта компетентного товароведа, судебной коллегией отклоняется, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2013 N 220 имеется подпись Приходько Н.Е. в том, что ей разъяснены и поняты права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ. О назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 12-00 часов 12.08.2013 предприниматель не возражала, каких-либо ходатайств не заявляла.

Также ИП Приходько Н.Е. не заявляла вышеназванных ходатайств и в ходе рассмотрения отделом надзорной деятельности дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП, закончившегося вынесением в присутствии предпринимателя постановления от 12.08.2013 N 220 о назначении административного наказания.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что при назначении административного наказания административным органом не были учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а именно, из материалов дела следует, что в ходе проверки были установлены факты нарушений требований пожарной безопасности в занимаемом предпринимателем магазине хозтоваров по ул. Уссурийская, 63 в с.Михайловка, несколько предусмотренных частью 1 и одно, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем административным органом было вынесено несколько самостоятельных постановлений о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что указанные нарушения, образующие события разных административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, были допущены предпринимателем в результате совершения одного продолжаемого во времени действия - эксплуатации используемого им имущества с нарушением требований пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу, что при назначении наказания отделу пожарного надзора следовало применить правило, предусмотренное частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции коллегия также находит ошибочным в силу следующего.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

По смыслу данной нормы, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки предпринимателя были установлены факты нарушения им требований пожарной безопасности, образующих события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем были составлены самостоятельные протоколы об административных правонарушениях и вынесены отдельные постановления о привлечении к административной ответственности.

Одно из таких постановлений (от 12.08.2013 N 220) является предметом оспаривания по настоящему делу. При его вынесении административный орган часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ правомерно не применял, поскольку объективная сторона совершенных предпринимателем административных правонарушений в сфере пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки от 12.08.2013 N 124, схожа, но выразилась в нарушении разных требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности.

Составление по результатам одного проверочного мероприятия нескольких протоколов об административных правонарушениях о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения и вынесение в дальнейшем по ним нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности соответствует разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), и не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, являющимся основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что допущенные предпринимателем нарушения требований пожарной безопасности (зафиксированные в акте проверки N 124 от 12.08.2013) образуют самостоятельные административные правонарушения. При этом, то обстоятельство, что действия предпринимателя образуют составы правонарушения по одной и той же норме - части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и выявлены в рамках одного мероприятия по контролю, не влияет на самостоятельную квалификацию совершенных предпринимателем деяний по каждому конкретному правонарушению.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 12.08.2013 N 220 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Постановление от 12.08.2013 N 220 о привлечении предпринимателя к административной ответственности к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено согласно части 2 статьи 23.34 КоАП РФ уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения апелляционная коллегия не находит, поскольку конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ является формальной, и следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения пожарной безопасности, то вмененное предпринимателю правонарушение не может быть признано малозначительными, так как создает угрозу жизни и охраны здоровья людей.

Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, привлечение предпринимателя к административной ответственности по постановлению административного органа от 12.08.2013 N 220 является правомерным. Основания для признания указанного постановления незаконным и его отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ отсутствуют.

В связи с этим решение суда первой инстанции от 27.09.2013 в соответствии со статьей 270 АПК РФ в части признании незаконными и отмены постановления от 12.08.2013 N 220 отдела надзорной деятельности о привлечении ИП Приходько Н.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с чем удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности от 12.08.2013 N 220 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, следует отказать.

Однако поскольку в действиях предпринимателя имелся состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, то отделом надзорной деятельности правомерно вынесено в отношении ИП Приходько Н.Е. представление от 12.08.2013 N 220 об устранении нарушения пункта 340 ППР в РФ (хранение автомобильной резины совместно с другими материалами и товарами). В связи с этим судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене представления отдела надзорной деятельности от 12.08.2013 N 220. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 по делу N А51-25551/2013 отменить в части.

В удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 12.08.2013 N 220 о привлечении индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.