Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича, Товарищества собственников жилья "Бестужева, 21",

апелляционные производства N 05АП-7052/2021, N 05АП-7116/2021

на решение от 13.09.2021 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-6325/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Мацкевич Николая Львовича (ИНН 272607070370, ОГРНИП 304270302300034)

к товариществу собственников жилья "Бестужева, 21"

(ИНН 2540060209, ОГРН 1022502278171),

обществу с ограниченной ответственностью "Мавр Ко ЛТД"

(ИНН 2538049857, ОГРН 1022501911442)

о взыскании убытков в размере 1 331 400 руб.,

при участии:

от истца: В.Е. Малец, по доверенности от 07.07.2020, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от ТСЖ "Бестужева, 21": Д.А. Макаров, по доверенности от 22.06.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

Индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович (далее - истец, ИП Мацкевич) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Бестужева, 21" (далее - ответчик, ТСЖ "Бестужева, 21") о взыскании 1 331 400 рублей убытков в виде недополученной арендной платы за период с 17.04.2017 по 17.01.2019.

Определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено ООО "МАВР Ко, ЛТД". Определением суда от 17.12.2020 ООО "МАВР Ко, ЛТД" на основании 46 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

17.12.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ТСЖ "Бестужева, 21" и ООО "МАВР Ко, ЛТД" в солидарном порядке в пользу ИП Мацкевича 1 331 400 рублей убытков в виде недополученной арендной платы за период с 17.04.2017 по 17.01.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 с ТСЖ "Бестужева, 21", ООО "Мавр Ко, ЛТД" солидарно в пользу ИП Мацкевича взыскано 82 760 рублей 86 копеек упущенной выгоды, 1 636 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мацкевич и ТСЖ "Бестужева, 21" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Предприниматель в обоснование своей правовой позиции указывает, что выводы суда о непринятии истцом длительное время мер по уменьшению упущенной выгоды не основаны на материалах дела, на следующий день после пожара, истцом был заключен договор с ИП Агошковой В.В. на санитарную уборку помещений, для установления размера реального ущерба истцом был заключен договор N 1752/16 на оказание услуг по проведению экспертного исследования, после получения заключения истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием погасить ущерб, 11.04.2018 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о возмещении убытков, для того, чтобы сохранить арендатора и не допустить простоя помещений, истец согласился снизить арендную плату поврежденных помещений в 2 раза, что позволило уменьшить упущенную выгоду. Как только, необходимая сумма была собрана, истец заключил договор подряда и произвел ремонтные работы в помещениях с декабря 2018 по январь 2019, после чего, стал получать арендную плату в прежнем размере. Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, предпринимал активные меры по уменьшению размера упущенной выгоды.

Поясняет, что отсутствие ремонтных работ до декабря 2018 года было обусловлено отсутствием у истца денежных средств, поведением ответчиков, которые до середины 2021 года не возместили истцу причиненный ущерб, чем способствовали увлечению периода образования упущенной выгоды.

ТСЖ "Бестужева, 21" по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что ИП Мацкевич не пытался сдать помещения в аренду каким-либо иным арендаторам, при том, что он имел возможность за счет поступлений арендной платы своевременно произвести ремонт в пострадавших помещениях и продолжать получать арендную плату в прежнем размере

Полагает, что суд необоснованно не принял доводы ТСЖ "Бестужева, 21" о незаключенности договора аренды между ИП Мацкевичем и ИП Борзенковой, указав, что продление данного договора, заключенного на срок 11 месяцев производилось автоматически в соответствии с положениями пункта 8.1 каждый раз на очередные 11 месяцев, с учетом чего он не подлежал государственной регистрации.

По мнению ТСЖ, общий размер причиненного ущерба составил 231 688 рублей, что установлено Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А51-7583/2018. Указанная сумма включала в себя полное устранение всех причиненных вследствие пожара убытков, в т.ч. санитарную уборку помещений, проведение в них восстановительного ремонта и устранение ущерба, причиненного находящемуся в них имуществу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2021.

Через канцелярию суда от ИП Мацкевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы ТСЖ "Бестужева, 21".

Представитель ТСЖ "Бестужева, 21" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе, на доводы жалобы истца возражал.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2013 Н.Л. Мацкевичу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 878,6 кв. м, в том числе: на первом этаже (N 1-20) площадью 375,6 кв. м, на втором этаже (N 1-24) площадью 503,0 кв. м в четырнадцатиэтажном доме, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 21.

Согласно договору аренды N 1/2013 от 01.08.2013, заключенному между ИП Мацкевичем (арендодатель) и ИП Борзенковой (арендатор), арендодатель предоставил за плату, а арендатор принял во временное пользование нежилые офисные помещения общей площадью 178,6 кв. м в том числе на первом этаже (N 2,3,4,5,6) общей площадью 122,5 кв. м, на втором этаже (N 7,8) площадью 56,1 кв. м в четырнадцатиэтажном жилом доме, кадастровый (или условный) номер 25-25/01/126/2011-185, далее именуемые "Бизнес центр", расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 21.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, срок действия договора составляет 11 месяцев (с 01.08.2013 по 30.06.2014).

Согласно пункту 2.1.1 договора, арендодатель обязался передать арендатору по акту приема-передачи "Бизнес центр" в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению и пригодности для коммерческой эксплуатации. Арендодатель также обязуется осуществлять капитальный и текущий ремонт. Ремонт систем отопления, электроснабжения, водоснабжения, а также арендуемых помещений в случае необходимости, которая определяется соглашением сторон (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, арендатор, своевременно, с 1-го до 5-го числа каждого текущего месяца производит платежи за аренду в форме предоплаты в сумме 171 800 рублей в месяц, в том числе НДС 26 206 рублей 78 копеек. Арендная плата может изменяться по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 8.1, если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования "Бизнес центра", договор автоматически продлевается (пролонгируется) на 11 месяцев. Дальнейшее продление срока действия договора осуществляется в таком же порядке.

21.02.2017 в подвальных помещениях МКД по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 21, произошел пожар, в результате которого были повреждены расположенные этажом выше нежилые помещения, принадлежащие Н.Л. Мацкевичу. Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от 21.02.2017, актом осмотра нежилых помещений от 22.02.2017, техническим заключением от 01.03.2017 N 62 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю, актом экспертизы от 21.04.2017 N 1752/16, проведенной ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье". Кроме того, указанное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 по делу N А51-7583/2018.

27.03.2017 арендатор спорных помещений - ИП Борзенкова Е.В. обратилась к истцу с требованием об уменьшении стоимости арендной платы на 50% по нежилым помещениям на первом этаже N 2-6 до момента приведения их в соответствие с условиями договора аренды и действующего законодательства. Указанное требование мотивированно тем, что в результате пожара 21.02.2017 в арендуемых ею помещениях, расположенных на первом этаже N 2-6, повредилась отделка стен, на потолочных панелях скопилась копоть, а в воздухе присутствует едкий запах гари.

По результатам рассмотрения истцом вышеуказанного требования, между сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 5 от 17.04.2017 об уменьшении установленной договором арендной платы на 50%.

В материалы дела представлен договор N 01-12/2018 от 07.12.2018, заключенный между ИП Мацкевичем Н.Л. (заказчик) и ИП Хасановым М.О. (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту нежилых помещений N 2,3,4,5,6, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 21 с общей площадью 122,5 кв. м и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.3. указанного договора, срок выполнения работ составляет 40 календарных дней. Дата начала работ - 08.12.2018, дата окончания работ - 16.01.2019. Подрядчик обязуется выполнять ремонтные работы без остановки рабочего процесса арендатора, учитывая его режим работы.

Дополнительным соглашением N 7 от 18.01.2019 после проведения ремонтных работ, между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, стоимость арендной платы была увеличена.

Истец, полагая, что в период с 17.04.2017 по 17.01.2019 у него образовались убытки в виде упущенной выгоды, состоящие из разницы между рыночной ценой, по которой истец сдавал в аренду вышеуказанные нежилые помещения до пожара и ценой, по которой истец вынужден был сдавать нежилые помещения после произошедшего пожара, обратился к ответчику с претензией от 26.02.2020 о возмещении 1 331 000 рублей упущенной выгоды. Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно определению ВСРФ N 18-КГ15-237 от 19.01.2016, постановлению Президиума ВАС РФ N 16674/12 от 21.05.2013, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7583/2018 установлено, что ответчик - ТСЖ "Бестужева, 21" является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 21, между ТСЖ "Бестужева, 21" и ООО "МАВР Ко, ЛТД" заключен договор аренды от 01.05.2016 нежилых помещений NN 1,3,5,21, общей площадью 166,2 кв. м, расположенных в подвальном помещении дома, возгорание которых привело к причинению ущерба имуществу истца.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Техническим заключением N 62 от 01.03.2017, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в правой при входе части парильного помещения от источника зажигания тепловой природы, связанного с перекалом электрической печи-каменки (теплового излучения от перегретых металлических конструкций печи, горячего конвективного потока), что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017. Выводы, изложенные в данном заключении, ответчиками не оспорены.

Решением по делу N А51-7583/2018 определена обоюдная вина ответчиков, поскольку установлена противоправность поведения как ООО "МАВР Ко, ЛТД", которое в спорный период являлось арендатором подвальных помещений и в силу пункта 2.4.3 договора аренды обязано было содержать за счет собственных средств арендуемые помещения и находящиеся в них внутридомовые инженерные сети в полной исправности, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, так и ТСЖ "Бестужева, 21", которое в спорный период осуществляло управление указанным МКД, в связи с чем должно было обеспечивать надлежащим образом содержание общего имущества в указанном МКД (подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ).

Истец, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной истцом в полном объеме арендной платы за период с 17.04.2017 по 17.01.2019, ссылается на то обстоятельство, что в течение этого периода ответчики не предприняли мер к возмещению стоимости убытков истца на ремонт помещения, что вызвало продолжительность периода получения арендной платы в меньшем размере.

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств принятия мер к скорейшему проведению ремонта: после произошедшего 21.02.2017 пожара ремонтные работы начались только 08.12.2018 и завершились 16.01.2019, то есть спустя почти два года. При этом ремонт производился в течение 40 дней, согласно договору подряда N 01-12/2018 от 07.12.2018, ремонтные работы выполнялись без остановки рабочего процесса арендатора, с учетом его режима работы.

Доводы апелляционной жалобы ИП Мацкевича о том, что предприниматель не приступил к ремонтным работам до декабря 2018 года ввиду отсутствия денежных средств, а также в связи с поведением ответчиков, которые до середины 2021 года не возместили истцу причиненный ущерб, не принимаются коллегией, поскольку истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, предполагающей при ее осуществлении несение определенных рисков, обязан предполагать возможные последствия своих действий, либо действий третьих лиц и нести соответствующие риски.

При повреждении имущества, ухудшении его технических характеристик, истцу надлежало самостоятельно минимизировать сроки несения убытков, совершить необходимые действия по восстановлению своего имущества, с целью скорейшего возобновления прежних условий договора аренды.

Поскольку истец не представил доказательств наличия реальной необходимости в оставлении в столь длительный срок (с 17.04.2017 по 17.01.2019) спорных помещений в поврежденном и не соответствующем условиям договора аренды состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования в части утраты возможности получать арендную плату в полном размере в период проведения ремонтных работ, то есть в течение 40 дней, как это было предусмотрено договором подряда N 01-12/2018 от 07.12.2018.

Доводы ТСЖ о том, что истцом не представлено доказательств принятия мер, связанных с возможностью сдачи имущества в аренду иным лицам, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку арендатор не был против дальнейших отношений, в то время как возможность отыскания нового арендатора на тех же условиях в помещении, пострадавшем после пожара, являлась маловероятной.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Бестужева, 21" о незаключенности договора аренды между ИП Мацкевичем и ИП Борзенковой, не принимаются судом ввиду того, что согласно пункту 5.1. договора, устанавливающему срок действия с 01.08.2013 по 30.06.2014, договор заключался на срок, равный 11 месяцам, т.е. менее одного года, следовательно, в силу приведенных положений ГК РФ не подлежал государственной регистрации в ЕГРН. В соответствии с пунктом 8.1, если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования "Бизнес центра", договор автоматически продлевается (пролонгируется) на 11 месяцев. Дальнейшее продление срока действия договора осуществляется в таком же порядке, что свидетельствует об отсутствии у сторон обязанности по регистрации договора в ЕГРН.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически представляют собой ранее сформированные истцом и ответчиком позиции по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу N А51-6325/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.