Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радиоприбор",

апелляционное производство N 05АП-6394/2019

на решение от 15.07.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-497/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Радиоприбор" (ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.1994) в лице конкурсного управляющего Галандина С.А.

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы Первомайского района города Владивостока,

третье лицо: ОАО "Дубненский машиностроительный завод "им. Н.П. Федорова"

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились,

открытое акционерное общество "Радиоприбор" в лице конкурсного управляющего Рущицкой Ольги Александровны (далее - заявитель, ОАО "Радиоприбор") обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене предписания N 64/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.08.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 отказано открытому акционерному обществу "Радиоприбор" в лице конкурсного управляющего Рущицкой Ольги Александровны в признании незаконным и отмене предписания N 64/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.08.2018.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью Н.Н. Анисимову, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена с самого начала.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что доводы заявителя по существу не рассматривались, и им не давалась оценка. Отмечает, что о нарушенном праве заявитель узнал только 31.12.2018, т.е. после получения постановления по рассмотренной жалобе, что, по его мнению, является уважительным основанием для пропуска срока. Кроме того, полагает, что именно арендатор несет ответственность за пожарную безопасность арендуемого помещения, соблюдение правил пожарной безопасности и охраны труда.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-26703/2015 от 09.03.2017 (резолютивная часть) ОАО "Радиоприбор" признано банкротом, в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Тихонов Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу N А51-26703/2015 конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Радиоприбор" назначена Рущицкая Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 по делу N А51-26703/2015 конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки от 26.07.2018 N 64 и статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности, реестровый номер функции в ФГИС "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)": 10001495160 и с целью соблюдения требований пожарной безопасности по поручению Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N ЮБ-П4-3019 в период с 30.07.2018 по 17.08.2018 сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы Первомайского района г. Владивостока главного управления МЧС России по Приморскому краю проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОАО "Радиоприбор".

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки заместителем главного государственного инспектора Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору Журбенко Е.Н. 17.08.2018 составлен акт N 64 и предписание N 64/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях ОАО "Радиоприбор" по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 275.

В соответствии с выданным обществу предписанием последнее обязано в срок до 20.09.2019 устранить выявленные в ходе проверки нарушения (л.д. 49-52).

Не согласившись с вынесенным предписанием N 64/1/1, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из материалов дела установлено, что заявителем оспаривается предписание N 64/1/1 от 18.08.2018, при этом настоящее заявление обществом сдано в организацию почтовой связи 31.12.2018, о чем свидетельствует соответствующий штемпель на приложенном к заявлению конверту (л.д. 9), и зарегистрировано судом 14.01.2019 (л.д. 5).

Вместе с тем, из содержания предписания N 64/1/1, представленного административным органом, следует, что данный документ составлен заместителем главного государственного инспектора Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору Журбенко Е.Н. 17.08.2018 и получен представителем общества по доверенности Беловым Е.Ю. в тот же день, о чем в графе "предписание для исполнение получил" имеется соответствующая подпись, расшифровка подписи и дата (л.д. 52).

Кроме того, из акта проверки от 17.08.2018 N 64 следует, что к данному документу приложено предписание от 17.08.2018 N 64/1/1; при этом в графе акта проверки "с актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил" имеется подпись, расшифровка подписи - представитель по доверенности Е.Ю. Белов и дата - 17.08.2018 (л.д. 60).

Указание заявителем на дату принятого административным органом предписания - 18.08.2019 расценивается судебной коллегией как опечатка, поскольку фактически оспариваемое предписание вынесено 17.08.2019. При этом сравнение содержания представленных заявителем и административным органов предписаний не выявил расхождений в них кроме даты его подписания (л.д. 34-37, 49-52).

Таким образом, о принятом административным органом предписании N 64/1/1 обществу должно было быть известно уже 17.08.2018.

В обоснование уважительности пропуска срока заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на то, что о нарушении прав оспариваемым предписанием общество узнало только 31.12.2018, т.е. после получения постановления по рассмотренной жалобе по административному делу, пересмотр которой был назначен на 04.10.2018, однако вручено данное постановление лишь в декабре 31.12.2018.

Из содержания жалобы общества, поданной в управление надзорной деятельности и профилактической работы главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам оспариваемой проверки, следует, что общество просило отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2018 N 192.

При этом в рамках рассмотрения указанной жалобы обществом не оспаривалась законность выданного административным органом предписания N 64/1/1.

Оценивая приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании предписания административного органа, суд первой инстанции обоснованно не признал их объективными, уважительными для целей восстановления процессуального срока.

Вместе с тем, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что общество имело возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим требованием не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием с учетом отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции его доводы по существу не рассматривались, им не давалась оценка подлежат отклонению, поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств настоящее дело арбитражным судом по существу не рассматривалось, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного предписания судом не проверялась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 по делу N А51-497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.