Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Арктика" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу,

апелляционное производство N 05АП-852/2016

на решение от 21.12.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-23789/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Арктика" управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2513001797, ОГРН 1022500508986, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004) в лице управления надзорной деятельности и профилактической работы

о признании недействительным предписания от 13.08.2015 N 47/1/1,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Арктика" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу: Збирун Е.Н., по доверенности от 20.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - не явились, извещены;

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Арктика" управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, учреждение, комбинат, ФГКУ комбинат "Арктика" Росрезерва) обратилось с заявлением в арбитражный суд к ГУ МЧС России по Приморскому краю управление надзорной деятельности и профилактической работы (далее - ответчик, управление) о признании недействительным предписания от 13.08.2015 N 47/1/1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Арктика" Росрезерва обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным предписания от 13.08.2015 N 47/1/1.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявлений, ходатайств нет.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, отзыв не представила.

Жалоба с согласия представителя учреждения рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие управления по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 26.08.2014 по 19.09.2014 административным органом проведена плановая выездная проверка Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Арктика" Росрезерва, расположенного по адресу: с. Тихоречное, ул. Молодежная, 22, с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в декларацию по пожарной безопасности не внесены изменения в связи с выходом новых нормативных документов, чем нарушен п. 7 Приказ МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы порядка регистрации декларации пожарной безопасности", зарегистрировано в Минюсте 23.03.2009 N 13577;

- не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму, чем нарушен п. 3 Правил противопожарного режима, п. 36 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

Хозяйственно технический корпус:

- отсутствуют автоматические установки пожарной сигнализации, чем нарушен п. 38 таб. A3 СП.5.13130.2009;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, чем нарушен таб. 2 СП.3.13130.2009 "Системы оповещения и управления эвакуацией";

- помещение архива не выделено противопожарной дверью, 7.4 СнНиП 21-01-97*;

- помещение гаража на 11 автомобилей не оборудовано автоматическими установками пожаротушения, чем нарушен п. 25.2 таб. А3. СП.5.13130.2009.

- не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности помещений: караульного, гаража, склада арбитражных проб, архива, чем нарушен п. 20 Правил противопожарного режима;

- не перезаряжены первичные средства пожаротушения (огнетушитель) N 6, чем нарушен п. 478 Правил противопожарного режима.

Здание котельной:

- в хозяйственно бытовых помещениях котельной отсутствует АУПС. чем нарушен п. 38 таб. A3 СП.5.13130.2009;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, чем нарушены таб. 2 СП 3.13130.2009 "Системы оповещения и управления эвакуацией";

- не перезаряжены первичные средства пожаротушения (огнетушитель) N 6, чем нарушен п. 478 Правил противопожарного режима;

Здание административно-бытового корпуса:

- не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности помещения лаборатории, чем нарушен п. 20 Правил противопожарного режима;

- не перезаряжены первичные средства пожаротушения (огнетушитель), чем нарушен п. 478 Правил противопожарного режима;

- отсутствуют автоматические установки пожарной сигнализации, чем нарушен п. 9 таб. А1 СП.5.13130.2009;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, чем нарушены таб. 2 СП 3.13130.2009 "Системы оповещения и управления эвакуацией"

Канализационная насосная станция:

- не проведена проверка качества огнезащитной обработки Правил противопожарного режима п. 21;

- не перезаряжены первичные средства пожаротушения (огнетушитель), чем нарушен п. 478 Правил противопожарного режима.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 31 от 26.08.2014 и вынесено предписание N 31/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

С целью контроля исполнения предписания N 31/1/1 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в здании и помещениях, расположенных по адресу: с. Тихоречное, ул. Молодежная, 22, административным органом на основании распоряжения N 47 от 13.08.2015 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки административным органом было выявлено не выполнение пунктов 3, 4, 6, 9, 10, 14, 15 предписания N 31/1/1.

По результатам проверки составлен акт проверки N 47 от 13.08.2015 и вынесено новое предписание N 47/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя учреждения, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона N 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 данного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

СНиП 21-01-97* относятся к сфере технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пунктами 6.7* и 7.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружения" требуется монтаж системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) и установка автоматической пожарной сигнализации (АУПС, АУПТ) в соответствии с требованиями НПБ 104 и НПБ 110 соответственно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.08.2015 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N 31/1/1 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, административным органом на основании распоряжения N 47 от 21.07.2015 проведена внеплановая выездная проверка Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Арктика" Росрезерва, расположенного по адресу: с. Тихоречное, ул. Молодежная, 22.

В ходе проверки административным органом было выявлено не выполнение пунктов 3, 4, 6, 9, 10, 14, 15 предписания N 31/1/1.

Данный факт подтверждается актом проверки N 47 от 13.08.2015, которым зафиксировано отсутствие обязательных противопожарных требований, касающихся монтажа СОУЭ и АУПС (АУПТ), в зданиях учреждения, что свидетельствует о нарушении ФГКУ комбинат "Арктика" Росрезерва требований нормативных правовых актов, а именно СП.3.13130.2009, СП.5.13130.2009 и о наличии у административного органа оснований для выдачи предписания N 47/1/1 по названным эпизодам.

Вместе с тем коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением заявителя, что противопожарные мероприятия в отношении хозяйственно-технического корпуса не попадают под нормы п. 38 таб. A3 СП.5.13130.2009 и таб. 2 СП.3.13130.2009, поскольку указанное помещение не является помещением административного и общественного назначения, в том числе встроенным и пристроенным к чему либо, бытовым помещением, а является отдельно стоящим зданием.

Как следует из материалов дела, хозяйственно-технический корпус представляет собой здание, состоящее из ряда помещений: помещения охраны, архивное помещение, помещения хранения автотранспортных средств, лаборатория, сварочное помещения, бытовые помещения и прочие.

Соответственно административный орган обоснованно указал в пункте 1 предписания от 13.08.2015 N 47/1/1 ссылку на пункт 38 таблицы A3 СП.5.13130.2009, а в пункте 2 оспариваемого предписания ссылку на таблицу 2 СП.3.13130.2009.

Также коллегия считает, что в пункте 3 предписания от 13.08.2015 N 47/1/1 правомерно указано на необходимость оборудования помещения гаража на 11 автомобилей автоматическими установками пожаротушения, поскольку пункт 25.2 таб. АЗ СП.5.13130.2009 предписывает необходимость оборудования помещений гаража автоматическими установками пожаротушения в цокольных и надземных этажах при хранении 3 и более автомобилей.

Аналогичная ситуация касается и пунктов 4, 5 предписания, затрагивающих здание котельной, состоящей из нескольких помещений бытового назначения.

СНиП 21-01-97* являются национальным стандартом в области пожарной безопасности, разработаны в соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и в целях реализации Закона о техническом регламенте.

Как ранее было отмечено, пунктами 6.7* и 7.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружения" требуется монтаж СОУЭ и АУПС (АУПТ) в соответствии с требованиями НПБ 104 и НПБ 110 соответственно.

Пункт 38 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", требуется установка АУПС в помещениях иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные.

Пункт 25.2 таблицы 3 НПБ 110-03 требует оборудования помещений гаража автоматическими установками пожаротушения в цокольных и надземных этажах при хранении 3 и более автомобилей.

Пункт 9 таблицы 1 НПБ 110-03 требует оборудования зданий общественного и административно-бытового назначения АУПС.

Таблица 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" требует оборудования системами оповещения.

Как установлено судом первой инстанции, требования СП.5.13130.2009 и СП.3.13130.2009 идентичны НПБ 104 и НПБ ПО, следовательно, применение требований СП в части необходимости оборудования спорных объектов АУПС, АУПТ и СОУЭ основаны на требованиях действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что требования об устранении нарушений норм пожарной безопасности, изложенные в оспариваемом предписании, не противоречат Закону N 123-ФЗ, являются требованиями, установленными нормативным документом федерального органа исполнительной власти, соответственно, подлежат обязательному исполнению.

В свою очередь ФГКУ "Арктика" Росрезерва не соблюдая требований нормативных документов по пожарной безопасности, допустило их нарушения.

Довод заявителя о том, что СП.5.13130.2009 и СП.3.13130.2009 применяются только на добровольной основе, судом первой инстанции, верно признан несостоятельным, поскольку СП.3.13130.2009 разработан в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях (пункт 1.1 СП.3.13130.2009).

СП.5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", также является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации (пункт 1.1 СП.5.13130.2009).

Вышеуказанные правила и стандарты, на нарушение которых указано в оспариваемых пунктах предписания, позволяют обеспечить безопасное круглосуточное пребывание людей в принадлежащем учреждению комплексу зданий, а также возможность в минимальные сроки покинуть здания при возникновении пожара.

Отклоняя ссылку заявителя о том, что действие СНиП 21-01-97* не распространяется на спорный объект, поскольку здание введено в эксплуатацию до принятия указанных СНиП, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

В силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

Пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Из материалов дела следует, что спорное ФГКУ "Арктика" Росрезерва, расположенное по адресу: по адресу: с. Тихоречное, ул. Молодежная, 22, действительно, введено в эксплуатацию ранее 1997 года.

Вместе с тем, принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает учреждение от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Делая данный вывод, коллегия апелляционного суда исходит из того, что пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

Поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки, следовательно, оспариваемое предписание, является обязательным к исполнению.

Отклоняя довод заявителя о том, что акт 13.08.2015 N 47/1/1 не соответствует пункту 7 части 2 статьи 16 Закон N 294-ФЗ, коллегия отмечает.

Статья 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) устанавливает порядок оформления результатов проверки.

В силу части 1 указанной статьи по результатам проверки должностными лицами государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Проанализировав акт от 13.08.2015 N 47/1/1 коллегия, установила, что действительно, данный акт не содержит в полном объеме сведений предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 16 Закон N 294-ФЗ.

Однако данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии факта допущенного учреждением нарушения, поскольку в акте проверки от 13.08.2015 N 47/1/1 имеется ссылка на невыполнение учреждением пунктов 3, 4, 6, 9, 10, 14, 15 предписания от 26.08.14 N 31/1/1, срок исполнения которых истек 20.06.2015.

Следует учесть, что нарушения, указанные в предписании от 13.08.2015 N 47/1/1, были выявлены в ходе ранее проведенной плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 26.08.2014 N 31, в котором зафиксированы и подробно отражены выявленные нарушения (что соответствует пункту 7 части 2 статьи 16 Закон N 294-ФЗ) и предписанием от 26.08.2014 N 31/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Зафиксированные нарушения в акте от 26.08.2014 N 31, также зафиксированы и в акте проверки от 13.08.2015 N 47/1/1, в связи с чем отражены в оспариваемом предписании.

По правилам части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В рассматриваемом случае из содержания оспариваемого предписания следует, что ФГКУ комбинат "Арктика" Росрезерва в срок до 20.07.2016 предписано выполнить обязательные мероприятия по устранению выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере противопожарной безопасности.

Оспариваемое предписание содержит указание на конкретные действия, которые необходимо совершить обществу; ссылку на законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми необходимо провести обязательные мероприятия, срок исполнения.

Учитывая изложенное, проверив порядок и процедуру проведения проверки, судебная коллегия нарушений Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных подпунктом 17 пункта 4 статьи 1 названного Закона, не установила.

При таких обстоятельствах предписание органа пожарного надзора от 13.08.2015 N 44/1/1 не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы учреждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу N А51-23789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Арктика" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 664659 от 19.01.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.