Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного при губернаторе Камчатского края по защите прав предпринимателей,

апелляционное производство N 05АП-11823/2015

на решение от 12.11.2015

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3913/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Уполномоченного при губернаторе Камчатского края по защите прав предпринимателей

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Василек"

о признании незаконными действий по проведению в период с 08.07.2015 по 16.07.2015 плановой выездной проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Василек" требований пожарной безопасности, оформленной актом от 16.07.2015 N 39,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

Уполномоченный при губернаторе Камчатского края по защите прав предпринимателей (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд в интересах общества с ограниченной ответственностью "Василек" с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее по тексту - ГУ МЧС России по Камчатскому краю, орган пожарного надзора, административный орган) по проведению в период с 08.07.2015 по 16.07.2015 плановой выездной проверки соблюдения ООО "Василек" требований пожарной безопасности, оформленной актом от 16.07.2015 N 39, а также об отмене результатов проверки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением суда от 16.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Василек" (далее по тексту - ООО "Василек", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Уполномоченный при губернаторе Камчатского края по защите прав предпринимателей обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при проведении проверки органом пожарного надзора осуществляется контроль за соблюдением хозяйствующим субъектом требований пожарной безопасности на объекте защиты, где осуществляется предпринимательская деятельность, то есть проверяется непосредственно деятельность конкретного лица, которое эксплуатирует объект защиты. В этой связи, учитывая, что в Сводный план проведения проверок на 2015 год была включена индивидуальный предприниматель Кислякова З.В., а не ООО "Василек", которое на момент проведения проверки эксплуатировало спорный объект защиты - продовольственный магазин, податель жалобы полагает, что административный орган подменяет понятия "предмет проверки" и "объект проверки".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

ГУ МЧС России по Камчатскому краю представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Уполномоченного при губернаторе Камчатского края по защите прав предпринимателей. Однако, в связи с тем, что данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции 01.02.2016, то есть уже после проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, которое было назначено на 28.01.2016, данный отзыв, как не отвечающий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не был рассмотрен, и заявленные в нем доводы не учитывались при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В целях исполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год начальником отделения надзорной деятельности по Мильковскому муниципальному району ГУ МЧС России по Камчатскому краю 15.06.2015 издано распоряжение N 39 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Василек".

В период с 08.07.2015 по 16.07.2015 должностным лицом органом пожарного надзора проведена плановая выездная проверка ООО "Василек" по адресу: Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково, ул. Строительная, 26А, о чем составлен акт проверки N 39.

По итогам проведенной проверки должностным лицом ГУ МЧС России по Камчатскому краю выдано предписание N 39/1/1, которым на ООО "Василек" возложена обязанность по устранению в срок до 01.06.2016 допущенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что у административного органа отсутствовали основания для проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Василек", Уполномоченный при губернаторе Камчатского края по защите прав предпринимателей, руководствуясь положениями пункта 2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 78-ФЗ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется в отношении объекта защиты, а не в отношении лица, его эксплуатирующего.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 10 Закона N 78-ФЗ уполномоченный по правам предпринимателей в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), например, в области федерального государственного пожарного надзора.

По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора подлежат применению с учетом требований специального законодательства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 69-ФЗ установлено, что данный федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно статье 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Так, предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение, в том числе трех лет со дня: ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности; окончания проведения последней плановой проверки; одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей деятельность в отдельных сферах деятельности. Периодичность проведения таких проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом N 294-ФЗ.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не проверка непосредственно юридического лица, а соблюдение на эксплуатируемых объектах защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123) относятся, в том числе здания и сооружения, этим юридическим лицом требований пожарной безопасности, поскольку в силу статьи 5 Закона N 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно независимо от смены собственников и (или) пользователей помещений.

Из имеющегося в материалах дела письма ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 22.07.2015 N 4713-2-1 следует, что в план плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год под номером проверки - 201500169990 включен объект защиты - магазин, адрес места нахождения - Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково, ул. Строительная, 26.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, размещенными в Сводном плане проверок субъектов предпринимательства, размещенными на официальном Интернет-сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (http://plan.genproc.gov.ru).

При таких обстоятельствах, учитывая особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, установленные вышеперечисленными положениями Закона N 69-ФЗ, коллегия приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для проведения проверки, поскольку объектом проверки явилось соблюдение требований пожарной безопасности на эксплуатируемом ООО "Василек" объекте - магазине, расположенном по адресу Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково, ул. Строительная, 26, проверка которого была включена в план, а не конкретное лицо, осуществляющее эксплуатацию данного объекта.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2015 N 304-КГ14-8786.

Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки органом пожарного надзора проверяется непосредственно деятельность конкретного лица, которое эксплуатирует объект защиты, подлежит отклонению ввиду того, что предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора связан не с субъектом деятельности (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), как указано в Законе N 294-ФЗ, а с объектом деятельности - объектом защиты, как предусмотрено Законом N 69-ФЗ. Данная особенность связана со спецификой охраняемых отношений - защита жизни и здоровья граждан и имущества от пожаров.

Ссылка апеллянта на то, что в Сводный план проведения проверок на 2015 год была включена индивидуальный предприниматель Кислякова З.В., а не ООО "Василек", также не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего:

Так, фактическую эксплуатацию спорного объекта защиты осуществляет ООО "Василек", что следует из обращения директора данного общества Кисляковой З.В. от 19.06.2015 и заявителем не оспаривается, в связи с чем ГУ МЧС России по Камчатскому краю правомерно указало в распоряжении о проведении проверки именно данное юридическое лицо, а не индивидуального предпринимателя Кислякову З.В., поименованную в Сводном плане проверок на 2015 год, учитывая, что последняя утратила статус индивидуального предпринимателя.

При этом, Сводный план проверок на 2015 год, а также распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 15.06.2015 N 39 содержат сведения о подлежащем проверке объекте защиты, следовательно, доводы заявителя о проведении в отношении ООО "Василек" плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, несостоятельны.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в Сводном плане проверок на 2015 год в качестве лица, деятельность которого подлежит проверке, указана Кислякова З.В., которая, в свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Василек" является директором и единственным учредителем данного общества, в связи с чем прекращение ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не могло послужить препятствием для проведения соответствующей проверки конкретного объекта защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий требованиям перечисленных нормативных правовых актов, указанные административным органом обстоятельства в рассматриваемой ситуации доказаны, нарушений прав и законных интересов ООО "Василек" не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, основания для признания оспариваемых действий ГУ МЧС России по Камчатскому краю незаконными и отмены результатов проверки, отраженных в акте проверки от 16.07.2015 N 39, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на заявителя судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2015 по делу N А24-3913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.