Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность",

апелляционное производство N 05АП-2247/2016

на решение от 20.02.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-4797/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" (ИНН 8202016382, ОГРН 1134177000132, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2013) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 07.12.2015 N 121),

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" (далее - общество, ответчик, ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2016 ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении лица к административной ответственности, а также на недоказанность наличия состава административного правонарушения в действиях общества.

Общество считает, что вина юридического лица ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, поскольку согласно условий контрактов, заключенных с общеобразовательной школой оно выполняло работы по монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации надлежащим образом, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Материалами дела, в том числе проверками инженера общества подтверждается, что вся система охранно-пожарной сигнализации была исправна и установлена в соответствии с правилами противопожарной безопасности.

Кроме того, по мнению общества, административным органом были допущены множественные нарушения порядка организации и проведения проверки, а оформленные при проведении проверки документы имеют существенные недостатки, которые являются безусловным основанием для отказа в признании общества виновным в совершении административного правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявитель и административный орган своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствия выдана обществу лицензия N 7-Б/00439 от 15.07.2013 на осуществление, в том числе деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по монтажу, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

На основании распоряжения от 16.11.2015 N 117 в период с 20.11.2015 по 21.11.2015 государственным инспектором Мильковского муниципального района по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБОУ "Усть-Хайрюзовская СОШ", расположенной по адресу: Камчатский край, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, ул. Школьная, 2 (здание школы), ул. Флотская, д. 20 (здание интерната).

В ходе проведения данной проверки административным органом выявлены следующие нарушения обязательных требований норм и правил в области пожарной безопасности:

- в холле школы со стороны главного входа установлен один пожарный извещатель (пункт 13.3.2 СП 5.13130.2009 Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические");

- в первом и втором залах, где расположена комната N 5 (здание интерната), параллельная прокладка кабелей систем пожарной автоматики, силовых и осветительных кабелей выполнена с нарушением требований, а именно расстояние между кабелей автоматики и осветительных менее 0,5 метра (пункт 13.15.15 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические");

- в проходе между первым залом и столовой (здание интерната) горизонтальное расстояние от извещателя до осветительного прибора составляет менее 0,5 метра (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические").

В ходе проведения вышеуказанной проверки установлено, что монтажные работы по установке радиоканальной, автоматической пожарной сигнализации, светового оповещения, а также техническое обслуживание пожарной сигнализации в вышеуказанном образовательном учреждении осуществляло ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность", в связи с чем административный орган пришел к выводу, что общество допустило нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.11.2015 N 117.

07.12.2015 государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору в отношении ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" составлен протокол об административном правонарушении N 121. Действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно положениям главы 25 АПК РФ данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина общества Управлением доказаны.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону этих правонарушений, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом рассматриваемых нарушений является лицензиат.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 7 данного Постановления предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе, средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения, одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 утвержден Свод правил "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009).

Пунктом 13.3.2 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ".

В соответствии с требованиями пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м.

В силу пункта 13.15.15 СП 5.13130.2009 при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 м.

Как усматривается из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 15.07.2013 N 7-Б/00439, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с муниципальными контрактами от 08.09.2014 и 05.05.2015 обществом в помещении МБОУ "Усть-Хайрюзовская СОШ" были выполнены монтажные и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также выполнены демонтажные и монтажные работы по установке радиоканальной, автоматической пожарной сигнализации, светового оповещения с выводом на пульт 01.

Так согласно договору от 27.12.2014 N 086 и N 088 ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" приняло на себя обязательства по ежеквартальному техническому обслуживанию установленных на объектах МБОУ "Усть-Хайрюзовская СОШ" систем пожарной сигнализации.

Вместе с тем из акта проверки от 21.11.2015 N 117, протокола об административном правонарушении от 07.12.2015, иных материалов проверки следует, что звуковые извещатели на объектах пожарной защиты установлены с нарушением требований пунктов 13.3.2, 13.3.6 СП 5.13130.2009, прокладка кабелей систем пожарной автоматики, силовых и осветительных кабелей выполнена с нарушением требований пункта 13.15.15 СП 5.13130.2009.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения свидетельствуют о нарушении обслуживающей организацией лицензионных требований и условий, а именно требований СП 5.13130.2009 и опровергают довод общества о том, что техническое обслуживание по вышеперечисленным контрактам производится в полном объеме, все технические средства находятся в исправном состоянии.

Нарушение перечисленных выше установленных нормативных требований является грубым нарушением требований по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", то есть образует событие нарушения, установленного подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании.

Таким образом, поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что проверка проведена в отсутствие представителей общества, по мнению коллегии, не свидетельствует о недостоверности выводов административного органа.

Кроме того, из акта от 21.11.2015 N 117 следует, что проверка была проведена с извещением и в присутствии директора МБОУ "Усть-Хайрюзовская средняя образовательная школа" Буровой Ю.Н., что подтверждается ее подписью в акте проверки. При этом возражений и замечаний по проведению проверки от директора учебного заведения не поступало, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать результаты, полученный в ходе проверки, недостоверными.

Также коллегия не принимает во внимание довод общества о проведении проверки неуполномоченным лицом административного органа, не имеющим специальных познаний в области установки и обслуживания противопожарных сигнализаций.

На основании п. "а", п. 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, учитывая, что проверка проводилась государственным инспектором Мильковского района по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы Кириськиным Д.А., уполномоченным проводить проверки пожарной безопасности, у коллегии отсутствуют основания полагать, что данное лицо не обладало необходимыми познаниями и квалификацией при проведении проверки противопожарной сигнализации.

Соответственно оснований для признания результатов проверки недопустимыми доказательствами у коллегии не имеется.

Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о возможности установки в холле школы одного автоматического пожарного извещателя в связи с небольшой площадью данного помещения, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованном им отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, установка одного пожарного извещателя возможна при одновременном выполнении следующих условий:

а) площадь помещения не больше площади, защищаемой пожарным извещателем, указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной в таблицах 13.3-13.6;

б) обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе;

в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя с помощью световой индикации и возможность его замены дежурным персоналом за установленное время, определяемое в соответствии с Приложением О;

г) по срабатыванию пожарного извещателя не формируется сигнал на управление установками пожаротушения или системами оповещения о пожаре 5-го типа по (15), а также другими системами, ложное функционирование которых может привести к недопустимым материальным потерям или снижению уровня безопасности людей.

При этом общество не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что используемая на объекте пожарной защиты внутри объектовая радиосистема пожарно-охранной сигнализации "СТРЕЛЕЦ-ИНТЕГРАЛ" и проектные решения монтажа данной системы в МБОУ "Усть-Хайрюзовская СОШ" обеспечивают одновременное соблюдение вышеуказанных условий.

То обстоятельство, что установка в холле школы лишь одного пожарного извещателя предусмотрена разработанной рабочей документацией "Системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре", само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения требований пункта 13.3.2 СП 5.13130.2009.

Представленный в материалы дела акт обследования технического состояния системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также докладная записка инженера Жуковского Н.В., в которых указано, что монтаж автоматической пожарной сигнализации проведен без замечаний, а также на то, что установка пожарных извещателей произведена на расстоянии менее 0,5 м от светильников, судом во внимание не принимаются, поскольку нарушения, вмененные обществу, установлены 21.11.2015, а представленные документы датированы 11.02.2016 (акт) и 14.02.2016 (докладная записка), то есть после проведения внеплановой проверки в отношении МБОУ "Усть-Хайрюзовская СОШ" (акт проверки от 21.11.2015) и составления протокола об административном правонарушении от 07.12.2015.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в вышеуказанные документы свидетельствуют об устранении обществом вменяемого ему нарушения пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009, однако не опровергает самого факта имевшего место нарушения.

Довод ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" о том, что установленные СП 5.13130.2009 правила не являются обязательными, судом первой инстанции признается ошибочным, поскольку обществом как лицом, ответственным за работы по монтажу и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности в проверяемых помещениях, требований пожарной безопасности угрожает жизни и здоровью людей, поэтому соответствующие положения вышеуказанных сводов правил подлежат обязательному исполнению, в том числе при эксплуатации и использовании объекта защиты.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал событие вменяемого правонарушения и тот факт, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Коллегия считает, что общество, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию оборудования, обязано производить обследование технических средств в целях выявления неисправностей и принимать меры в случае их обнаружения.

Отклоняя довод общества о надлежащим исполнении принятых им обязательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наряду с условиями договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от которых организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Установка пожарной сигнализации предполагает изначальное принятие обществом на техобслуживание технических средств, то есть, приняв на себя обязанность по монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, общество тем самым возлагает на себя ответственность за качественное проведение работ, в том числе по устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации иными подрядчиками.

Таким образом, довод общества о том, что выявленные неисправности касаются только ранее установленной сигнализации, не имеет правового значения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения общества от административной ответственности судебной коллегией по настоящему делу не установлено.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод общества о наличии существенных процессуальных нарушений, выраженных, в том числе в ошибочном указании в акте проверки адреса проверяемого объекта.

Так, из материалов дела следует, что распоряжением от 16.11.2015 N 117 проверка была назначена в отношении МБОУ "Усть-Хайрюзовская СОШ (здание школы, здание интерната).

Место нахождения проверяемого объекта указано: Камчатский край, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, ул. Школьная, 1.

При этом, в акте проверки указан адрес проверяемого объекта как: Камчатский край, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, ул. Школьная, 2.

Коллегия, оценив данные обстоятельства, считает, что указание разных адресов в распоряжении и в акте проверки не может быть отнесено к существенным нарушениям порядка проведения проверки, поскольку сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что проверка была проведена именно в МБОУ "Усть-Хайрюзовская СОШ (здание школы, здание интерната), расположенного Камчатский край, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, по ул. Школьная, 1, 2. Проверяемые здания относятся к МБОУ "Усть-Хайрюзовская СОШ.

Оснований считать, что административным органом было проверено иное учреждение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, при проведении проверки присутствовал директор учреждения Бурова Ю.Н., что исключает возможность выявления нарушений на ином объекте, а не в здании МБОУ "Усть-Хайрюзовская СОШ (школа, интернат).

Таким образом, указание в акте проверки неверного адреса проверяемого учреждения, не может явиться безусловным основанием для отмены решения суда и освобождения общества от административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом также не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении через 17 дней после оформления акта выездной внеплановой поверки не является существенными нарушениями влекущим отмену судебного акта.

Довод общества о ненадлежащем извещении его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

При этом, из совокупности положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явки законного представителя общества 07.12.2015 для составления протокола об административном правонарушении получил 01.12.2015 работник общества Шеремет.

При этом из содержания протокола об административном правонарушении от 07.12.2015 N 121 следует, что при его составлении принимал участие представитель Общества по доверенности Панченко И.Ю.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности на имя Панченко И.Ю. следует, что данная доверенность от 07.12.2015 была выдана законным представителем общества Шведенко ТБ 07.12.2015. Данной доверенностью Панченко И.Ю. был уполномочен на представление интересов ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" в административных органах, среди которых поименовано МЧС РФ по Камчатскому краю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Факт выдачи законным представителем общества вышеуказанной доверенности в городе Петропавловске-Камчатском 07.12.2015, свидетельствует о том, что данное лицо располагало сведениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в целях реализации своих прав при составлении протокола об административном правонарушении выдало данную доверенность.

Данный факт также опровергает доводы Общества о нахождении своего законного представителя в с. Тигиль и невозможности, таким образом, получения в городе Петропавловске-Камчатском соответствующего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание цели утверждения нормативно-технической документации в области пожарной безопасности и установленную законодательством обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их соблюдению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные обществом правонарушения свидетельствует об их высокой общественной опасности и создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие в материалах дела обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал применение к отделению административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2016 о привлечении ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей законным и не подлежащим отмене.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы.

Между тем, при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" платежным поручением от 03.03.2016 N 47 была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Соответственно, справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины может быть выдана только после представления оригинала документа.

Между тем, платежное поручение об уплате госпошлина от 03.03.2016 N 47 представлено в виде копии, к моменту рассмотрения жалобы подлинный документы об уплате госпошлины в суд апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

При этом, коллегия разъясняет, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, представив оригинал документа об ее оплате.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2016 по делу N А24-4797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.