Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",

апелляционное производство N 05АП-8846/2017

на решение от 26.10.2017

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-22126/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального казенного учреждения "27 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Приморскому краю (договорной)" (ИНН 2508091080, ОГРН 1092508003345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 1901092672, ОГРН 1091901004381)

об обязании заменить некачественный товар,

при участии: стороны не явились, извещены,

Федеральное казенное учреждение "27 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Приморскому краю (договорной)" (далее - истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик, общество, поставщик) произвести замену поставленного ненадлежащего товара - рукава пожарные напорные РПМ (В)-150-1,2-ИМ-УХЛ1 производства ООО "Магистраль" в количестве 40 штук на товар, соответствующий контракту - рукава пожарные напорные РПМ (В)-150-1,6-ИМ-УХЛ 1 в количестве 40 штук.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме, а дополнительным решением от 17.11.2017 на общество отнесены судебные издержки по оплате услуг эксперта.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.10.2017, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, экспертное заключение, подготовленное ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", является недопустимым доказательством. Поясняет, что исследовательские испытания были проведены учреждением, не имеющим лицензии и государственной аккредитации по лицензируемому виду деятельности, с грубыми нарушениями ГОСТ Р 51049-2008 "Техника пожарная. Рукава пожарные напорные. Общие технические требования. Методы испытаний." (далее - ГОСТ 51049-2008), а также норм пожарной безопасности "Техника пожарная. Рукава пожарные напорные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 152-2000", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 80 (далее - НПБ 152-2000). Полагает, что подготовленное ФГБОУ "Академия ГПС" экспертное заключение от 28.12.2015 N 35/130-2015 подтверждает надлежащее качество рукавов пожарных, изготовленных на заводе общества. Настаивает на том, что покупатель не обеспечил надлежащие условия хранения спорного товара.

По тексту апелляционной жалобы ответчик также ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Учреждение в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "Магистраль" в порядке статей 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонила его на том основании, что каких-либо противоречий и неточностей в имеющемся в материалах дела заключении эксперта нет, что исключает необходимость в проведении повторной экспертизы.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

27.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку пожарных рукавов N 0320100024415000024-0094824-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить пожарные рукава, наименование и количество которого определены в описании объекта закупки (техническом задании), являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту). Срок поставки товара - с момента заключения контракта до 04.12.2015.

Согласно приложению N 1 сторонами контракта согласованы следующие характеристики товара: рукав пожарный напорный, 150 мм. Рукав имеет маркировку РПМ(В)-150-1,6-ИМ-УХЛ1 и предназначен для эксплуатации в комплекте пожарно-технического вооружения пожарных машин с целью прокладки рукавных линий и транспортирования по ним воды и водных растворов пенообразователей под давлением на расстоянии к месту пожара. Условный проход рукава 150 мм, рабочее давление 1,6 МПа. Рукав пожарный специального исполнения: износостойкий, маслостойкий; климатическое исполнение УХЛ1: РПМ (В)-150-1,6-ИМ-УХЛ1, внутреннее гидроизоляционное покрытие - резиновая камера с адгезионной обработкой (скатка 20 м).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость товара по настоящему контракту определяются в спецификации (приложение N 2), соответствующей приложению N 1 и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункту 1.3 контракта). Товар должен быть новым, не ранее 2015 года выпуска (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определяется весь срок исполнения контракта и составляет 461920,59 руб.

В соответствии со спецификацией (приложение N 2) согласована поставка пожарных рукавов в количестве 40 штук на общую сумму 461920,59 руб., гарантийный срок - 12 месяцев.

По условиям пункта 4.9 контракта приемка товара по качеству осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта приема-передачи товара.

Заказчик обязан принять переданный ему товар за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара (пункт 4.11 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта товар, несоответствующий требованиям настоящего контракта, в том числе ненадлежащего качества, подлежит замене на товар, качество которого должно соответствовать условиям настоящего контракта. Замена товара осуществляется поставщиком без изменения цены единичной расценки товара в течение 2 (двух) календарных дней с момента поступления письменной претензии от заказчика, в случае уважительных причин заказчик имеет право продлить данный срок по согласованию сторон.

На основании пункта 9.4 контракта в течение 2 (двух) календарных дней с момента поступления письменной претензии от заказчика заменить товар ненадлежащего качества. Расходы, связанные с устранением указанных недостатков и/или дефектов несет поставщик.

Во исполнение условий государственного контракта ответчиком произведена поставка товара "Рукав пожарный РПМ(В)-150-1,2-УХЛ1 без головок" в количестве 40 штук на сумму 461920,59 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 30 от 27.11.2015 (дата получения (приемки)) - 09.12.2015, подписанным сторонами без возражений. Платежным поручением N 358374 от 16.12.2015 истец полностью оплатил поставленный товар.

Ввиду поставки товара с рабочим давлением 1,2 МПа вместо 1,6 МПа общество в подтверждение соответствия товара техническим характеристикам, установленным государственным контрактом, направило в адрес учреждения экспертное заключение N 35/130-2015 от 28.12.2015, подготовленное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" (далее - ФГБОУ "Академия ГПС").

Согласно данному заключению рукава пожарные напорные с внутренним гидроизоляционным покрытием РПМ(В)-150-1,2-УХЛ1, производимые по ТУ 8193-004-63333286-2014, по своим параметрам соответствуют требованиям, установленным в пунктах 5.9 и 5.11 ГОСТ 51049-2008 к рукавам с рабочим давлением 1,6 МПа.

В свою очередь перед принятием поставленных рукавов в расчет истец также произвел испытания товара, в результате которых произошел разрыв спорных рукавов при испытательном давлении 0,8 МПа и 1,3 МПа, что привело к повреждениям жалюзи отсека ПТВ и разлома четырехходового разветвления.

Данные результаты были зафиксированы в рапорте от 13.04.2016 и в акте от 14.04.2016 и послужили основанием для направления в адрес поставщика письма от 15.04.2016 N 461-1 с требованием о принятии мер по замене товара ненадлежащего качества, которое было оставлено обществом без удовлетворения ввиду невозможности идентифицировать испытанные рукава пожарные с поставленным товаром и необходимостью провести лабораторные испытания методами, изложенным в ГОСТ 51049-2008.

Письмом от 02.06.2016 N 679-1 истец уведомил ответчика о передаче неиспытанных пожарных рукавов на лабораторные испытания и о своем намерении в случае признания несоответствия поставленных товаров условиям контракта требовать замены всего выявленного некачественного товара либо расторжения контракта.

Письмом от 18.07.2016 N 898-1 учреждение направило в адрес общества протокол испытания от 15.06.2016, составленный ООО "Рескьюер" и зафиксировавший несоответствие поставленных рукавов требованиям ГОСТ Р 51049-2008 и НПБ 152-200, и потребовало в срок до 31.07.2016 заменить некачественный товар на товар, соответствующий требованиям технического задания (приложение N 1 к контракту).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 25.07.2016 N 59 пояснил, что лабораторные испытания были проведены с нарушениями, в связи с чем отсутствуют доказательства несоответствия качества поставленного товара.

По факту поставки товара ненадлежащего качества и неисполнения претензии о замене данного товара, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что факт поставки в адрес истца товара ненадлежащего качества нашел подтверждение материалами дела, в связи с чем имеются основания для обязания ответчика заменить данный товар.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Из пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 Кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи ему изделия, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (т.е. эксплуатационный характер дефектов).

Как видно из материалов дела, по универсальному передаточному документу от 27.11.2015 N 30 (фактическая поставка - 09.12.2015) ответчиком в адрес истца был поставлен товар - рукав пожарный напорный 150 мм, имеющий маркировку РМП (В)-150-1,2-ИМ-УХЛ1 (условный проход рукава 150 мм, рабочее давление 1,2 МПа) в количестве 40 штук.

Соответствие данного товара, как имеющего рабочее давление 1,2 МПа, требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и ГОСТ 51049-2008 следует из сертификата соответствия NC-RU.ЧС13.В30054 от 23.07.2015 и формуляра ТУ 8193-004-63333286-2015 на спорные рукава пожарные.

Между тем в приложении N 1 к контракту стороны согласовали поставку товара - рукав пожарный напорный 150 мм, имеющий маркировку РМП (В)-150-1,6-ИМ-УХЛ1 (условный подход рукава 150 мм, рабочее давление 1,6 МПа).

Таким образом, из сравнительного анализа указанных документов следует, что поставленный товар в части рабочего давления не соответствует условиям контракта N 0320100024415000024-0094824-01 на поставку пожарных рукавов от 27.11.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждению был передан товар, не соответствующий условиям государственного контракта.

Кроме того, испытания, проведенные учреждением самостоятельно и с привлечением ООО "Рескьюер", показали несоответствие поставленных рукавов пожарных РПМ(В)-150-1,2-УХЛ1 требованиям пунктов 5.9 и 5.11 ГОСТ 51049-2008 к рукавам с рабочим давлением 1,6 МПа.

Учитывая несогласие ответчика с результатами данных испытаний и наличие экспертного заключения N 35/130-2015 от 28.12.2015, подготовленного ФГБОУ "Академия ГПС", содержащего противоположные выводы о качестве поставленных рукавов пожарных, определением суда от 04.04.2017 была назначена судебная экспертиза.

Анализ имеющегося в материалах дела заключения эксперта N 1121/19 от 06.07.2017 показывает, что к осмотру, проведенному 23.05.2017 по адресу: Приморский край, пос. Козьмино, ул. Нижне-Набережная, 78, 91 пожарная часть, были предъявлены пожарные рукава, поставленные обществом по контракту N 0320100024415000024-0094824-01 от 27.11.2015.

Внешний осмотр отобранного образца, проведенный экспертом со всех сторон рукава, показал отсутствие потертостей, механических повреждений, деформаций, перекручиваний, следов инородных химических компонентов и прочих видимых недостатков рукава. При этом изучение маркировки пожарного рукава и соединительных напорных головок, предназначенных для соединения напорных рукавов между собой с пожарным оборудованием, показало, что значении рабочего давления 1,2 поверх цифры "2" выбита цифра "6", отличающаяся по размеру (имеет меньший размер) и исполнением (цифра выдавлена, тогда как маркировка выполнена объемно).

Аналогичные исправления были обнаружены и на других соединительных головках, на основании чего эксперт пришел к выводу о несоответствии маркировки спорного товара условиям контракта.

Сопоставление сведений, указанных в формуляре на рукава пожарные напорные с внутренним гидроизоляционным покрытием ТУ 8193-004-63333286-2014, и маркировки поставленных рукавов также показало, что рабочее давление спорных рукавов составляет не более 1,2 МПа, и в отношении спорного товара изготовителем не указана информация об износостойкости и маслостойкости рукавов, хотя данные характеристики товара содержатся в условиях государственного контракта.

Что касается фактической проверки возможности эксплуатации пожарных рукавов по прямому назначению, то в ходе эксперимента, проведенного путем подключения оборудования к насосу пожарной машины, снабженной монометром, с постепенным наполнением водой при открытом стволе до полного удаления воздуха произошел разрыв в средней части рукава длиной около 33,5 см при показании монометра 1,6 МПа. Кроме того, произошло разрушение соединительной головки - обломились клыки обоймы. Данные факты были зафиксированы посредством видео и фотоматериалов.

С учетом проведенных исследований эксперт заключил, что рукава пожарные напорные, поставленные ответчиком по государственному контракту, не соответствуют по рабочему давлению, установленному приложением N 1 контракта "Техническое задание" 1,6 МПа. Причиной несоответствия является поставка ответчиком пожарных рукавов, не соответствующих заказанным по величине рабочего давления и стойкости к внешним воздействиям (износостойкости и маслостойкости).

Оценив указанный документ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленные в адрес истца рукава пожарные имеют недостатки, препятствующие их нормальной эксплуатации, неустранимые без замены спорного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 1121/19 от 06.07.2017 является недопустимым доказательством по делу, поскольку исследовательские испытания были проведены организацией, не имеющей лицензии и государственной аккредитации по лицензируемому виду деятельности, с грубым нарушением методики испытаний, установленной ГОСТ 51048-2008, и НБП 152-200, судебной коллегией не принимается.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не содержит требования о лицензировании деятельности по проведению экспертизы средств пожаротушения, ровно как отсутствуют такие требования в Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

При этом ссылки ответчика в обоснование названного довода на Инструкцию по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы, утвержденной Приказом МЧС РФ от 19.08.2005 N 640, безосновательны, так как данный нормативный правовой акт регулирует порядок проведения экспертизы по уголовным, административным делам и при осуществлении мероприятий по государственному контролю в области пожарной безопасности, что не относится к спорной ситуации.

Кроме того, нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы о грубом нарушении методики испытаний, установленной ГОСТ 51048-2008, и НБП 152-200, поскольку приведенные в апелляционной жалобе методы испытаний касаются сертификационных исследований, что не являлось предметом экспертизы и настоящего спора.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что эксперт обязан был провести исследование на соответствие спорного товара требованиям пункта 5.11 ГОСТ 51049-2008 (разрывное давление), поскольку перед экспертом вопрос о разрывном давлении не ставился. Более того, текст экспертного заключения N 1121/19 от 06.07.2017 содержит обоснование, в соответствии с которым указанные испытания не проводились, аналогичное приведенным выводам суда.

Указание общества на проведение экспертизы в отношении иного товара, нежели поставленного по государственному контракту, подлежит отклонению, поскольку отбор образца подробно изложен в экспертном заключении со ссылками на маркировку, содержащую наименование поставщика, что также следует из приложенных к заключению фотографий.

При этом факт наличия в момент испытания на рукаве пожарном соединительной головки указывает лишь на соединение рукава с пожарным оборудованием в целях практического испытания, а не на испытание другого товара.

Что касается критической оценки использованного в ходе испытаний монометра, а также ссылок на неприменение в ходе исследования секундомера, то судебная коллегия учитывает, что информация о поверке монометра содержится как в экспертном заключении, так и в формуляре данного оборудования, имеющемся в материалах дела. Совокупный анализ данных сведений свидетельствует о поверке данного прибора в установленном законом порядке и, как следствие, об актуальности сведений о рабочем давлении, зафиксированных в ходе эксперимента.

В свою очередь отсутствие в заключении эксперта ссылок на применение секундомера не указывает на проведение испытаний с нарушением ГОСТ 51049-2008, поскольку требования о применении секундомера, указанные в пункте 7.9 названного ГОСТ, относятся к проверке герметичности рукава пожарного, а не к рабочему давлению, что являлось предметом экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение N 1121/19 от 06.07.2017 соответствует нормам статей 83, 86 АПК РФ, выводы, изложенные в нем, не противоречат представленным истцом в обоснование иска документам, каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта не выявлено.

С учетом изложенного данный документ по смыслу статей 64, 68 АПК РФ обоснованно признан арбитражным судом допустимым доказательством по делу.

Довод ответчика о неправомерности отказа в назначении по делу повторной экспертизы не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, ввиду чего удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, как установлено судебной коллегией, заключение эксперта N 1121/19 от 06.07.2017 является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Таким образом, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности заключения эксперта по настоящему делу. Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта и бесспорно свидетельствующие о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие инспекции с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Указание общества на то, что выводы, изложенные в экспертном заключении, опровергаются экспертным заключением ФГБОУ "Академия ГПС" N 35/130-2015 от 28.12.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное заключение подготовлено научными сотрудниками без предупреждения последних об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и содержит ссылку на то, что заключение распространяет свое действие только на представленные образцы.

Кроме того, именно наличие у истца и ответчика противоположных заключений о соответствии или несоответствии спорного товара требованиям по рабочему давлению 1,6 МПа послужило основанием для назначения судебной экспертизы. В этой связи указанное заключение ФГБОУ "Академия ГПС" не может служить доказательством недостоверности и неполноты экспертного заключения N 1121/19 от 06.07.2017, подготовленного по определению суда.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что предметом государственного контракта являлась поставка рукавов пожарных с рабочим давлением 1,6 МПа, что фактически не было выполнено обществом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для вывода о поставке обществом товаров надлежащего качества.

Доводы общества о том, что недостатки товара (невозможность практического использования спорного товара при рабочем давлении 1,6 МПа) возникли вследствие ненадлежащего хранения рукавов, судебной коллегией отклоняются на том основании, что процедура хранения спорных рукавов описана на странице 6 экспертного заключения N 1121/19 от 06.07.2017, из буквального прочтения которой не усматривается ненадлежащий характер хранения спорного товара.

Кроме того, рабочее давление поставленного товара изначально не соответствовало условиям государственного контракта, в связи с чем утверждение общества о том, что на качество пожарных рукавов могло повлиять неправильное хранение спорного товара при условии, что какие-либо особые требования к его хранению из материалов дела не следуют, признается коллегией необоснованным.

Таким образом, учитывая, что материалами дела нашли подтверждение доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества в противоречие с условиями государственного контракта, то есть с недостатками, за которые отвечает продавец, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В этой связи основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 по делу N А51-22126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.