Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Изумруд"

апелляционное производство N 05АП-8533/2015

на решение от 06.08.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-10581/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гамбринус"

к Открытому акционерному обществу "Изумруд"

об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом,

при участии:

от акционерного общества "Изумруд": представитель Киселева Е.А. по доверенности от 05.10.2015 до 06.10.2018, паспорт,

от ООО "Гамбринус": представитель Бурлак О.В. по доверенности от 20.05.2015 на три года, удостоверение;

Общество с ограниченной ответственностью "Гамбринус" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Изумруд", согласно которому просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным недвижимым имуществом ООО "Гамбринус" путем обеспечения свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО "Гамбринус" к арендуемым по договору аренды N 30\28 от 30.01.2002 помещениям по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 71.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что правомерность введения в действие Инструкции по пропускному режиму на прилегающую территорию корпуса N 9 от 17.04.2015 подтверждается требованиями антитеррористической защищенности территорий промышленности, к которым относится территория ответчика, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.12.2014 N 1413 "Об утверждении требований к антитеррористической безопасности объектов (территорий промышленности) (далее - Постановление N 1413). Полагает, что, отклонив ходатайства ответчика об истребовании Постановления N 1413 и об отложении судебного разбирательства для представления данного доказательства, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Считает, что истцом не доказано отсутствие доступа к арендуемым помещениям; что истец является собственником или иным лицом, владеющим имуществом по иному основанию; не доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законного владения истца. Пояснил, что право пользования помещениями, переданными в аренду, не является нарушенным, право пользования земельным участком для въезда и парковки автотранспорта своих работником и клиентов у истца отсутствует. Указывает, что железные ворота являются пожарными въездными воротами на территорию, существуют с момента постройки здания в 1985 году. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца за разрешением на въезд и выезд на территорию, представленного в разумный для рассмотрения срок и в соответствии с предложенной истцом инструкцией. Считает, что судом не дана оценка обстоятельству наличия круглосуточного доступа к арендуемым истцом помещениям неограниченному кругу лиц, посещающему спорное здание; доводам об имевших место противоправных действиях истца по захвату принадлежащего ответчику земельного участка, на котором находится здание, и организации на нем несанкционированной парковки частного автотранспорта; доводам об отсутствии места для парковки и о том, что удовлетворение требования создает предпосылки для нарушения противопожарных требований. По мнению апеллянта, предъявление иска направлено на получение истцом возможности бесплатно использовать принадлежащую ответчику территорию для парковки частного автотранспорта. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам относительно прокурорской проверки от 24.06.2015, ссылка на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алексашинкина А.А., по мнению апеллянта, правового значения не имеет. Кроме того, данное постановление в настоящее время обжалуется в суде общей юрисдикции. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы требования, запросив у ответчика инструкцию по пропускному режиму на территорию транспортного цеха. Считает, что из решения суда не следует, каким именно образом, какими действиями ответчик должен устранить и какие именно препятствия. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении постановления Правительства от 18.12.2014 N 1413. В обоснование причины невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что ответчик не имел возможности изготовить копию данного доказательства без письменного разрешения соответствующего должностного лица, присвоившего документу гриф "Для служебного пользования".

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, определил удовлетворить его, поскольку признает причины невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.01.2002 между открытым акционерным обществом "Изумруд" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гамбринус" (арендатор) заключен договор аренды N 30/28 (далее по тексту - договор аренды N 30/28), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду следующие помещения в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 71:

Общая площадь - 2488, 8 кв. м:

- Подвал - помещения с 1-10; 12; 15 - общая площадь 192, 2 кв. м

- 1 этаж - помещения - 1; 2; 13; 33; 34-39; с 40-62 - общая площадь 692, 3 кв. м

- 2 этаж - помещения с 1-20; с 1-27 - общая площадь 943, 5 кв. м

- 3 этаж - помещения 1; 2; 4; 5; с 28-54 - общая площадь 660, 8 кв. м.

Срок действия договора установлен с 30.01.2002 по 30.01.2007.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 30.01.2002.

В дальнейшем сторонами неоднократно вносились изменения в предмет указанного договора аренды (соглашения от 15.04.2004, от 01.04.2006, от 25.10.2007).

Соглашением от 15.04.2004 изменена цель аренды, указано, что помещения, переданные по договору, предоставляются арендатору под гостиницу, сауну и точку общественного питания.

Соглашением N 1/07 от 25.10.2007 стороны приняли п. 1.2 договора аренды в следующей редакции "1.2. Арендодатель передает, а арендодатель принимает во временное пользование следующие помещения общей площадью 2783,9 кв. м, расположенные в трехэтажном здании (литер 1, корпус N 9) с подвалом по адресу 690105, г. Владивосток, ул. Русская, 71:

1. Подвал здания - помещения N N 1-10; 12-15 - общей площадью 192,3 кв. м;

2. Первый этаж здания - помещений N N 1-62 - общей площадью 967,3 кв. м;

3. Второй этаж здания - помещения N N 1-20; 1-27 - общей площадью 963,5 кв. м;

4. Третий этаж здания - помещения N N 1; 2; 4; 5; 28-54 - общей площадью 660,8 кв. м".

Приказом N 221 от 17.04.2015 генеральный директор ОАО "Изумруд" ввел в действие с 30.04.2015 Инструкцию по пропускному режиму на прилегающую территорию корпуса N 9 (помещения которого переданы в аренду ООО "Гамбринус").

Данный приказ содержит указание на то, что ворота следует держать закрытыми, въезд на территорию корпуса N 9 осуществляется по пропускам, оформленным в соответствии с инструкцией по пропускному режиму на территорию корпуса N 9.

Согласно пункту 1.7 указанной инструкции организация, отвечающая за пропускной режим транспортных средств, обязана: держать въездные ворота постоянно закрытыми; осуществлять пропуск автотранспортных средств на территорию в соответствии с настоящей Инструкцией.

В соответствии с положениями данной Инструкции документом, дающим право проезда на территорию, является разовый пропуск предприятия по заявкам (письмам) арендаторов, в которых должны быть указаны наименование организации, цель (основание) въезда, фамилия, имя, отчество водителя (сопровождающего) и государственный регистрационный знак транспортного средства.

Пропуск действителен в течение 30 минут с момента оформления.

Въезд на территорию осуществляется с 08.00 до 17.00 часов в сопровождении представителя арендатора, сделавшего заявку.

Арендатор, к которому прибыло транспортное средство, обязан на пропуске сделать отметку о времени въезда (выезда) транспортного средства и заверить ее подписью и печатью - штампом), при выезде транспортного средства пропуск сдается сотруднику охраны.

Согласно представленной в материалы дела многочисленной переписке сторон истец неоднократно обращался к ответчику за разрешением на въезд и выезд на территорию арендуемого им здания корпуса N 9 транспорта арендатора и субарендаторов, а также постояльцев гостиницы "Изумруд", поставщиков и клиентов в связи с производственной необходимостью (погрузочно-разгрузочные работы, решение производственно-технических вопросов, решение вопросов коммерческой деятельности), а также для обслуживания субарендаторов помещений, вывоза твердых бытовых отходов.

Письмами от 03.06.2015, от 04.06.2015 арендатор обращался к арендодателю с требованием незамедлительно обеспечить свободный круглосуточный проезд к зданию, а также доступ к помещениям, в том числе, к помещению техподвала, используемым ООО "Гамбринус" по договору аренды под гостиницу, точку общественного питания и офисы.

Письмами от 22.06.2015, а также от 08.07.2015 ответчик сообщил истцу о том, что земельный участок, на котором располагается корпус N 9, является собственностью ОАО "Изумруд", не является предметом договора аренды N 30/28 от 30.01.2002 и не предназначен для движения и парковки автотранспорта, в связи с чем при возникновении необходимости в допуске автотранспорта на прилегающую к корпусу N 9 территорию, руководствоваться Инструкцией, утвержденной приказом генерального директора ОАО "Изумруд" N 221 от 17.04.2015.

24.06.2015 Прокуратурой Советского района г. Владивостока была проведена проверка по вопросу нарушения ОАО "Изумруд" требований противопожарного законодательства, по результатам которой 29.06.2015 прокуратурой генеральному директору ОАО "Изумруд" В.В. Власюку вынесено представление об устранении нарушений пожарного законодательства.

Из указанного представления следует, что в ходе проведения проверки установлено, что ответчиком путем закрытия ворот на замок перекрыт проезд к зданию, а также к пожарным гидрантам, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 71.

24.06.2015 И.о. прокурора Советского района г. Владивостока Петришиным А.П. по результатам указанной проверки вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица ОАО "Изумруд" Алексашина А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 КоАП (нарушение требований пожарной безопасности, обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям.

Ссылаясь на то, что ответчик, утвердив приказом N 221 от 17.04.2015 Инструкцию по пропускному режиму на прилегающую территорию корпуса N 9 и перекрыв проезд к зданию корпуса N 9 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 71, используемому истцом по договору аренды N 30/28 от 30.01.2002, препятствует осуществлению хозяйственной и предпринимательской деятельности истца, использованию последним помещений в указанном здании в соответствии с их целевым назначением, установленным соглашением от 15.04.2004, а именно: под гостиницу, сауну и точку общественного питания, в связи с чем у истца отсутствует возможность иными способами свободно пользоваться имуществом, предоставленным последнему на основании указанного договора аренды, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ООО "Гамбринус", использованию последним арендуемых им по договору N 30/28 помещений, перекрыв проезд к зданию корпуса N 9 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 71, в связи с чем у истца отсутствует возможность свободно пользоваться предоставленным ему имуществом в целях, установленных договором аренды (в редакции соглашения от 15.04.2004).

Материалами дела подтверждается, что истец является арендатором помещений в здании корпуса N 9 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 71 по договору аренды N 30/28 от 30.01.2002 и использует данные помещения под гостиницу, сауну и точку общественного питания.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что проезд (подъезд) к зданию корпуса N 9 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 71, в котором расположены помещения, арендуемые истцом, перекрыт ответчиком, которым установлены железные ворота, закрытые на замок.

Перепиской сторон подтверждается, что истец неоднократно в соответствии с предложенной истцом Инструкцией обращался к ответчику за разрешением на въезд и выезд на территорию арендуемого им здания корпуса N 9 транспорта арендатора и субарендаторов, а также постояльцев гостиницы "Изумруд" в связи с производственной необходимостью (погрузочно-разгрузочные работы, решение производственно-технических вопросов, решение вопросов коммерческой деятельности), а также для обслуживания субарендаторов помещений и вывоза твердых бытовых отходов, однако, доказательств выдачи таких разрешений ответчиком в материалы дела последним не представлено.

При этом согласно выводам заключения N 7 от 14.07.2015, подготовленного ООО "ВЕГА ЭКСПЕДИЦИЯ" к зданию по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 71 имеется возможность осуществления проезда автомобильного транспорта от дороги общего пользования по ул. Русская через ворота, для въезда автомобильного транспорта в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:116.

Местоположение и конфигурация дороги в пределах территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:116 позволяет осуществлять проезд вокруг здания с северной, южной и восточной части здания, за исключением западной границы, где граница проходит по стене здания.

Возможность осуществлять въезд автомобильного транспорта на территорию в других направлениях, либо посредством смежных земельных участков отсутствует, так как участок огорожен по периметру.

Действительно, согласно положениям части 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества по своему усмотрению осуществляет использование имущества. Вместе с тем такие действия собственника не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. В данном случае правомочия собственника ограничены фактом предоставления спорных помещений истцу на праве аренды и необходимостью в связи с этим, в том числе обеспечить доступ к ним для их эксплуатации в соответствии с целевым назначением.

Учитывая цели, для которых предоставлены помещения, обеспечение доступа к ним может быть обеспечено как в виде свободного прохода граждан, так и свободного проезда транспортных средств.

При этом положениями статьи 652 ГК РФ арендатору предоставляется право использования пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Вместе с тем ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорная территория является режимной.

Ссылка ответчика на Постановление N 1413 от 18.12.2014 является необоснованной, поскольку доказательства того, что положения данного Постановления распространяются именно на спорную территорию, не представлены. Так, из материалов дела не следует, что в соответствии с разделом II Постановления N 1413 осуществлено категорирование объектов по степени потенциальной опасности, составлен паспорт безопасности объекта в установленном порядке (пункт 22), Кроме того, согласно пункту 2 Требования к средствам инженерной защиты объектов и применяемых на объектах техническим средствам ограждение периметра объекта должно исключать проход людей. В то же время ответчиком подтверждается наличие свободного доступа к зданию для людей, ограничения касаются только въезда транспортных средств. Таким образом, выполнение требований, дающее основания для вывода о применении положений рассматриваемого Постановления к спорной территории, не подтверждено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что порядок проезда на территорию ОАО "Изумруд", применяемый к истцу и установленный Инструкцией по пропускному режиму на прилегающую территорию корпуса N 9, утвержденной приказом N 221 от 17.04.2015, существенно отличается от такого порядка проезда, установленного Инструкцией по пропускному и внутриобъектному режиму для арендаторов транспортного цеха ОАО "Изумруд", утвержденной 01.11.2011, ставя истца в более невыгодные условия использования арендуемого им имущества по сравнению с другими арендаторами помещений ОАО "Изумруд".

Так, 01.11.2011 генеральным директором ОАО "Изумруд" утверждена инструкция по пропускному и внутриобъектному режиму для арендаторов транспортного цеха ОАО "Изумруд", согласно которой документом, дающим право прохода (проезда) персоналу арендаторов, является пропуск. Пропуска подразделяются на постоянные и разовые.

Постоянные пропуска оформляются на персонал и транспортные средства арендаторов. Разовые пропуска оформляются на транспортные средства посетителей арендаторов.

Постоянные пропуска на транспортные средства арендаторов оформляются ОАО "Изумруд" по заявкам (письмам) арендаторов начальником транспортного цеха.

Обязанность по оформлению и учету постоянных пропусков на свой персонал и разовых пропусков на транспортные средства своих посетителей возлагается на арендаторов. Пропуска подписываются и заверяются печатью арендатора.

Владельцы постоянных пропусков, в целях выполнения ими трудовых обязанностей, имеют право прохода (проезда) на охраняемую территорию с 07.00 до 20.00. Пропуск действителен при наличии фотографии либо документа, удостоверяющего личность.

При необходимости работы в иное время (во вторую и третью смены), в выходные (праздничные) дни, арендаторы накануне представляют письмо (заявку) с визой начальника БЭНИ на имя руководителя охранного агентства с указанием даты, времени работы, списка работников и ответственного (старшего) за производство работ.

Арендаторы (его персонал) обязаны ежедневно отмечать в журнале (Приложение N 2) на КПП время входа в арендуемое помещение и время ухода из арендуемого помещения.

Разовые пропуска (Приложение N 3) на транспортные средства действительны при наличии документа, удостоверяющего личность. Арендатор, к которому прибыл посетитель, обязан на разовом пропуске сделать отметку о времени ухода посетителя и заверить ее подписью и печатью (штампом). При выезде транспортного средства пропуск сдается сотруднику охраны на КПП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ранее обращался в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Гамбринус" о расторжении договора аренды N 30/28 от 31.01.2002, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 23.12.2014 по делу N А51-16193/2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Изумруд" было отказано, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по чинению препятствий в пользовании арендуемым истцом имуществом следует расценивать как злоупотребление правом в контексте статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по указанию генерального директора изменение режима проезда (доступа автомобильного транспорта) к зданию, в котором находятся помещения, переданные в аренду ООО "Гамбринус", было произведено только в начале 2015 года (до этого разногласий сторон по проезду к зданию, его защищенности и охраны не возникали), по устному указанию генерального директора решение по заявкам истца принимаются только генеральным директором и его заместителем по безопасности, заявки истца на выдачу пропусков фактически рассматривались ответчиком в пятидневный срок (и затем направлялись посредством почтовой связи), а также о том, что у ответчика имеется реальная возможность внести соответствующие изменения в Инструкцию по пропускному режиму на прилегающую территорию корпуса N 9, утвержденную приказом N 221 от 17.04.2015, сохранив право на охрану принадлежащего ответчику имущества и предоставив истцу возможность использования арендуемого им имущества в соответствии с его целевым назначением, не допуская при этом нарушения прав и законных интересов последнего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

Апелляционной коллегией также учитывается характер деятельности истца и назначение помещений при передаче в аренду - для размещения гостиницы, столовой, что предполагает необходимость круглосуточного доступа на территорию, в том числе для транспортных средств. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что бюро пропусков работает только до семи часов в будние дни, в выходные дни не работает, что свидетельствует о создании необоснованных препятствий в использовании переданных в аренду помещений по целевому назначению.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то, что требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендуемым истцом имуществом не повлечет нарушения режима секретности предприятия ответчика, поскольку данная часть территории не является режимной и контроль доступа на спорную территорию может быть осуществлен способами, не нарушающими права истца, которому ответчик передал помещения корпуса N 9 в долгосрочную аренду.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Коллегия также учитывает, что в случае неясности решения суда ответчик вправе обратится с заявлением о его разъяснении в порядке статьи 179 АПК РФ.

Вместе с тем требование истца в заявленной формулировке направлено на обеспечение свободного доступа всех работников и субарендаторов. Указание на конкретных граждан или юридических лиц не требуется, и не будет способствовать исполнению решения суда, поскольку не учитывает возможный фактор смены работников и субарендаторов истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 по делу N А51-10581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.