Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

апелляционное производство N 05АП-10417/2015

на решение от 07.10.2015 судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-2296/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к открытому акционерному обществу "Сахалиннеруд" (ИНН 6501019187, ОГРН 1026500525534),

третье лицо: публичное акционерное общество "Мегафон",

о взыскании ущерба в размере 2 306 706 руб. 53 коп.,

при участии:

от СПАО "Ингосстрах": Говор О.В., по доверенности от 02.09.2015, сроком действия до 15.09.2016, паспорт,

от ОАО "Сахалиннеруд": Агаметов А.В., по доверенности от 25.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

от ПАО "Мегафон" представитель не явился,

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" после приведения организационно правовой формы в соответствие с действующим законодательством, далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Сахалиннеруд" (далее - ответчик, ОАО "Сахалиннеруд") о взыскании ущерба в размере 2 306 706,53 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Мегафон".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела указывает на то, что судом первой инстанции не опровергнуты представленные истцом доказательства вины ответчика, причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и возникшими убытками, оснований для отказа во взыскании убытков в связи с невозможностью точно установить их размер у суда с учетом правоприменительных позиций Высшего Арбитражного суда РФ, Верховного Суда РФ не имелось. Полагал, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда имуществу потерпевшего, ответчиком не опровергнут заявленный ко взысканию размер убытков, отметил, что нахождение на охраняемой территории ответчика гражданина Кутушкина В.С., явившегося непосредственным виновником возгорания, свидетельствует о наличии вины ответчика, как лица, несущего бремя содержания своего имущества.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Сахалиннеруд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Сахалиннеруд" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Мегафон", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между ОАО "Сахалиннеруд" (предприятие) и ОАО "Мегафон" (общество) заключен договор 4-810-65-095/31/01/11 об оказании услуг по размещению оборудования сотовой связи, согласно пункту 1.2. которого, предприятие за плату предоставляет обществу услуги по размещению оборудования сотовой связи общества: антенно-фидерного устройства на крыше здания бытового корпуса и аппаратной, в отдельно отгороженном помещении на втором этаже здания, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, карьер "Лиственничный". План-схема размещаемого оборудования отмечены в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Впоследствии 07.12.2012 в административно-бытовом здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, р-н карьера "Лиственничный", произошел пожар, в результате которого повреждены огнем помещения второго этажа, расположенные в северо-восточной части, деревянные конструкции крыши уничтожены огнем по всей площади. Общая площадь пожара составила 72 кв. м.

Между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ОАО "Мегафон" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 423-005384/12 от 02.02.2012, и выдан генеральный полис по страхованию имущества, которым определен период страхования с 00:00 часов 01.01.2012 по 23:59 часов 31.12.2013 года. Страхование имущества произведено по остаточной стоимости. Страховая сумма по каждому объекту имущества соответствует остаточной стоимости данного объекта и определяется на основании документов, предоставленных страхователем в соответствии с Регламентом по урегулированию убытков ОАО "Мегафон".

Одним из застрахованных рисков является пожар, под пожаром понимается процесс неконтролируемого горения вне специального очага, причиняющий материальный ущерб. Возмещению подлежит ущерб, причиненный застрахованному имуществу непосредственным воздействием пожара, а также сопутствующих ему явлений, таких как задымление, окисление, повреждение/загрязнение продуктами горения, повышение температуры, повышение или понижение давления газа или воздуха и ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие применения мер, принятых для спасания имущества, для тушения пожара или для предупреждения его распространения.

10.12.2012 ОАО "Мегафон" обратилось к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором указано, что ущерб выразился в повреждении оборудования базовой станции сотовой связи (включая стойку питания, каналообразующее оборудование, климатическое оборудование). Повреждение зафиксировано на оборудовании контроля состояния сети, визуально подтверждено при выезде специалистов на место.

Спорный случай был признан страховым, на основании платежного поручения N 310181 от 21.11.2013 ОСАО "Ингосстрах" перечислило ОАО "Мегафон" страховое возмещение по полису N 423-005384/12 (убыток N 0512-03708-12) в размере 2 306 706,53 рублей, в связи с чем в порядке статьи 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения убытков, причиненных пожаром.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, вины ответчика в возникновении пожара, наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца спорных убытков и незаконными действиями (бездействием) ответчиков, размер убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Однако, достоверных доказательств подтверждения вины ответчика в возникновении пожара, а равно причинной связи между действиями ответчика, приведшими к пожару и повреждению имущества ОАО "Мегафон", стороной истца суду не представлено.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОД ТО НД г. Южно - Сахалинска от 17.12.2012 отказано в возбуждении уголовного дела, по сообщению в совершении преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Кутушкина В.С., в котором указано, что административное производство по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ возбуждено не было, так как нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Таким образом, виновным в возникновении пожара лицом, согласно представленным в материалы дела доказательствам является гражданин Кутушкин В.С.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В то же время, указание на причинение ущерба в результате действий работника ответчика Кутушкина В.С. было обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку Кутушкин В.С. в трудовых отношениях с ответчиком на момент пожара не состоял, что подтверждается приказом об увольнении последнего от 08.11.2005 N 124 (т. 2 л.д. 43), ответом МИФНС N 1 по Сахалинской области от 08.09.2015 N 06-06/24522 (т. 3 л.д. 110).

Доказанный факт отсутствия трудовых отношений истцом в свою очередь не опровергнут.

Довод апеллянта о том, что ответчик должен был доказывать незаконность проникновения Кутушкина В.С. на охраняемую территорию отклоняется, как противоречащий распределению бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Поскольку каких-либо оснований для вывода о наличии трудовых отношений между ответчиком и Кутушкиным В.С. у суда первой инстанции не имелось, соответственно отсутствуют и основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности как работодателя в силу статьи 1068 ГК РФ.

Кроме того, судебной коллегией поддерживается выводу суда первой инстанции, что истцом не доказана причинно-следственная связь между пожаром и заявленными ко взысканию убытками.

Так, из материалов дела, объяснения сторон, представителя ОАО "Мегафон", показаний свидетеля Маринич А.Б., следует, что в помещении, где располагалось оборудование ОАО "Мегафон", огонь не проникал.

Представленный в материалы дела Акт о дефектации ТМЦ, составленный 27.12.2012 сотрудниками "Мегафон", содержит указание на то, что в результате пожара, произошедшего 07.12.2012 на объекте: Южно-Сахалинск, пл. р-н Лиственничное, карьер "Лиственничный", БС 1538, после осмотра и проверки работоспособности ТМЦ признаны не пригодными для дальнейшего использования/вышедшими из строя основные средства с перечислением наименований и инвентарных номеров.

Однако данный Акт не содержит указаний характер повреждений оборудования, а равно выводов причин выхода из строя, отметок о невозможности его ремонта.

Кроме того, в страховом акте об урегулировании страхового случая, указано на уничтожение оборудования в результате пожара, тогда как в процессе рассмотрения дела, страхователь и страховщик подтвердили, что оборудование не было уничтожено, а вышло из строя.

Представленные в материалы дела акты о списании объектов основных средств от 30.01.2013 (без номеров), составленные ОАО "Мегафон" не содержат оснований для их составления, причин списания, заключений комиссии, и что именно было установлено в результате осмотра указанных в актах объектов основных средств.

Указанные пороки исключают возможность принятия перечисленных документов в качестве бесспорных доказательств повреждения имущества истца определенным образом именно вследствие воздействия пожара, поскольку все составлены обществом в одностороннем порядке без подтверждения возникновения необходимости списания в связи с рассматриваемым пожаром.

Довод апеллянта о том, что полный отказ во взыскании убытков неправомерен, только по той причине, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности отклоняется, поскольку в рассматриваемо случае в силу установленных выше обстоятельств только по представленным материалам дела размер предполагаемого ущерба не может быть оценен даже приблизительно с учетом требований справедливости и соразмерности.

Ссылки истца в обоснование своей позиции на положения статей 209, 210 ГК РФ не могут приняты во внимание применительно к правовой природе заявленных требований, направленных на возмещение ущерба, понесенного третьим лицом.

Иные доводы апеллянта сводятся к выражению несогласия и утверждениям о достаточности представленных доказательств без опровержения выводов суда по существу, в связи с чем во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о недоказанности совокупности элементов состава правонарушения, необходимых для возникновения ответственности ответчика, что является основанием для отказа в иске. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2015 по делу N А59-2296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.