Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Паньковой Олеси Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-8838/2013

на решение от 05.07.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-9906/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Паньковой Олеси Владимировны (ОГРН 312253619300015, ИНН 253616000226)

о признании незаконным и отмене постановлений Главного государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, ИНН 2536150266) Вагина Е.В. от 02.08.2012 N 315, N 316 по делам об административных правонарушениях,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Паньковой Олеси Владимировны: Панькова О.В. лично, паспорт, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 11.07.2012, серии 25 N 003610281;

от Отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: Чернова А.В., инспектор по доверенности от 23.09.2013 N 1721-3-23-16, сроком действия до 31.12.2013,

Индивидуальный предприниматель Панькова Олеся Владимировна (далее - ИП Панькова О.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Главного государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю Вагина Е.В. от 02.08.2012 N 315, N 316 по делам об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.07.2013 отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что предприниматель обращалась в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконными постановлений инспектора, однако данное заявление было возвращено заявителю. Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции не принято во внимание.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока в судебном заседании и представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы предпринимателя возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

16.07.2012 прокуратурой Советского района г. Владивостока совместно с отделом надзорной деятельности Советского района г. Владивостока УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю проведена проверка соблюдения требований пожарного законодательства о пожарной безопасности в деятельности детского сада "Маленький волшебник" ИП Паньковой О.В., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Парашютная, 23.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а именно:

- помещения детского сада "Маленький волшебник" не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией с пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре на центральный узел связи "01" ГПС, не заключен договор на ее обслуживание;

- не предусмотрена и не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- не установлены объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономном питанием от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасной) выход". Световые указатели должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии;

- не установлено эвакуационное освещение;

- отделка стен в холле для приема детей выполнена из горючего материала;

- на объекте отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители);

- в детском саду на всех этажах отсутствуют планы эвакуации;

- отсутствуют на путях эвакуации и по направлению к ним знаки пожарной безопасности, знаки местонахождения огнетушителей;

- отсутствует огнезащита для понижения горючести и повышения огнестойкости из деревянных материалов лестничного марша и мансарды;

- под лестничным маршем в цокольном этаже хранится детская мебель, игрушки;

- применяются ступени лестниц ведущие от цокольного этажа и до мансарды из горючих материалов;

- ширина ворот автомобильных въездов на площадку производственного объекта должна обеспечивать беспрепятственный проезд основных и специальных пожарных автомобилей;

- в кладовой и на мансарде эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- на путях эвакуации ведущее по лестнице не нормируется высота ступени;

- работники, ответственные за пожарную безопасность учреждения и проведение противопожарного инструктажа не прошли обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам;

- отсутствует приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность;

- в гаражах индивидуального пользования хранится мебель, предметы домашнего обихода из горючего материала;

- в детских дошкольных учреждениях запрещается размещать детей в мансардных помещениях деревянных зданий, а также в этажах, зданиях и помещениях не обеспеченных двумя эвакуационными выходами;

- работники детского сада допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа;

- весь чердак полностью захламлен горючими материалами;

- не разработана и не вывешена на видном месте инструкция о мерах пожарной безопасности.

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки от 19.07.2012.

20.07.2012 прокурором Советского района г. Владивостока в отношении ИП Паньковой О.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения административного дела 02.08.2012 главным государственным инспектором Советского района г. Владивостока по пожарному надзору Вагиным Е.В. вынесены постановления N 315, 316, которыми ИП Панькова О.В. признана виновной в совершении правонарушений и ей назначен административный штраф в общей сумме 45 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании указанных постановлений незаконными и их отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии ходатайства о его восстановлении.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые постановления N 315, 316 вынесены административным органом 02.08.2012. Указанные постановления были лично получены предпринимателем 13.09.2012, о чем свидетельствует ее личная подпись, имеющаяся в постановлениях.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанных постановлений, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, истек 27.09.2012.

Между тем заявление в Арбитражный суд Приморского края предпринимателем подано лишь 01.04.2013, то есть за пределами процессуального срока на обжалование. При этом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд рассмотрено судом первой инстанции и причины пропуска процессуального срока признаны неуважительными.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и отмене постановлений от 02.08.2012 N 315, N 316, не установив уважительных причин пропуска срока на обжалования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обжалование в судебном порядке спорных постановлений в установленные сроки, коллегией отклоняется как необоснованная.

Как следует из материалов дела, предприниматель 21.09.2012 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании спорных постановлений незаконными. Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 суд первой инстанции возвратил заявление ИП Паньковой О.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Частью 6 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, ИП Панькова О.В. имела возможность повторно обратиться с заявлением в Арбитражный суд Приморского края после 04.12.2012. Однако предприниматель обратилась с заявлением об оспаривании указанных постановлений лишь 01.04.2013, то есть за пределами процессуального срока на обжалование. При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд заявителем не приведены обстоятельства препятствующие на обращение с заявлением в суд после 04.12.2012 в разумные сроки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворении апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Приморского края полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 по делу N А51-9906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Паньковой Олесе Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 12.08.2013 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.