Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-11430/2014

на решение от 12.08.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-2898/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска (ИНН 6501025864, ОГРН 1026500531980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумвират" (ИНН 6501178109, ОГРН 107650100086, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2007)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Триумвират" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 12.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем прокурор обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается актом проверки, составленным в присутствии продавца и заведующей магазином без замечаний с их стороны, а также ответом общества на представление прокуратуры.

Дополнительно от прокурора в суд апелляционной инстанции поступили и приобщены к материалам дела письменные уточнения к апелляционной жалобе в части указания даты обжалуемого судебного акта.

От общества отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.06.2014 прокуратурой города Южно-Сахалинска совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области проведена проверка ООО "Триумвират" на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания населения.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых отражены в акте проверки от 23.06.2014, установлено, что общество осуществляет реализацию рыбной продукции с нарушением условий хранения в магазине "Шанхай", расположенном по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. Деповская, д. 47, а именно:

- в холодильной камере при температуре +6 °С осуществлялась реализация "Тушка Семги подкопченной", масса нетто 200 гр в количестве 2 упаковок, дата выработки 19.05.2014, производителем указана температура хранения от -4 °С до - 8 °С не более 2 месяцев,

- в холодильной камере при температуре +6 °С осуществлялась реализация "Скумбрия тушка малосоленая первый сорт", дата выработки 17.03.2014, производителем указана температура хранения от -4 °С до - 8 °С семь суток; -18 °С 5 месяцев, не выше -18 °С 3 месяца.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурор 25.06.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявлены требований, что послужило основанием для обращения прокурора с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 данного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является, в частности, нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, не соответствующих таким требованиям. В силу статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 4 статьи 7 Закона N 2300-1 установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда установлены СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", введенные в действие Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Данные Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 2.3.6.1066-01 в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

В силу пункта 7.5. СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (пункт 8.1 СП 2.3.6.1066-01).

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

Главой 3 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, установлены требования к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой продукции.

Частями 7, 12 статьи 17 данного Технического регламента предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Судом установлено, что суть вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении обществом как продавцом температурного режима хранения рыбной продукции.

Утверждение прокуратуры об установлении в действиях общества состава правонарушения основано на результатах проверки соблюдения температурного режима хранения продукции.

Судом первой инстанции верно отмечено, что данное обстоятельство невозможно установить без применения специальных технических средств.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действия (бездействие); виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы прокурора о совершении обществом административного правонарушения основаны на акте проверки от 23.06.2014, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2014.

Между тем, из материалов дела не представляется возможным установить, при помощи каких специальных технических средств измерения получены данные о температурном режиме хранения обществом продукции, о чем указано и в решении суда первой инстанции.

В нарушение статьи 26.8 КоАП РФ в акте проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует информация о способе измерения температуры и используемых приборах (не указаны марка прибора (его номер), который использовался для измерения температуры в местах хранения рыбной продукции, документы о сертификации и поверке термометра).

Доказательств обратного прокурором не представлено ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при обжаловании судебного акта в порядке апелляционного производства. Указание в апелляционной жалобе о том, что температурный режим холодильного оборудования на момент проведения проверки был установлен на самой холодильной камере, не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям статьи 65 АПК РФ.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным основанием для рассмотрения вопроса о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоблюдении прокуратурой требований КоАП РФ к содержанию постановления, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения прокурором не доказан. При этом сами по себе факты отсутствия замечаний к акту проверки и письмо общества в ответ на представление прокуратуры не свидетельствуют о конкретном нарушении температурного режима хранения продукции и не могут подменять собой показания специальных измерительных средств, необходимые для доказывания факта нарушения обществом установленных норм и правил.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2014 по делу N А59-2898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.