Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Виктории Вадимовны,

апелляционное производство N 05АП-3297/2022

на решение от 13.04.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-4031/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ КЛУБНАЯ СИСТЕМА" УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 2511009409, ОГРН 1042502156102)

к индивидуальному предпринимателю Москаленко Виктории Вадимовне (ИНН 251109293266, ОГРН 312251134700031)

об устранении недостатков,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ КЛУБНАЯ СИСТЕМА" УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края об обязании индивидуального предпринимателя Москаленко Викторию Вадимовну (далее - ответчик, предприниматель) устранить недостатки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), а именно установить на Объектах исправные Систему пожарной сигнализации, Систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, использовав для этого оборудование и материалы, указанные в приложении N 1 к Договорам NN 31/21 от 26.02.2021 года, N 32/21 от 26.02.2021, N 33/21 от 26.02.2021 (Локальному ресурсному сметному расчету) и в Актах о приемке выполненных работ от 12.05.2022 г. по указанным Договорам на следующих объектах:

Клуб с.Глуховка:

аккумулятор 12В 12А/час 2 штуки

розетка 1ая с з/к накл. 1 штука

приемно-контрольный прибор охранно-пожарной сигнализации ПКП Сигнал 20М 1 штука

пульт контроля и управления С-2000М 1 штука

контрольно пусковой блок С2000КПБ 1 штука

светильник аварийного освещения "Skat LT-23301ed" 1 штука

прокат л/к 0,5*1250*2500 RAL9003 (сигн.бел) 1 штука устройство коммутационное УК-В К/12 1 штука

блок бесберебойного питания ИВЭПР 12/5 К2 1 штука оповещатель Маяк-12КП 2 штуки оповещатель ПКИ-1 "Иволга" 3 штуки

световой пожарный оповещатель "Топаз 12В Выход" - 3 штуки

извещатель пожарный дымовой ИП 212-141 - 6 штук

извещатель пожарный тепловой ИП 103 5/4 - 2 штуки

извещатель пожарный ручной ИПР-ЗСУ - 3 штук

щит с монтажной панелью ЩМП-00 1 штука

выключатель нагрузки ВН-32 IP 40А 1 штука

коробка для автомата 2 штуки

коробка КС-4М 8 штук

короб 20x10 30 метром

короб 25x16 10 метров

короб 40x25 4 метра

кабель ВВГнг(А) FRLS 3x1,5 - 15 метров

кабель КПСЭнг(А) FRLS 1x2x0,75 - 115 метров

кабель КПСЭнг(А) FRLS 1x2x0,5 - 150 метров;

Клуб с.Кроуновка:

аккумулятор 12В 12А/час 2 штуки

розетка 1ая с з/к накл. 1 штука

приемно-контрольный прибор охранно-пожарной сигнализации ПКП Сигнал 20М 1 штука

пульт контроля и управления С-2000М 1 штука

контрольно пусковой блок С2000КПБ 1 штука

светильник аварийного освещения "Skat LT-23301ed" 1 штука

прокат л/к 0,5*1250*2500 RAL9003 (сигн.бел) 1 штука

устройство коммутационное УК-ВК/12 1 штука

блок бесберебойного питания ИВЭПР 12/5 К2 1 штука

оповещатель Маяк-12КП 2 штуки

оповещатель ПКИ-1 "Иволга" 8 штук

световой пожарный оповещатель "Топаз 12В Выход" - 9 штук

извещатель пожарный дымовой ИП 212-141 - 50 штук

извещатель пожарный ручной ИПР-ЗСУ - 7 штук

щит с монтажной панелью ЩМП-00 1 штука

выключатель нагрузки ВН-32 IP 40А 2 штуки

коробка для автомата 2 штуки

коробка КС-4М 40 штук

коробка КРТП 10-2 2 штуки

короб 20х10 400 метров

короб 25х16 200 метров

короб 40x25 50 метров

труба винипластовая диаметром 40 мм - 4 метра кабель ВВГнг(А) FRLS 3x1,5 - 20 метров кабель КПСЭнг(А) FRLS 1x2x0,75 - 300 метров кабель КПСЭнг(А) FRLS 1x2x0,5 - 700 метров; кабель КСРЭВнг(А) FRLS 10x0,5 - 60 метров

Клуб с.Николо-Львовское:

аккумулятор 12В 12А/час 2 штуки

розетка 1ая с з/к накл. 1 штука

приемно-контрольный прибор охранно-пожарной сигнализации ПКП Сигнал 20М 1 штука

пульт контроля и управления С-2000М 1 штука

контрольно пусковой блок С2000КПБ 1 штука

светильник аварийного освещения "Skat LT-23301ed" 1 штука

прокат л/к 0,5*1250*2500 RAL9003 (сигн.бел) 1 штука

устройство коммутационное УК-ВК/12 1 штука

блок бесберебойного питания ИВЭПР 12/5 К2 1 штука

оповещатель Маяк-12КП 2 штуки

оповещатель ПКИ-1 "Иволга" 4 штуки

световой пожарный оповещатель "Топаз 12В Выход" - 4 штуки

извещатель пожарный дымовой ИП 212-141 - 16 штук

извещатель пожарный ручной ИПР-ЗСУ - 4 штуки

щит с монтажной панелью ЩМП-00 1 штука

выключатель нагрузки ВН-32 IP 40А 2 штуки

коробка для автомата 2 штуки

коробка КС-4М 10 штук

короб 20х10 80 метров

короб 25х16 20 метров

короб 40x25 10 метров

кабель ВВГнг(А) FRLS 3x1,5 - 20 метров

кабель КПСЭнг(А) FRLS 1x2x0,75 - 180 метров

кабель КПСЭнг(А) FRLS 1x2x0,5 - 200 метров;

Обязать индивидуального предпринимателя Москаленко Викторию Вадимовну передать Заказчику проектно-сметную документацию, акты ввода в эксплуатацию и специальные эксплуатационные инструкции на системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в клубах с.Глуховка, с. Кроуновка, с. Николо-Львовское, а также журналы эксплуатации указанных систем противопожарной защиты и документы на используемое при монтаже систем оборудование (паспорта, инструкции).

Решением суда от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, указывая, что предприниматель не получала судебные извещения и копию искового заявления с приложениями. По существу заявленных в настоящем деле требований приводит доводы о недоказанности стороной истца факта выполнения работ ответчиком ненадлежащего качества. Утверждает, что подписанием актов выполненных работ заказчик подтвердил соответствие выполненных работ условиям договоров и их надлежащее качество. Настаивает на несоблюдении истцом условий договора о порядке фиксации выявленных недостатков работ. Выражает несогласие с представленными в дело актами первичного обследования, актами проверки и заключениями специалиста, полагая, что они не могут служить доказательствами выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. Считает, что у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков отдельных видов работ, по которым претензии у заказчика отсутствуют либо документально не подтверждены. Также указывает, что вся исполнительная документация была передана заказчику вместе с актами, иного перечня и порядка передачи исполнительной документации договорами не предусмотрено.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между муниципальным бюджетным учреждением культуры "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ КЛУБНАЯ СИСТЕМА" УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Москаленко Викторией Вадимовной (подрядчик) 26.02.2021 были заключены три договора NN 31/21, 32/21, 33/21 на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации (в клубе с. Глуховка, в клубе с. Кроуновка, в клубе с. Николо-Львовское).

МБУК ЦКС УГО были приняты работы, подписаны акты КС-2, работы были оплачены.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 4.8 договоров с даты подписания акта выполненных работ Подрядчик обязуется в течение одного года осуществлять техническое обслуживание отремонтированной им пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, в том числе поддерживать сигнализацию в исправном состоянии, устранять неисправности, производить необходимые ремонты и замены.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью 1 (один) год с даты подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.6).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. О выявленных недостатках Заказчик уведомляет Подрядчика, который направляет своего представителя для составления двустороннего акта, фиксирующего недостатки где определяют срок для устранения недостатков. В случае неприбытия представителя Подрядчика в срок, указанный в уведомлении, Заказчик составляет акт о недостатках в одностороннем порядке. Расходы по устранению выявленных недостатков возлагаются на Подрядчика (п. 4.7).

Контрольно-счетной палатой Уссурийского городского округа в отношении истца была проведена проверка.

Согласно Акту проверки от 29.10.2021 финансовохозяйственной деятельности муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" Уссурийского городского округа за 2020 год, 1 полугодия 2021 года ответчиком не были выполнены перед истцом договорные обязательства, ответчик не имел лицензию, работы не выполнил.

Согласно представлению КСП УГО N 202 от 11.11.2021 МБУК ЦКС УГО предписано провести независимую экспертизу работ, выполненных ответчиком, и в случае выявления нарушений принять меры в соответствии с законодательством. Согласно Актам ООО "Фотон" первичного обследования автоматической пожарной сигнализации от 19.11.2021, работы ответчиком были выполнены не в полном объеме, недостатки не устранены. Согласно заключению ФГБУ "СЭУ" ФПС "ИПЛ" протокол N 286-2021, на момент проведения испытаний автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в помещениях клуба МБУК "ЦКС", УГО клуб с.Глуховка, ул. Октябрьская, 42 Б находятся в работоспособном состоянии.

Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированная в МБУК "ЦКС", УГО клуб с. Глуховка, ул. Октябрьская, 42 Б находятся в неработоспособном состоянии.

На момент проведения исследования выявлены следующие нарушения норм пожарной безопасности:

1. Отсутствует разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на системы противопожарной защиты, смонтированные в клубе (ст. 83 (1))

2. В клубе отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты (п. 54 (9))

3. Количество звуковых пожарных оповещателей СОУЭ, их расстановка не обеспечивают требуемый уровень звука в помещении клуба (п. 4.8. (2)0;

4. В помещении клуба уровень звука, воспроизводимого СОУЭ, не соответствует нормативному согласно (п. 4.3. (2))

5. На объекте не обеспечено питание электроприемников АУПС и СОУЭ от панели противопожарных устройств, которая питается от вводной панели вводнораспределительного устройства с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита с устройством (п. 4.10 (8))

6. Не обеспечена защита от несанкционированного доступа к прибору приемно-контрольному пожарному "Гранит-3" (п. 13.14.5 (3)).

Согласно заключению ФГБУ "СЭУ" ФПС "ИПЛ" протокол N 282-2021, на момент проведения испытаний автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в помещениях клуба МБУК "ЦКС" УГО с. Кроуновка, ул. Ленинская 61 находятся в неработоспособном состоянии.

На момент проведения исследования выявлены следующие нарушения норм пожарной безопасности:

1. Отсутствует разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на системы противопожарной защиты, смонтированные в клубе (ст. 83 (1)) 2. В клубе отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты (п. 54 (9))

3. На объекте не обеспечено питание электроприемников АУАС и СОУЭ от панели противопожарных устройств, которая питается от вводной панели вводнораспределительного устройства с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита с устройством АВР (п. 4.10 (8)

4. В здании не обеспечено оповещение о пожаре должным образом ч. 1 ст. 84 (1).

Согласно заключению ФГБУ "СЭУ" ФПС "ИПЛ" протокол N 284-2021, на момент проведения испытаний автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в помещениях клуба МБУК "ЦКС" УГО клуб с. Николо-Львовское, ул. Пархоменко, 2 А находятся в неработоспособном состоянии.

На момент проведения исследования выявлены следующие нарушения норм пожарной безопасности:

1. Отсутствует разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на системы противопожарной защиты, смонтированные в клубе (ст. 83 (1))

2. В клубе отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты (п. 54 (9))

3. При проверке работоспособности АУПС в режиме "Пожар" не осуществляется прием электрических сигналов от ИП и ИПР с соответствующей световой и звуковой индикацией на ППКП и последующим запуском оповещателями (п. 14.1 (3))

4. На объекте не обеспечено питание электроприемников АУПС и СОУЭ от панели противопожарных устройств, которая питается от вводной панели вводнораспределительного устройства с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита с устройством (п. 4.10 (8))

5. Не обеспечена защита от несанкционированного доступа к прибору приемноконтрольному пожарному "Гранит-24" (п. 13.14.5 (3))

6. В помещении инвентарной смонтирован 1 точечный дымовой пожарный извещатель (п. 13.3.2 (3)).

Согласно договорам N 197, 198 от 13.12.2021 стоимость проведения обследования пожарной сигнализации по каждому объекту (в клубе с. Глуховка, в клубе с. Кроуновка, в клубе с. Николо-Львовское) составляет 35 700 рублей (всего 107 100 рублей).

07.10.2021 в адрес ответчика были направлены три досудебные претензии N 1д12/738 от 06.10.2021, N 1д-12/739 от 06.10.2021, N 1д-12/740 от 06.10.2021 (по каждому объекту), в которых истец потребовал от ответчика безвозмездно устранить выявленные в ходе эксплуатации объектов недостатки до 05.11.2021. Ответчик на претензии не ответил, недостатки не устранил.

Поскольку выявленные нарушения ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими положениями об обязательствах

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт выявления в период определенного договорами гарантийного срока недостатков качества выполненных подрядчиком работ.

Указанное подтверждается актами первичного обследования от 19.11.2021, заключениями ФГБУ "Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю.

Оценив названные акты и заключения по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по делу.

Ответчиком с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, дающие основания полагать, что указанные документы содержит недостоверные сведения и выполнены с нарушением установленных требований. Само по себе несогласие стороны с выводами специалиста по проведенной внесудебной экспертизе не свидетельствует о ее недостоверности.

Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов и качества фактически выполненных работ, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не использовался, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

Утверждение истца о том, что ответчиком не соблюдена определенная договором процедура выявления и фиксации предполагаемых недостатков, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку само по себе нарушение установленного договором порядка освидетельствования недостатков работ при наличии доказанного факта неоднократного извещения подрядчика об их наличии не освобождает предпринимателя от ответственности за выявленные недостатки. В рассматриваемом случае предприниматель, как лицо, на котором лежит ответственность за ненадлежащее качество работ, обязан был, действуя разумно и добросовестно, предпринять меры к устранению недостатков работ, в том числе и меры по определению их объема.

Подписание заказчиком актов без замечаний, вопреки соответствующему доводу жалобы, не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Аргументы апеллянта о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков отдельных видов работ, по которым претензии у заказчика отсутствуют либо документально не подтверждены, признаются коллегией апелляционного суда несостоятельными, поскольку перечень и объемы работ в табличном варианте, в соответствии с которым истец просит ответчика устранить недостатки, соответствуют характеру выявленных дефектов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено. В этой связи признал подлежащими удовлетворению исковые требования об устранении недостатков выполненных работ.

В части исковых требований об обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию на выполненные работы, в том числе проектно-сметную документацию, акты ввода в эксплуатацию и специальные эксплуатационные инструкции на системы пожарной сигнализации, а также журналы эксплуатации указанных систем и документы на используемое при монтаже систем оборудование (паспорта, инструкции), апелляционным судом установлено следующее.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Необходимость проведения предварительных испытаний установленных истцом систем пожарной безопасности вытекает из характера работ, выполненных по спорным договорам.

При этом необходимость наличия проектной документации на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее по тексту - АУПС и СОУЭ) предусмотрена частью 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Требования к наличию технической документации на АУПС и СОУЭ установлены в пункте 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации".

В этой связи непредставление подрядчиком документов, свидетельствующих о проведении вышеуказанных предварительных испытаний, как и технической документации на установленное оборудование (технические паспорта, инструкции по монтажу и эксплуатации установленного оборудования и т.п.) лишает заказчика возможности эксплуатации спорного объекта, обслуживания соответствующих систем путем заключения договоров с соответствующими организациями.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были учтены выводы специалиста об отсутствии испрашиваемой истцом в рамках настоящего дела документации, необходимость которой обусловлена спецификой выполненных в рамках заключенных между сторонами договоров работ.

Принимая во внимание, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика по передаче заказчику технической и исполнительной документации по выполненным работам, доказательств передачи истцу исполнительной документации ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования в данной части правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований заказчика о взыскании 107 100 рублей убытков, составляющих расходы на проведение досудебной экспертизы для обследования пожарной сигнализации, суд счел их подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ расходы понесены в целях восстановления нарушенного права, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договоров и размер расходов подтвержден.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его о начавшемся процессе опровергаются материалами дела. Так, в адрес ответчика, соответствующий адресным данным ЕГРИП, а также адресу, указанному ответчиком при подаче жалобы, направлялось определение о принятии искового заявления к производству (т. 2, л.д. 56), возвращенный конверт содержат необходимое количество отметок о попытках вручения.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При изложенном апелляционный суд отклоняет как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о начавшемся процессе.

Ссылки апеллянта на неполучение ответчиком искового заявления с приложениями опровергаются представленными истцом в материалы дела квитанцией с описью вложения о направлении иска с приложенными к нему документами в адрес ответчика с почтовым идентификатором 69251964007618.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2022 по делу N А51-4031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.