Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнифайд Солюшнс",

апелляционное производство N 05АП-114/2015

на решение от 15.12.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-29830/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнифайд Солюшнс" (ИНН 2539100055, ОГРН 1092539003556, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.07.2009)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: представитель Сергеев А.С. по доверенности от 14.01.2015 N 83-2, сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение ГПН N 109565; представитель Шестера С.А. по доверенности от 29.01.2015 N 561-2, сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение ГПН N 51332;

от ООО "Юнифайд Солюшнс": генеральный директор Паршин М.А. протокол N 2 от 02.07.2012, паспорт;

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнифайд Солюшнс" (далее - ООО "Юнифайд Солюшнс", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - "КоАП РФ").

Решением арбитражного суда от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены, общество признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на то, что отсутствие проектной документации не вменялось в вину обществу в данном деле.

Указывает, что судом не дана должная оценка факту отсутствия аварийного освещения в помещении, где размещены приборы противопожарной сигнализации. Считает, что судом первой инстанции не исследованы должным образом доводы общества о соблюдении им правил СП 5.13130.2009, Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Утверждает, что угроза причинения вреда в рассматриваемой ситуации отсутствует, а установленный в помещении прибор управления функционирует круглосуточно и имеет встроенную систему аварийного освещения (индикации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, представители административного органа возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период с 16 по 20 октября 2014 года на основании распоряжения N 541 от 24.09.2014 в отношении ООО "Звезда-ЭМ" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях магазина автоэмалей, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 14.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Звезда-ЭМ" является арендатором на основании договора аренды N 04-08/13 от 30.08.2013. При проведении проверки выявлены нарушения при монтаже автоматической пожарной сигнализации. Установлено, что монтаж и пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации проводило общество с ограниченной ответственностью "Юнифайд Солюшнс" согласно договору подряда N МП-409-/5116 от 05.09.2014.

В ходе проверки выявлено, что обществом фактически выполнялись работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации по договору подряда N МП-409-/5116 от 05.09.2014. Также согласно договору N СП-410/5338 от 01.10.2014 (л.д. 19-22) общество производит техническое обслуживание средств пожарной сигнализации заказчика.

При проверке установлено, что общество при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 03.02.2010 N 7-2/00203 нарушило лицензионные требования, предусмотренные подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1225, а именно: на объекте: помещение торгового зала в магазине автоэмалей по адресу: г. Владивосток ул. Калинина, 14, в котором размещен ППКП (прибор приемно-контрольный пожарный), не имеет естественного освещения, не оборудовано аварийным освещением, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения, чем нарушены требования пунктов 13.14.12, 13.14.13 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

20.10.2014 в отношении ООО "Юнифайд Солюшнс" государственным инспектором Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края, который принял обжалуемое решение о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условий и требований.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (часть 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Рассматриваемым Положением к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подп. "д" п. 4 Положения).

Из материалов дела усматривается, что общество имеет лицензию МЧС России от 03.02.2010 N 7-2/00203 на право осуществления лицензируемого вида деятельности - производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия до 03.02.2015, следовательно, может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Статьей 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Пунктом 13.14.12 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (вместе с "Методикой расчета параметров АУП при поверхностном пожаротушении водой и пеной низкой кратности", "Методикой расчета параметров установок пожаротушения высокократной пеной", "Методикой расчета массы газового огнетушащего вещества для установок газового пожаротушения при тушении объемным способом", "Методикой гидравлического расчета установок углекислотного пожаротушения низкого давления", "Общими положениями по расчету установок порошкового пожаротушения модульного типа", "Методикой расчета автоматических установок аэрозольного пожаротушения", "Методикой расчета избыточного давления при подаче огнетушащего аэрозоля в помещение"), утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, установлено, что помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно, в том числе, обладать следующей характеристикой: наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения, которое должно соответствовать "СНиП 23-05 Естественное и искусственное освещение".

В соответствии с пунктом 13.14.13 СП 5.13130.2009 в помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, аварийное освещение должно включаться автоматически при отключении основного освещения.

Пунктом 13.14.5 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что помещение, в котором устанавливаются приемно-контрольные приборы, должно соответствовать установленным СП 5.13130.2009 требованиям к наличию естественного и искусственного, а также аварийного освещения.

Из материалов дела усматривается, что монтаж пожарной сигнализации по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 14 в колористической магазина автоэмалей осуществлен обществом в помещении, которое не имеет естественного освещения и не оборудовано аварийным освещением, то есть не соответствует установленным СП 5.13130.2009 требованиям к допустимому месту установки приемно-контрольных приборов, являющихся частью системы обеспечения пожарной безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки N 541 ОТ 20.10.2014, протоколом об административном правонарушении N 703 от 20.10.2014, протоколом осмотра от 16.10.2014 и иными материалами дела.

Факт установки приемно-контрольных приборов в помещении, не имеющем ни естественного, ни аварийного освещения, обществом не оспаривается и материалами дела не опровергается.

На основании изложенного коллегия признает правомерной квалификацию административным органом деяния общества, выразившегося в нарушении при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 03.02.2010 N 7-2/00203 лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, а также требований пунктов 13.14.5, 13.14.12, 13.14.13 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

В указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции является обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В то же время, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у общества разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта как ошибочные, поскольку предметом рассмотрения в данном деле является только описанный в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2014 факт отсутствия естественного и аварийного освещения в месте установки обществом приемно-контрольного пожарного прибора. Иные нарушения требований пожарной безопасности, помимо указанного выше, обществу административным органом не вменялись.

Вместе с тем, названные выводы суда первой инстанции не привели к неверной квалификации содеянного и, как следствие, к принятию ошибочного решения, а потому не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Прочие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для иной квалификации содеянного обществом, а также получили надлежащую правовую оценку и оснований для ее пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности привлечения общества судом первой инстанции к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения и назначения штрафов в пределах минимальной предусмотренной законом санкции с учетом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к рассматриваемым правонарушениям норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Напротив, судебная коллегия отмечает невозможность применения нормы данной статьи к вменяемому административному правонарушению, поскольку грубое нарушение лицензионных требований допущено обществом на объекте с пребыванием людей, и допущенное обществом административное правонарушение в итоге создало потенциальную угрозу жизни, здоровью и безопасности значительного количества людей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 по делу N А51-29830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнифайд Солюшнс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению N 1353 от 19.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.