Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8752/2014

на решение от 28.05.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-12304/2014 Арбитражного суда Приморского края

заявлению Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004) в лице Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика" (ИНН 2539094154, ОГРН 1082539005647, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2008)

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: представитель Чичев Е.В. по доверенности от 02.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение; представитель Сиротюк А.В. по доверенности от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение.

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика": не явились,

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем административный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то обстоятельство, что им приняты все необходимые меры в целях извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заблаговременно направлено соответствующее извещение, которое представителями общества не было своевременно получено.

От общества в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В связи с отпуском судьи Н.Н. Анисимовой определением от 15.09.2014 произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью О.Е. Еремееву, рассмотрение дела начато сначала судебной коллегией в составе председательствующего судьи Е.Н. Номоконовой, судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "ДВ Автоматика".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика" имеет лицензию N 7-2/00376 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В период с 03.03.2014 по 14.03.2014 в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Партизанская городская больница N 1" (гинекологическое отделение и роддом), расположенного по ул. Ленинская, 28 "А" в г. Партизанске Приморского края, должностными лицами отдела надзорной деятельности на основании распоряжения N 108 от 24.02.2014 проведена плановая выездная проверка.

В ходе данной проверки выявлен ряд нарушений, выразившихся в установке обществом в период с 15.01.2014 по 25.02.2014 автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре не в соответствии с проектной документацией, а именно: - смонтировано 38 адресных извещателей, в то время как по проекту запланировано 30 извещателей; - смонтировано 7 ручных пожарных извещателей, в то время как запроектировано 3 извещателя; - смонтировано 4 оповещателя "Орфей", в то время как проектом предусмотрено 10 оповещателей; - смонтировано 10 световых табло "Выход", проектом предусмотрено 6 табло; - вместо запроектированных ручных пожарных извещателей марки ИПР-514, смонтированы извещатели ИПР 513-11.

Результаты принятия монтажных работ заказчиком (КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1") от общества как монтажной организации оформлены актом приемки установки в эксплуатацию N 20 от 28.02.2014.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, административный орган определением от 14.03.2014 в отношении общества возбудил дело об административном правонарушении.

11.04.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол N 246 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, который отказал в привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителей административного органа, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 данного Закона, обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее по тексту - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ).

Положениями статьи 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно части 1 статьи 83 данного Закона установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

При этом пунктом 23 статьи 2 Закона N 123-ФЗ дано понятие пожарной сигнализаций, под которой понимается совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из представленных административным органом в материалы дела доказательств усматривается, что обществом осуществлен монтаж пожарных извещателей, оповещателей, световых табло и ручных пожарных извещателей с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", раздела 7 ГОСТ 21-101-97.

Указанное подтверждается также и отметкой представителя общества в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2014, указавшего на свое согласие с содержанием протокола.

Таким образом, обществом допущено нарушение лицензионных требований, что свидетельствует о наличии признаков вмененного административного правонарушения в деянии общества.

При этом из материалов дела следует отсутствие обстоятельств, объективно непредотвратимых и воспрепятствовавших обществу исполнить надлежащим образом возложенную на него публично-правовую обязанность, что указывает на наличие вины общества в совершении административно наказуемого деяния.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество подлежало привлечению к административной ответственности ввиду совершения им предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не было надлежаще уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о лишении его гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Следует отметить, что представление дополнительных доказательств в связи с отсутствием надлежащего закрепления всех существенных обстоятельств в протоколе не может являться подтверждением наличия события правонарушения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицами, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, на что также обращено внимание в пункте 17 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Коллегией установлено, что административный орган воспользовался способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, путем посредством почтовой связи.

Из материалов дела следует, что протокол N 246 об административном правонарушении в отношении ООО "ДВ Автоматика" составлен 11.04.2014. В качестве доказательства извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом представлена копия почтовой квитанции о направлении 21.03.2014 в адрес директора общества копии определения от 14.03.2014.

В материалах дела имеется фотокопия ходатайства генерального директора ООО "ДВ Автоматика" от 10.04.2014 о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ без его участия в присутствии представителя ООО "ДВ Автоматика" Житникова В.С., согласно доверенности N 3 от 25.03.2014. Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что генеральный директор общества заблаговременно известил административный орган о составлении протокола при участии представителя Житникова В.С.

Из имеющихся в материалах дела ходатайства, доверенности представителя N 3 от 25.03.2014, фотокопии интернет-страницы о направлении электронного письма в адрес общества, следует, что общество надлежаще извещено о дате и времени составления административного протокола.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу судебная коллегия находит неправомерными и ошибочными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку правонарушение, вменяемое обществу, заключается в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре не в соответствии с проектной документацией, то данное правонарушение не является длящимся, и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела коллегией установлено, что допущенные правонарушения выявлены административным органом 11.04.2014, дата совершения выявленных нарушений установлена административным органом как 14.03.2014 и не оспаривалась обществом.

В то же время, судебная коллегия установила, что в материалах дела имеется Акт N 20 приемки установки в эксплуатацию от 28.02.2014, подписанный представителями ООО "ДВ Автоматика" и КГБУЗ "Партизанская ГБ N 1", согласно которому в указанную дату установка, прошедшая комплексное опробирование, включая пуско-наладочные работы, считается принятой в эксплуатацию.

Таким образом, в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение является оконченным со дня приемки в эксплуатацию смонтированной пожарной сигнализации, то есть с 28.02.2014, в связи с чем оснований для исчисления срока со дня обнаружения административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, срок давности для привлечения общества к административной ответственности за совершение выявленного в ходе спорной проверки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек 28.05.2014.

Таким образом, на дату вынесения Арбитражным судом Приморского края решения от 28.05.2014 срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Между тем, этот срок истек на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2014 по делу N А51-12304/2014 отменить.

В удовлетворении требований Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.