Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер"

апелляционное производство N 05АП-2653/2014

на решение от 30.12.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-29434/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" (ИНН 2538006412, ОГРН 1022501903710, 18.11.2002)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным предписания в части;

при участии:

стороны не явились;

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о признании незаконными и отмене пунктов 5, 6, 15, 16, 20, 21, 24, 28, 33 предписания N 136/1/98 от 28.06.2013 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 пункт 20 предписания N 136/1/98 от 28.06.2013, выданного отделом надзорной деятельности Лазовского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю признан незаконным, как несоответствующий Федеральному закону "О пожарной безопасности". В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене пунктов 5, 6, 15, 16, 21, 24, 28, 33 предписания N 136/1/98 от 28.06.2013, выданного отделом надзорной деятельности Лазовского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в признании незаконными пунктов 5, 6, 15, 16, 21, 24, 28, 33 предписания N 136/1/98 от 28.06.2013, Государственное автономное учреждение здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции оставил без внимания довод заявителя о том, что ГОСТ Р 12.2.143-2009 согласно пункта 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию от 23.07.2009 N 260-ст утвержден для добровольного применения, носит рекомендательный характер и не содержит обязательных требований. Соответственно, вменение административным органом учреждению нарушений данного стандарта не соответствует требованиям действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что согласно части 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пособие МДС 21-.98 не относится к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено, что отделом государственного пожарного надзора Лазовского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю на основании распоряжения от 03.06.2013 N 136 в период с 25 по 28 июня 2013 года в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 26.06.2012 N 120/84/84.

В ходе проверки выявлено, что объекты Центра реабилитации "Чистоводное" ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер", расположенные по адресу: с. Чистоводное, ул. Центральная, 15 эксплуатируются учреждением с нарушениями требований пожарной безопасности, установленных Федеральными законами от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390.

По результатам проверки выявлено 38 нарушений требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 28.06.2013 N 136, заявителю выдано предписание N 136/1/98 по устранению вышеуказанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.06.2014.

Учреждение, полагая, что пункты 5, 6, 15, 16, 20, 21, 24, 28, 33 предписания от 28.06.2013 N 136/1/98 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд.

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявили, судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность судебного акта только в части признания законными пунктов 5, 6, 15, 16, 24, 28, 33 предписания N 136/1/98 от 28.06.2013.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, наделяет всех должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющихся государственными инспекторами по пожарному надзору, правом организации и проведении проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопасности") и п. п. "е" п. 9 Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии с положениями статьи 37 названного Закона, руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно пунктам 6, 16, 24, 28, 33 оспариваемого предписания административный орган вменяет учреждению нарушение п. 10.1 МДС 21-1.98, выразившееся в том, что деревянные конструкции чердачных помещений спальных корпусов N 1 и N 2, ванного корпуса, продуктового склада и гаража с. Чистоводное не обработаны специальным огнезащитным составом.

В соответствии с частью 10.1 Пособия с СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" МДС 21-1.98, в здания всех степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из материалов группы Г1-Г4. При этом стропила и обрешетку чердачных покрытий (кроме зданий IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2 и С3) следует подвергать огнезащитной обработке. Качество огнезащитной обработки должно быть такими, чтобы конструкция соответствовала требованиям группы Г3.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что огнезащитной обработке должны подвергаться не конструкции чердачных помещений, а только стропила и обрешетка чердачных покрытий кровли, за исключением зданий IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2 и С3. При этом из материалов не представляется возможным установить, к какой именно категории степени огнестойкости относятся проверяемые здания.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 указанного Федерального закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, МДС 21-1.98 является пособием к СНиП 21.-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которое, как это следует из его содержания, может быть использовано при проектировании новых строительных объектов, при реконструкции, ремонте и изменении функционального назначения здании и помещений; для эксплуатируемых зданий при определении достаточной защищенности от пожара, при заключении договоров страхования от пожара строящихся и эксплуатируемых объектов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное пособие применено в целях пожарной безопасности совместно со СНиП 21-01-97. Однако в оспариваемом постановлении не содержится каких-либо ссылок на нарушение учреждением требований СНиП 21-01-97.

В пунктах 5, 15 оспариваемого предписания, административный орган вменяет учреждению нарушение ГОСТ Р 12.2.143-2009, в соответствии с которыми в спальных корпусах N 1 и N 2 пути эвакуации не оборудованы фотолюминесцентной эвакуационной системой.

Вместе с тем, в указанных пунктах предписания не указано, какая именно часть ГОСТ 12.2.143-2009 нарушена учреждением.

Фабула ГОСТ Р 12.2.143-2009 обязательность применения его положений не устанавливает.

В пункте 2 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" закреплено, что национальный стандарт применяется на добровольной основе.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 г. N 266-р "О концепции развития национальной системы стандартизации" предусмотрено, что национальный стандарт является документом федерального значения в области стандартизации, имеющий рекомендательный характер.

При этом, в пункте 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию от 23.07.2009 г. N 260-ст, отражено что рассматриваемый ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения, то есть носит рекомендательный характер и не содержит обязательных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение положений ГОСТ Р 12.2.143-2009 не свидетельствует о неисполнении заявителем обязательных нормативных требований по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемые предписание вынесенное отделом надзорной деятельности Лазовского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю N 136/1/98 от 28.06.2013 в части пунктов 5, 6, 15, 16, 24, 28, 33 незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными пунктов 5, 6, 15, 16, 24, 28, 33 предписания N 136/1/98 от 28.06.2013, выданного Отделом надзорной деятельности Лазовского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю.

Соответственно, апелляционная жалоба Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции требований Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер", в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, относятся на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу N А51-29434/2013 отменить в обжалуемой части.

Признать незаконными пункты 5, 6, 15, 16, 24, 28, 33 предписания N 136/1/98 от 28.06.2013, выданного Отделом надзорной деятельности Лазовского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю, как не соответствующие Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.