Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-15589/2014

на решение от 30.10.2014

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-17537/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меридиан" (ИНН 2540147682, ОГРН 1082540008506, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2008)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (отдел надзорной деятельности Артемовского городского округа ГУ МЧС России по Приморскому краю) (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании недействительным (частично) предписания;

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: представитель Шведова Н.А. по доверенности от 26.01.2015 N 89, сроком до 31.01.2015, служебное удостоверение (до перерыва);

от ООО "УК "Меридиан": представитель Горелова Н.А. по доверенности от 15.12.2014, сроком на один год, паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меридиан" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее - ответчик, административный орган, ОНД АГО) о признании недействительным пункта 2 предписания N 119/1/74 от 25 марта 2014 года (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что действия ООО "УК Меридиан" по размещению под лестничными маршами 1-го и 2-го этажей торговых витрин и банковских работников нарушают п. 23 (К) Постановления Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 "Правила противопожарного режима Российской Федерации", и в свою очередь в случае возникновения пожара создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей.

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УК Меридиан" на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела приобщены копии распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 12.03.2014 N 119; уведомление о вручении; уведомления о проведении внеплановой выездной проверки; предписания N 198/1/115 от 26.04.2013, договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.10.2008.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 02.02.2015 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегий рассмотрено и удовлетворено.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права помещения в здании ТЦ "Меридиан" по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 19 находятся в собственности нескольких лиц, а именно Трегубова В.Ю. и Дубового В.В. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 4 153, 80 кв. м в здании (общественно-торгового центра, лит. А) номера на поэтажном плане: 1,5-8, 46-48, 50-56, 1-12, 14, 15, 19-32, 1-26, 1-20, 1-5, 6 (II) этажи цокольный, 1, 1-2, 2-3, 2-4, антресоль и ООО "Инвест групп", которому принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1 423,00 кв. в здании (общественно-торговый центр, лит. А., А1-пристройка) номера на поэтажном плане: 2-4, 9-45, 49, 57-63;. 13,16,17, 18,33,34, 35-37 (I) этажи: цокольный, 1, 1 -пристройка лит А1.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меридиан" (Управляющий), Дубовым Виталием Васильевичем и Трегубовым Вячеславом Юрьевичем (Учредитель) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом от 01.10.2008, в соответствии с которым Учредитель передает Управляющему недвижимое имущество (нежилые помещения общей площадью 4153,80 кв. м, по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 19), а Управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя. 21.10.2008 указанный договор зарегистрирован за регистрационным номером 25-25-06/040/2008-298.

01.05.2010 между Трегубовым В.Ю., Дубовым В.В., ООО "Инвест групп" заключено соглашение собственников нежилых помещений о порядке владения и долевом участии в расходах по содержанию и ремонту здания общественно-торгового центра, находящегося по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 19, в соответствии с которым стороны передают свои права по управлению общим имуществом, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, находящегося в общей долевой собственности (без права отчуждения этой доли) управляющей компании - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меридиан" по Договору на оказание услуг по управлении, содержанию и ремонту общего имущества.

На основании распоряжения Отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 12.03.2014 N 119 в отношении общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания Меридиан" проведена плановая выездная проверка контроля выполнения предписания ОНД АГО по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 198/115 от 26.04.2013, сроки выполнения которого истекли 01.03.2014.

В ходе проверки органом пожарного надзора составлен акт проверки N 119 от 25.03.2014, в котором указаны выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки 25.03.2014 обществу выдано предписание N 119/1/74 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым в срок до 01.09.2014 обществу предписано устранить нарушения, перечисленные в 2 пунктах, а именно:

п. 1 предписания - с 4-го этажа отсутствует второй эвакуационный выход; выход, ведущий в лестничную клетку через складское помещение, не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам СНиП 21-01-97 (п. 6.9*, 6.13*);

п. 2 предписания - в подвальном, на 1-м и 2-м этажах в лифтовых холлах и в лестничной клетке допущено размещение торговых витрин и рабочих мест банковских работников, что является нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 23 (в), 36 (6) "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390.

Не согласившись с пунктом 2 указанного предписания, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями абз. 22 статьи 6 Закона N 69-ФЗ

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент. О требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В ходе проведенной 24-25 марта 2014 года в отношении ООО "Управляющая компания Меридиан" проверки, административным органом установлено, что в подвальном, на 1-м и 2-м этажах в лифтовых холлах и в лестничной клетке допущено размещение торговых витрин и рабочих мест банковских работников, что свидетельствует о нарушении пунктов 23 (в) и 36 (б) Правил N 390. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 25.03.2014 N 119.

Согласно пункту 23 (в) Правил N 390 на объектах запрещается размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения.

Пунктом 36 (б) указанных правил установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 2.08.01-89, СНиП 2.08.02-89 лифтовой холл - это помещение перед входами в лифты; специальное помещение, располагаемое у входа в лифт (СНиП 35-01-2001).

Пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение определено как часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Согласно данным технического паспорта здания "Общественно-торговый центр", составленного по состоянию на 23.01.2008, и приложенным к нему поэтажным планам здания, в подвальном, на 1-м и 2-м этажах здания по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 19 помещения с назначением "лифтовые холлы" отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленным обществом в материалы дела заключением экспертизы от 22.10.2014, подготовленным Фондом пожарной безопасности, Приморский филиал, эксперт Чупин А.В., а также фотоматериалами, предоставленными заявителем.

В ходе проведения осмотра экспертом Фонда пожарной безопасности, Приморского филиала с учетом сопоставления данных технической инвентаризации (Технический паспорт здания (строения), расположенного в г. Артеме по ул. Кирова, 19) было установлено, что торговые витрины, рабочие места банковских работников и другое торговое оборудование, офисная мебель размещены в объеме помещений, примыкающих к открытой лестнице цокольного (помещение N 1 (коридор)), 1-го (помещений N 2 (фойе)), 2-го (помещение N 4 (торговый зал)) этажей здания.

В цокольном, на первом и втором этажах здания часть коридора перед входом в лифт не является помещением лифтового холла, так как она не ограничена от коридора строительными конструкциями, а имеет общее с ним назначение, является его неотъемлемой частью и входит в его площадь.

Проверяя правомерность выдачи оспариваемого предписания в части размещения торговых витрин и рабочих мест банковских работников на лестничных клетках, коллегия исходит из следующего.

Представленные в материалы дела технические документы свидетельствуют об отсутствии в цокольном, на первом, втором этажах здания ТЦ "Меридиан" "лестничных клеток".

Пунктом 5.15 СНиП 21-01-97 установлено, что лестницы и лестничные клетки, предназначенные для эвакуации подразделяются на лестницы типов: внутренние, размещаемые в лестничных клетках; внутренние открытие; наружные открытые.

Внутренние лестницы, согласно п. Б. 7 приложения Б "Термины и определения" СП 118.13330.2012, размещаются как в лестничной клетке - закрытые (тип 1), так и не лестничных клетках, а в вестибюлях, фойе и т.п. - открытые (тип 2).

В соответствии с п. 1.102 СНиП 2.08.02-89 одна из внутренних лестниц в зданиях I и II степеней огнестойкости высотой до девяти этажей может быть открытой на всю высоту здания при условии, если помещение, где она расположена, отделено от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками, а при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании, отделять помещения с открытой лестницей от коридоров и других помещений не обязательно.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях безопасности" определено, что степень огнестойкости зданий указывается в проектной документации на объекты капитального строительства.

В соответствии с проектной документацией, утвержденной 15.08.2005 отделом государственной вневедомственной экспертизы проектов Департамента строительства и архитектуры администрации Приморского край (заключение N 49-2/05), степень огнестойкости спорного здания - II по СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В здании предусмотрено автоматическое пожаротушение (автоматическая спринклерная водяная система пожаротушения).

Таким образом, в здании ТЦ "Меридиан" устроена внутренняя открытая лестница на всю высоту, так как она размещается в помещениях торгового зала (помещение NN 5 на первом этаже, помещение N 4 на втором этаже), в коридоре цокольного этажа и согласно вышеприведенным основаниям она не может являться лестничной клеткой.

Доказательств сужения ширины эвакуационных выходов менее размеров, требуемых нормативными документами по пожарной безопасности, административным органом не представлено.

По смыслу Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного акта возложена на орган его вынесший.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у административного органа правовых оснований для возложения на Общество обязанности по устранению нарушений, зафиксированных в п. 2 оспариваемого предписания, поскольку торговые витрины и рабочие места банковских работников располагаются не в лифтовых холлах и лестничных клетках. Факт нарушения Обществом пунктов 23 (в), 36 (б) Правил N 390, административным органом не доказан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание N 119/1/74 от 25.03.2014 в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "УК Меридиан", в связи с чем требования общества правомерно удовлетворены в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ООО "УК Меридиан" по размещению под лестничными маршами 1-го и 2-го этажей торговых витрин и банковских работников нарушают п. 23 (К) Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "Правила противопожарного режима Российской Федерации", судебной коллегий отклоняется, поскольку в акте проверки N 119, в оспариваемом пункте 2 предписания N 119/1/74 от 25.03.2014 факт нарушения Обществом п. 23 (К) Постановления Правительства N 390 от 25.04.2012 не зафиксирован.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014 по делу N А51-17537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.