Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия",

апелляционное производство N 05АП-368/2016

на решение от 25.12.2015

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-22071/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (в лице Отдела надзорной деятельности Хасанского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю) (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2531010032, ОГРН 1042502751774, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2004) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от ООО "ЭНЕРГИЯ": директор Коб А.В.: паспорт, представитель Мальцев С.В. по доверенности от общества сроком на 1 год, паспорт.

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (в лице Отдела надзорной деятельности Хасанского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю): не явились,

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Хасанского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее по тексту - общество, ООО "Энергия") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - "КоАП РФ").

Решением от 25.12.2015 суд удовлетворил заявленные требования - признал ООО "Энергия" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1, и привлек его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.12.2015, ООО "Энергия" просит его отменить, производство по делу прекратить.

Согласно апелляционной жалобе заявителем при проведении проверки были нарушены положения пунктов 2, 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закона N 294-ФЗ), согласно которым орган контроля не вправе проводить проверку, отбирать образцы продукции в случае отсутствия при ее проведении руководителя или иного должностного лица, уполномоченного представителя проверяемого лица.

Согласно жалобе, результаты замеров между двумя ближайшими извещателями в МКОУ ДОД N 1 "Вдохновение", проведенные лазерным дальномером, являются несостоятельными, поскольку извещатели находятся на потолке, а у проверяющего лица не было приспособлений (лестницы) для проведения такого замера.

Общество указало, что в нарушение статьи 9.1 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 16.10.2013 N 665, в уведомлении о проведении проверки, в распоряжении о проведении плановой выездной проверки какой-либо информации об уведомлении собственников о проведении обследований определенных объектов указано не было.

Податель апелляционной жалобы указал, что не производил каких-либо работ в торговом центре "Ника", что подтверждается, в том числе, отсутствием в договоре б/н от 05.02.2015 на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре в помещениях торгового центра "Ника" номера договора и печати общества.

Общество указало, что распоряжение о проведении проверки заверено печатью не издавшего его подразделения лицензирующего органа, что представителями МЧС нарушена последовательность предоставления документов уведомительного характера, и, кроме того, копия распоряжения о проведении проверки вручена без предъявления служебного удостоверения.

Таким образом, административным органом, согласно жалобе, были допущены множественные нарушения порядка организации и проведения проверки, а оформленные при проведении проверки документы имеют существенные недостатки.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители общества поддержал в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствия выдана обществу лицензия N 7-Б/00391 от 30.04.2013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

На основании распоряжения от 09.09.2015 N 235, ст. 6, ст. 6.1, ст. 34, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона N 294-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" в период с 01.10.2015 по 09.10.2015 отделом надзора деятельности Хасанского муниципального района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Энергия".

По результатам проверки в действиях (бездействии) ООО "Энергия", выявлены нарушения Федерального закона 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

Результаты плановой выездной проверки отделом надзорной деятельности отражены в акте проверки N 235 от 09.10.2015, акте проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям N 1 от 09.10.2015 (объект ГУП "Примтеплоэнерго"), акте проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям N 3 от 09.10.2015 (объект МКОУ ДОД N 1 Центр детского творчества "Вдохновение"), акте проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям N 7 от 09.10.2015 (объект Торговый центр "Ника" - ИП Строкач В.А.), акте проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям N 9 от 09.10.2015 (объект КГОКУ "Детский дом п. Славянка").

По результатам проверки на объектах, принадлежащих МКОУ ДОД N 1 Центр детского творчества "Вдохновение". ИП Строкач В.А., ГУП "Примтеплоэнерго", КГОКУ "Детский дом поселка Славянка" установлено, что монтаж систем автоматической пожарной сигнализации осуществляло ООО "Энергия".

При проверке выявлено, что ООО "Энергия" при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании имеющейся у него лицензии нарушило лицензионные требования, предусмотренные подпунктом "д" пункта 4 "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, а именно допустило следующие нарушения:

- помещение коридора первого этажа административного здания государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" по адресу: п. Славянка ул. Лазо, 14 а, не защищено автоматической установкой пожарной сигнализацией (СП 5.13130.2009 п. А.4, прил.А);

- в коридоре на втором этаже здания МКОУ ДОД N 1 центр детского творчества "Вдохновение" по адресу: п.Славянка ул. Молодежная, 7 расстояние между двумя ближайшими извещателями не соответствуют п. 13.4.1 СП 5.13130.2009 и составляет 13 метров (СП 5.13130.2009 п. 13.4.1);

- в помещении дежурного персонала на первом этаже здания торгового центра "Ника" по адресу: п. Славянка ул. Ленинская, 73, отсутствует аварийное освещение (СП 5.13130.2009 п. 13.14.12);

- помещение коридора первого этажа здания КГОКУ "Детский дом п. Славянка" по адресу: п.Славянка, ул. Парковая, 6, не защищено автоматической установкой пожарной сигнализацией (СП 5.13130.2009 п. А.4, прил. А);

- помещение спальной комнаты (двухместная спальная комната) на втором этаже здания КГОКУ "Детский дом п.Славянка" по адресу: п. Славянка ул. Парковая, д. 6, не защищено автоматической установкой пожарной сигнализацией (СП 5.13130.2009 п. А.4, прил. А);

- в помещении дежурного персонала на первом этаже здания КГОКУ "Детский дом п.Славянка" по адресу: п. Славянка ул. Парковая, 6, отсутствует аварийное освещение (СП 5.13130.2009 п. 13.14.12);

- вывод сигнала о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации в здании КГОКУ "Детский дом п.Славянка" по адресу: п. Славянка ул. Парковая, д. 6, не дублируется на пульт подразделения пожарной охраны.

09.10.2015 заместителем главного государственного инспектора Хасанского муниципального района Афанасьевым С.М. в присутствии директора ООО "Энергия" оформлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела на основании определения о передаче материалов административного дела от 12.10.2015 в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

25.12.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в Положении о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225).

Согласно пункту 3 Положения N 1225 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов (пункт 1 Приложения); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Приложения); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Приложения).

Пунктом 7 Положения N 1225 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с частью 11 статьи 19 данного Федерального закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225 предусмотрено, что к лицензионным требованиям относится, в том числе, выполнение лицензиатом при осуществлении лицензированной деятельности требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ утвержден "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) также предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4 данного Федерального закона).

Таким образом, требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлены нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, принятыми органами государственной власти и содержащими требования пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Соблюдение указанных требований при осуществлении рассматриваемого вида деятельности относится к лицензионным требованиям и условиям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 утвержден "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13130.2009" (далее - СП 5.13130.2009).

Согласно пункту 13.14.12 СП 5.13130.2009 помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать, в том числе, следующими характеристиками: наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения, которое должно соответствовать СНиП 23-05 "Естественное и искусственное освещение".

Согласно пункту 13.4.1 площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в 13.3.7, необходимо определять по таблице 13.3, но не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели конкретных типов. Согласно указанной таблице расстояние между извещателями в помещении высотой до 3,5 м и средней площадью, контролируемой одним извещателем до 85 м, составляет 9 м.

Пунктом А.4 приложения "А" СП 5.13130.2009 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях, в том числе, жилых и общественных здания следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В нарушение вышеуказанных норм обществом при осуществлении работ по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании имеющейся у него лицензии допущены следующие нарушения:

- помещение коридора первого этажа административного здания государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" по адресу: п. Славянка ул. Лазо, 14 а, не защищено автоматической установкой пожарной сигнализацией,

- в коридоре на втором этаже здания МКОУ ДОД N 1 центр детского творчества "Вдохновение" по адресу: п.Славянка ул. Молодежная, 7 расстояние между двумя ближайшими извещателями составляет 13 метров,

- в помещении дежурного персонала на первом этаже здания торгового центра "Ника" по адресу: п. Славянка ул. Ленинская, 73, отсутствует аварийное освещение,

- помещение коридора первого этажа здания КГОКУ "Детский дом п. Славянка" по адресу: п.Славянка, ул. Парковая, 6, не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации,

- помещение спальной комнаты (двухместная спальная комната) на втором этаже здания КГОКУ "Детский дом п.Славянка" не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации,

- в помещении дежурного персонала на первом этаже здания КГОКУ "Детский дом п.Славянка" отсутствует аварийное освещение,

- вывод сигнала о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации в здании КГОКУ "Детский дом п.Славянка" не дублируется на пульт подразделения пожарной охраны.

Доказательства, подтверждающими указанные обстоятельства, являются имеющимися в материалах дела следующие документы: протокол об административном правонарушении N 151 от 09.10.2015, лицензия N 6-Б/00391 от 30.04.2013, акт проверки N 235 от 09.10.2015, акты проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям N 1 от 09.10.2015, N 3 от 09.10.2015, N 7 от 09.10.2015, N 9 от 09.10.2015, договор на обслуживание установок пожарной и охранной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре от 05.02.2015, акт об окончании монтажных работ от 30.03.2011, акт об окончании пусконаладочных работ от 04.04.2011, акт первичного обследования систем пожарной автоматики от 04.02.2015, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 05.04.2011.

Поскольку обществом при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности на вышеуказанных объектах были нарушены лицензионные требования и условия, и это нарушение повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (детей, пребывающих в КГОКУ "Детский дом п.Славянка", в МКОУ ДОД N 1 центр детского творчества "Вдохновение", и работников данных учреждений, лиц, находящихся в торговом центре "Ника", в здании КГУП "Примтеплоэнерго"), указанные нарушения были правильно квалифицированы административным органом, судом первой инстанции, как грубые нарушения лицензионных требований и условий.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом заявителя, суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "Энергия" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом вышеуказанных норм и правил, устанавливающих правила пожарной безопасности, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "Энергия" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Правила проведения проверки и оформления ее результатов, установленные Федеральным законом N 294-ФЗ, заявителем были соблюдены.

Довод общества о том, что в нарушение статьи 30.1 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Приказом МЧС России от 16.10.2013 2013 N 665 (далее - Административный регламент N 665) копия распоряжения о проведении проверки, предоставленная должностному лицу общества заверена печатью не издавшего его органа, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении проверки в отношении общества N 235 от 09 сентября 2015 года вынесено Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю, подписано его должностным лицом и заверено печатью этого же органа. Кроме того, на данном распоряжении имеется печать Территориального отдела надзорной деятельности Хасанского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю. Указанное распоряжение получено ООО "Энергия" 15.09.2015 2015, о чем свидетельствует имеющийся на распоряжении входящий N 133.

Таким образом, нарушение статьи 30.1 Административного регламента N 665, согласно которой копия распоряжения о проведении проверки, представляемая или направляемая лицензиату (иному уполномоченному им лицу), в отношении которого проводится проверка, заверяется печатью издавшего его подразделения лицензирующего органа, при вынесении указанного распоряжения отсутствует.

Довод общества о том, что нарушение статьи 9.1 Административного регламента N 665, в уведомлении о проведении проверки, в распоряжении о проведении плановой выездной проверки какой-либо информации об уведомлении собственников о проведении обследований определенных объектов указано не было, коллегия также отклоняет.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Как было указано выше, общество было уведомлено о проведении в отношении него проверки административным органом. При этом, поскольку в отношении КГОКУ "Детский дом п.Славянка", МКОУ ДОД N 1 центр детского творчества "Вдохновение", торгового центра "Ника" (ИП Строкач В.А.), КГУП "Примтеплоэнерго" проверка не проводилась, то и уведомлять их управление не обязано было.

Довод общества о том, что в нарушение пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ, пункта 55 Административного регламента N 665 замеры проводились проверяющим лицом без составления соответствующих протоколов, а к акту проверки не приложены протоколы или заключения проведенных исследований и экспертиз, коллегия также отклоняет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Согласно пункту 55 Административного регламента к акту проверки прилагаются протоколы или заключения проведенных исследований и экспертиз, объяснения работников лицензиата, на которых возлагается ответственность за соблюдение обязательных требований, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы и их копии.

Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, предметом плановой проверки, проведенной в отношении общества, являлось выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением N 1225. Отсутствие в помещениях автоматической установки пожарной сигнализации и отсутствие аварийного освещения не требует проведение исследований (испытаний), измерений и экспертиз.

При этом, как следует из материалов дела, измерение расстояния между двумя ближайшими извещателями в МКОУ ДОД N 1 ЦДТ "Вдохновение" проводилось с использованием средства измерения - Дальномер лазерный "Leica Disto A3" заводской номер 2073720278, копия свидетельство о проверки средства измерения - Дальномер лазерный "Leica Disto A3", заводской номер 2073720278, была приобщена в материалы дела.

Довод общества о том, что в нарушение статьи 50.1 Административного регламента N 665 выездная проверка общества была проведена не по месту осуществления обществом лицензируемого вида деятельности: Хасанский район, п.Славянка, ул. Калинина, д. 13А, 13В, коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 50.1 Административного регламента N 665 выездная проверка проводится по месту нахождения лицензиата и месту осуществления им деятельности, указанному в лицензии.

Как следует из материалов дела, в частности, из акта проверки N 235 от 09.10.2015, плановая выездная проверка в отношении общества была проведена по адресу осуществления им лицензируемого вида деятельности: Хасанский район, п.Славянка, ул. Калинина, д. 13А. Данная проверка была проведена в присутствии директора общества.

По остальным адресам, по которым расположены КГОКУ "Детский дом п.Славянка", МКОУ ДОД N 1 центр детского творчества "Вдохновение", торговый центр "Ника", КГУП "Примтеплоэнерго", административным органом была проведена проверка качества выполненных обществом работ при осуществлении лицензируемой деятельности, о чем были составлены акты от 09.10.2015 N 1, 3, 7, 9. При проведении указанного контроля качества и соответствия выполненных обществом работ установленным требованиям присутствовал директор ООО "Энергия".

Таким образом, коллегия не усматривает в указанных действиях административного органа нарушение пункта 50.1 Административного регламента N 665.

Довод общества о том, что выданное ему административным органом предписание не соответствует требованиям пунктов 64.1, 64.2 Административного регламента N 665, коллегия также отклоняет, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего дела -предписание управления обществом в настоящем деле не обжалуется.

Довод общества о том, что оно не производило каких-либо работ в торговом центре "Ника", коллегия отклоняет. Данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом об окончании монтажных работ от 30.03.2011, актом об окончании пусконаладочных работ от 04.04.2011, актом систем первичного обследования систем пожарной автоматики от 04.02.2015, актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, договором на обслуживание установок пожарной и охранной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре от 05.02.2015, подписанных представителем общества и заказчика - собственника торгового цента "Ника" Строкач В.А.

Кроме того, помимо нарушений, допущенных на объекте - торговом центе "Ника", обществу вменяется также грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объектах КГОКУ "Детский дом п.Славянка", МКОУ ДОД N 1 центр детского творчества "Вдохновение", КГУП "Примтеплоэнерго". Факт осуществления указанной деятельности на этих объектах общество не оспаривает.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не было допущено существенных нарушений при производстве по дел об административном правонарушении, которые в силу пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являлись бы неустранимыми и влекущими отказ в удовлетворении требований административного орган о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Совершенное ООО "Энергия" административное правонарушение посягает на отношения в сфере пожарной безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, указанные действия общества несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительного отношения ООО "Энергия" к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершенное им административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Энергия" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с этим заявленные обществом доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2015 по делу N А51-22071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.