Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения "Дворец спорта "Кристалл"

апелляционное производство N 05АП-15098/2013

на решение от 23.10.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-3603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению областного государственного автономного учреждения "Дворец спорта "Кристалл" (ИНН 6501251158, ОГРН 1126501007709, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.11.2012)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (ИНН 6501154161, ОГРН 1046500649150, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2004)

о признании недействительными акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 39 от 15.07.2013; предписания N 39/1/07 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.07.2013;

при участии:

от Областного государственного автономного учреждения "Дворец спорта "Кристалл": Бородина О.Н., представитель по доверенности от 24.01.2014 N 8 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; паспорт;

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области - не явилось;

Областное государственное автономное учреждение "Дворец спорта "Сахалин" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Главному управлению МЧС России по Сахалинской области (далее - управление, орган государственного надзора) о признании недействительными акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 39 от 15.07.2013 (далее - акт проверки от 15.07.2013) и предписания N 39/1/07 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.07.2013 (далее - предписание от 15.07.2013).

Определением суда от 11.10.2013 в связи с переименованием областного государственного автономного учреждения "Дворец спорта "Сахалин" в областное государственное автономное учреждение "Дворец спорта "Кристалл" произведена замена по делу N А59-3603/2013 областного государственного автономного учреждения "Дворец спорта "Сахалин" на областное государственное автономное учреждение "Дворец спорта "Кристалл".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2013 принят отказ областного государственного автономного учреждения "Дворец спорта "Кристалл" от требования к Главному управлению МЧС России по Сахалинской области о признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 39 от 15.07.2013. Производство по делу в указанной части прекращено применительно к пункту 4 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении требования областного государственного автономного учреждения "Дворец спорта "Кристалл" к Главному управлении МЧС России по Сахалинской области о признании недействительным предписания N 39/1/07 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.07.2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания N 39/1/07 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.07.2013, Областное государственное автономное учреждение "Дворец спорта "Кристалл" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, на несоблюдение административным органом сроков уведомления о проведении внеплановой проверки. Ссылается на отсутствие при проведении проверки лиц, уполномоченных представлять интересы учреждения при проведении проверки.

Кроме того, ссылается на то, что объект "Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске" введен в эксплуатацию приемочной комиссией. Поскольку комиссией дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, комиссия установила соответствие построенного объекта проектной документации и выполнение строительства в соответствии с проектной документацией.

Большая часть нарушений пожарной безопасности, выявленных при проведении проверки, касается конструктивных особенностей здания. Однако судом первой инстанции не была дана оценка правомерности возложения на учреждение обязанности, а также возможности устранить выявленные нарушения.

В судебном заседании представитель Областного государственного автономного учреждения "Дворец спорта "Кристалл" доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления.

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части отказ в удовлетворении требования о признании недействительным предписания N 39/1/07 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.07.2013, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжений (приказов) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 03.06.2013 N 31 и от 04.07.2013 N 39 должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка ОГАУ "Дворец спорта "Сахалин", по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 39 от 15.07.2013.

В данном акте зафиксировано 27 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе: подпункта 5 статьи 6, статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); приложения 2 пункта 3 Приказа МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" (далее - Приказ N 91); пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390); пункта 2.13 строительных норм и правил 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (СНиП 2.04.02-84*), утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123; примечания 2, 3 пункта 12.21, пункта 12.23 строительных норм и правил 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация" (СНиП 2.04.01-85*), утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 28.11.1991 N 20; пунктов 6.31, 7.17, 7.22 строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; пункта 1.44 строительных норм и правил 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" (СНиП 2.08.02-89*), утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78; пункта 6 таблицы 2, пунктов 2 и 3 таблицы 1, пунктов 2, 3, 4.1, 4.2 СП 3.13130-2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (СП 3.13130-2009), утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173.

15.07.2013 государственным инспектором Сахалинской области по пожарному надзору учреждению выдано предписание N 39/1/07 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - предписание от 15.07.2013), срок устранения 01.12.2013.

Не согласившись с предписанием от 15.07.2013, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным предписания N 39/1/07 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.07.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права вытекает, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Полномочия должностных лиц органов государственного пожарного надзора на проведение проверки и принятие оспариваемых актов определены в статье 6 Закона N 69-ФЗ, пунктами 8, 9, 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пунктом 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент N 375).

В силу пунктов 8, 25, 26, 52, 59 Административного регламента N 375 выдача предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, является заключительным этапом выполнения административных процедур при исполнении органами государственного пожарного надзора государственной функции по проведению проверок в области соблюдения правил противопожарной безопасности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Статья 20 Закона N 69-ФЗ о пожарной безопасности определяет содержание и порядок принятия актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, и указывает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что выданное предписание направлено на устранение следующих требований пожарной безопасности: здание не обеспечено наружными источниками противопожарного водоснабжения (СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения); не представлена декларация пожарной безопасности в органы Федерального государственного пожарного надзора МЧС России по Сахалинской области (ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ); отсутствует автоматическое включение пожарных насосов при падении давления в водопроводе (СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация"); при дистанционной пуске пожарного насоса одновременно не подается сигнал для открытия электрифицированной задвижки на обводной линии водомера на вводе водопровода (СНиП 2.04.01-85*"Внутренний водопровод и канализация"); в ограждающей конструкции лифтовой шахты (для перевозки людей о ограниченными возможностями) с нормируемым пределом огнестойкости, имеется окно, выполненное не в противопожарном исполнении, а также имеются сквозные отверстия (СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); в ограждающей конструкции лифтовой шахты (для перевозки ВИП персон) с нормируемым пределом огнестойкости, имеется окно, выполненное не в противопожарном исполнении, а также имеются сквозные отверстия (СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); ограждающая конструкция лифтовой шахты грузового лифта с южной стороны выполнена с ненормируемым пределом огнестойкости (металлическая) и имеет проемы (СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); двери лифтовой шахты грузового лифта выполнены из металла; отсутствуют экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовой шахты с пределом огнестойкости не ниже EI 45 (СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); ширина лестничной площади в 4 блоке, менее ширины лестничного марша (ширина площади 110 см, а ширина лестничного марша 121 см) (СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); установлена система оповещении третьего типа вместо 4-го типа (СП 3.13130-2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"); в помещении для заливочных машин не обеспечено слышимость звуковых сигналов системы оповещения и эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях (СП 3.13130-2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"); в помещениях раздевалок на первом этаже здания, не обеспечено слышимость звуковых сигналов системы оповещении и эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях (СП 3.13130-2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"); в помещении аренды установлены мягкие кресла с поролоновым наполнителем (СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения"); при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации противопожарные ворота между помещением для заливочных машин и ареной не опускаются (СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); над юго-восточным эвакуационным выходом отсутствует табло "ВЫХОД" (СП 3.13130-2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"); над северо-восточным эвакуационным выходом отсутствует табло "ВЫХОД" (СП 3.13130-2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"); на обеспечено свободное открывание южной наружной эвакуационной двери изнутри без ключа (п. 35 ППР РФ N 390); на северной внутренней противопожарной двери, установленной на входе в арену первого этажа, отсутствует устройство для самозакрывания (СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); на южной внутренней противопожарной двери, установленной на входе в арену первого этажа, отсутствует устройство для самозакрывания (СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); на северной внутренней противопожарной двери, установленной на входе в арену второго этажа, отсутствует устройство для самозакрывания (СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); на южной внутренней противопожарной двери, установленной на входе в арену второго этажа, отсутствует устройство для самозакрывания (СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); не обеспечено свободное открывание эвакуационных дверей изнутри без ключа; отсутствует резервное электрическое питание пожарных насосов (СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация"); не обеспечено свободное открывание эвакуационной двери изнутри без ключа (расположенной с западной стороны в южной части здания) (п. 35 ППР РФ N 390); не обеспечено свободное открывание эвакуационной двери изнутри без ключа (расположенной с западной стороны в северной части здания) (п. 35 ППР РФ N 390); противопожарная дверь в помещение эл. щитовой не имеет устройство для самозакрывания (СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); противопожарная дверь в помещение вентиляционной не имеет устройство для самозакрывания (СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

Факт наличия указанных нарушений заявителем не оспаривается.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Право оперативного управления, являясь наряду с правом собственности вещным правом, предполагает несение бремени содержания вверенного имущества (статьи 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, объект "Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске. Наружные сети водоснабжения и водоотведения", расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. А.М. Горького, 29, принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Доводы заявителя, со ссылкой на СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация", СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", о том, что перечисленные строительные нормы и правила применяются при проектировании, а не при эксплуатации зданий, строений, сооружений, в связи с чем, учреждение, при эксплуатации здания дворца спорта, не может соблюдать требования пожарной безопасности, которые должны быть соблюдены при проектировании объекта капитального строительства, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие статье 38 Закона N 69-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Областное государственное автономное учреждение "Дворец спорта "Кристалл" является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, как лицо, в фактическом пользовании которого находится объект недвижимости (крытый ледовый дворец).

Доводы заявителя о том, что в случае выявленных нарушений строительных норм и правил, касающихся пожарной безопасности, необходимо выяснить на какой стадии строительства объекта были допущены нарушения и адресовать устранение выявленных нарушений лицу, допустившем несоблюдение требований пожарной безопасности, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие вышеизложенному и не основанные на нормах права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть выявленных при проведении проверки нарушений касаются конструктивных особенностей здания, не свидетельствуют о возможности дальнейшей пожаробезопасной эксплуатации здания без устранения выявленных нарушений и не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого предписания.

Указание заявителя на нарушение порядка проведения проверки судебной коллегией отклоняется.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

При этом, согласно части 4 статьи 1 указанного закона, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе, федерального пожарного надзора.

Статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (введенной Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ) предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В абзаце 3 пункта 3 части 5 указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора) о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (часть шестая статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ).

Предварительное уведомление организации о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой настоящей статьи, не допускается (часть седьмая статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки послужил рапорт должностного лица отдела НТО ЛиС УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области от 29.05.2013 на имя ВрИо начальника УНД ГУ МЧС России о необходимости проведения внеплановой выездной проверки ОГАУ "дворец спорта Сахалин" по результатам обследования крытого ледового дворца по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. А.М. Горького, дом 29 (акт обследования N 6 от 17.05.2013, заключение N 6 от 17.05.2013 о несоответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности), проведенного по заявлению руководителя ОГАУ "Дворец спорта "Сахалин".

Следовательно, административный орган правомерно воспользовался правом немедленно приступить к проведению проверки, предоставленным пунктом 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка согласована с Прокуратурой Сахалинской области в соответствии с решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, оформленным письмом от 03.06.2013 N 7/2-11-2013.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

ВрИо начальника УНД ГУ МЧС России издано распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 03.06.2013 N 31 в отношении ОГАУ "Дворец спорта Сахалин" за соблюдением установленных требований пожарной безопасности на объекте: крытый ледовый дворец по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. А.М. Горького, дом 29 (далее - крытый ледовый дворец), сроком проведения с 06.06.2013 по 04.07.2013.

В соответствии с указанным распоряжением к участию в проверке в качестве эксперта привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Сахалинской области" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области).

На основании рапорта главного специалиста отдела НТО ЛиС УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области от 04.07.2013 о продлении срока внеплановой выездной проверки в отношении учреждения, мотивированного проведением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области пожарно-технического исследования, начальником УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области принято решение о продлении срока проверки до 15.07.2013 и издано распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 04.07.2013 N 39, сроком проведения с 05.07.2013 по 15.07.2013.

Распоряжение от 04.07.2013 N 39 о проведении внеплановой выездной проверки вручено учреждению 04.07.2013, что подтверждается подписью должностного лица и печатью ОГАУ "Дворец спорта "Сахалин", доказательств обратного не представлено.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, типовая форма которого установлена уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 данной статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

При проверке, как следует из материалов дела, присутствовали уполномоченные представители учреждения - и.о. директора ОГАУ "Дворец спорта "Сахалин" Коноваленко А.В., а и.о главного инженера Нестяк А.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости наделения представителя юридического лица полномочиями присутствовать при проведении проверки на основании доверенности, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на действующем законодательстве.

Ввиду изложенного административным органом правомерно выдано предписание от 15.07.2013 N 39/1/07 об устранении учреждением нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности. Предписание N 39/1/07 от 15.07.2013, выданное в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений, в котором указан перечень нарушений, а также срок их устранения, соответствует законодательству, законных прав и интересов заявителя не нарушает.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с пунктом 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае составляет 1000 руб. Поскольку при подаче жалобы Областное государственное автономное учреждение "Дворец спорта "Кристалл" уплатило 2000 руб., то излишне уплаченная учреждением по платежному поручению N 4336 от 10.12.2013 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2013 по делу N А59-3603/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Областному государственному автономному учреждению "Дворец спорта "Кристалл" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 4336 от 10.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.