Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Осиповой Галины Дмитриевны,

общества с ограниченной ответственностью "Арсеньевский свинокомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Глория",

апелляционные производства NN 05АП-16198/2014, 05АП-513/2015,

05АП-514/2015

на решение от 12.12.2014 судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-20130/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Осиповой Галины Дмитриевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеньевский свинокомплекс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глория"

об обязании освободить имущественный комплекс, о взыскании

неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - Лушкина Т.К. по доверенности от 24.11.2014 сроком действия на два года, паспорт,

Индивидуальный предприниматель Осипова Галина Дмитриевна (далее по тексту - истец, Осипова Г.Д.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеньевский свинокомплекс" (далее по тексту - ООО "Арсеньевский свинокомплекс", ответчик) об обязании освободить имущественный комплекс, находящийся на земельном участке по адресу: г. Арсеньев, ул. Набережная,1 а, площадью 35 603, 35 кв. м, включая: здание ремонтно-механических мастерских общей площадью 3919.00 кв. м (лит.А1), здание склада ГСМ общей площадью 147.90 кв. м (лит.А8), здание диспетчерской общей площадью 121.8 кв. м (лит. А7), здание склада ГСМ общей площадью 63.10 кв. м (лит.6), здание стояночного бокса общей площадью 719.70 кв. м (лит.А5), здание стояночного бокса и хранилища общей площадью 1221.701 кв. м (лит.А4), здание моторного цеха общей площадью 586.2 кв. м (лит.А3), здание столярного цеха общей площадью 491. кв. м (лит.А2); о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 2741 500 рублей за период с 01.09.2013 по 01.06.2014, а также о взыскании судебных издержек в сумме 80 000 рублей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее по тексту - ООО "Глория", третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об отказе от требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 271 500 рублей за период с 01.09.2013 по 01.06.2014, определением суда от 25.11.2014 производство по указанному требованию прекращено.

Решением от 12.12.2014 Арбитражный суд Приморского края обязал ООО "Арсеньевский свинокомплекс" освободить имущественный комплекс, находящийся на земельном участке по адресу: г. Арсеньев, ул. Набережная, 1а, площадью 35 603, 35 кв. м, включая: здание ремонтно-механических мастерских общей площадью 3919,00 кв. м (лит.А1), здание склада ГСМ общей площадью 147,90 кв. м (лит.А8), здание диспетчерской общей площадью 121,8 кв. м (лит. А7), здание склада ГСМ общей площадью 63,10 кв. м (лит.6), здание стояночного бокса общей площадью 719,70 кв. м (лит.А5), здание стояночного бокса и хранилища общей площадью 1221,701 кв. м (лит.А4), здание моторного цеха общей площадью 586,2 кв. м (лит.А3), здание столярного цеха общей площадью 491,10 кв. м (лит.А2). С ООО "Арсеньевский свинокомплекс" в пользу Осиповой Г.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что не оспаривая выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не может согласится с доводами в части взыскания судебных расходов. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании 50 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, независимо от того, что истец отказался от требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что представители ответчика не предоставляли информацию суду первой инстанции о том, что ответчик занимает спорные объекты на основании ранее достигнутого соглашения с конкурсным управляющим ООО "Строитель" Осиповым С.В. по договору безвозмездного пользования от 21.10.2010. Также указал, что суд первой инстанции не учел, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2014, 27.02.2014, 14.02.2014, 28.06.2014, 31.07.2014, 28.08.2014, 26.09.2014, в соответствии с которыми представитель ответчика Бесшапкин Н.В. пояснил, что ему известно о том, что собственником помещений, расположенных по адресу: г. Арсеньев, ул. Набережная, д. 1а является Осипова Г.Д., однако имущество используется ООО "Арсеньевский свинокомплекс", были отменены. Кроме того, указал, что в материалах дела имеются все учредительные и регистрационные документы ООО "Арсеньевский свинокомплекс" и ни в одном документе Бесшапкин Е.В. не значится как лицо, уполномоченное ООО "Арсеньевский свинокомплекс" на совершение каких-либо действий, в том числе и подтверждение каких-либо юридически значимых обстоятельств.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить. Указало, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права. Указало, что ООО "Глория" не было извещено надлежащим образом о судебном заседании, которое состоялось 09.12.2014 по делу N А51-20130/2014.

В канцелярию суда от истца поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своем отзыве истец не согласен с доводами, изложенными в письменных отзывах.

Рассмотрение дела откладывалось с 03.02.2015 на 04.03.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с поступлением апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.03.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца по данному ходатайству возражает. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей.

Представитель истца заявил отказ от своей апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация СУМ-5" (далее по тексту - ООО "Строймеханизация СУМ-5") также подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 05.03.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 апелляционная жалоба ООО "Строймеханизация СУМ-5" возвращена заявителю, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что апелляционная жалобы подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания при участии того же представителя истца. Ответчик и третье лицо после перерыва не явились, что в силу ч. 5 ст. 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

В канцелярию от ООО "Арсеньевский свинокомплекс" поступила справка об отсутствии в продаже билетов на 05.03.2015 по маршруту Арсеньев - Владивосток в связи с погодными условиями. Указанная справка приобщена к материалам дела.

Истец возражает на доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, заявленное до перерыва ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим суд, руководствуясь правилами ст. ст. 49, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы истца и прекратить производство по ней.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что Осипова Г.Д. является собственником следующего недвижимого имущества: здание ремонтно-механических мастерских общей площадью 3919.00 кв. м (лит.А1), здание склада ГСМ общей площадью 147.90 кв. м (лит.А8), здание диспетчерской общей площадью 121.8 кв. м (лит. А7), здание склада ГСМ общей площадью 63.10 кв. м (лит.6), здание стояночного бокса общей площадью 719.70 кв. м (лит.А5), здание стояночного бокса и хранилища общей площадью 1221.701 кв. м (лит.А4), здание моторного цеха общей площадью 586.2 кв. м (лит.А3), здание столярного цеха общей площадью 491. кв. м (лит.А2), представляющего собой производственную базу, находящуюся на земельном участке, площадью 35 603, 35 кв. м, расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. Набережная, 1а.

Указанное имущество приобретено Осиповой Г.Д. на основании договоров купли-продажи NN 1,2,3,4,5,6,7,8 от 29.07.2013.

Переход права собственности на спорное имущество к Осиповой Г.Д. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности сери 25-АВ N 038281 от 29.08.2013, N 038282 от 29.08.2013, N 038283 от 29.08.2013, N 038284 от 29.08.2013, N 038285 от 29.08.2013, N 038287 от 29.08.2013, N 038288 от 29.08.2013, N 038289 от 29.08.2013.

Спорный имущественный комплекс находится на земельном участке с кадастровым номером 25:26:020105:0031, принадлежащем Осиповой Г.Д. на праве аренды (договор аренды N 81 от 21.06.2006, соглашение от 29.07.2013 о передаче прав по договору аренды земельного участка N 81 от 21.06.2006).

Полагая, что ответчик, занимает принадлежащий истцу на праве собственности имущественный комплекс, не имея на то правовых оснований, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование заявленных требований об обязании освободить имущество истец ссылается на статью 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником спорного имущества.

Кроме того, на соглашения о передаче прав по договору аренды N 81 от 21.06.2006 спорное имущество находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами АПК РФ суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о доказанности факта нахождения спорного имущества у ответчика.

Так, в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2014, 27.02.2014, 14.04.2014, 28.06.2014, 31.07.2014, 28.08.2014, 26.09.2014, в соответствии с которыми представитель ответчика Бесшапкин Н.В. пояснил, что ему известно о том, что собственником помещений, расположенных по адресу: г. Арсеньев, ул. Набережная, д. 1а, является Осипова Г.Д., однако до настоящего времени имущество используется ООО "Арсеньевский свинокомплекс".

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно распоряжению N 229 от 28.05.2014 Управлением надзорной деятельности отдела надзорной деятельности города Арсеньева проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Арсеньев, ул. Набережная д. 1А в отношении ООО "Арсеньевский свинокомплекс", в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 09.06.2014 N 229: на территории устроены свалки горючих отходов (территория не очищена от сухой травы и горючего мусора); между штабелями пиломатериалов и зданиями отсутствуют противопожарные проезды и разрывы; территория не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением; в зданиях склада ГСМ, стояночного бокса и хранилища, диспетчерской, ремонтно-механической мастерской отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в помещениях зданий общества отсутствуют знаки пожарной безопасности; в помещениях зданий допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями).

По результатам проверки государственным инспектором 09.06.2014 составлены протоколы NN 304, 305 об административных правонарушениях, предусмотренных чч.1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

17.06.2014 ОНД г. Арсеньева УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю вынесено постановление N 305 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. При этом в постановлении указано, что требования пожарной безопасности нарушены ООО "Арсеньевский свинокомплекс" на территории, в зданиях, помещениях по адресу: г. Арсеньев, ул. Набережная, 1а.

ООО "Арсеньевский свинокомплекс" подало в Арбитражный суд Приморского края заявление об оспаривании постановления N 305 от 17.06.2014 о привлечении к административной ответственности в части размера административного штрафа, возбуждено дело N А51-18700/2014. В ходе рассмотрения указанного дела ООО "Арсеньевский свинокомплекс" не оспаривало факт совершения вменяемого нарушения и просило Арбитражный суд Приморского края применить положения постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, поскольку уплата штрафа в полном объеме негативно скажется на финансовом положении общества.

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления Осиповой Г.Д. к ООО "Арсеньевский свинокомплекс" об обязании освободить имущественный комплекс по делу N А51-20130/2014 ООО "Арсеньевский свинокомплекс" фактически располагался по адресу: г. Арсеньев, ул. Набережная д. 1А, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Следовательно, коллегия считает законным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ответчика освободить имущественный комплекс подлежат удовлетворению, так как у ответчика отсутствуют правовые основания нахождения в спорных объектах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2014, 27.02.2014, 14.02.2014, 28.06.2014, 31.07.2014, 28.08.2014, 26.09.2014, в соответствии с которыми представитель ответчика Бесшапкин Н.В. пояснил, что ему известно о том, что собственником помещений, расположенных по адресу: г. Арсеньев, ул. Набережная, д. 1а является Осипова Г.Д., однако имущество используется ООО "Арсеньевский свинокомплекс", были отменены прокуратурой и что Бесшапкин Н.В. не является лицом, уполномоченным ООО "Арсеньевский свинокомплекс" на совершение каких-либо действий, коллегией отклоняется, поскольку факт отмены указанных постановлений прокуратурой не свидетельствует о недостоверных данных, указанных в постановлениях, о факте нахождения ответчика по указанному адресу. Кроме того, в постановлении N 305 от 17.06.2014 о привлечении ООО "Арсеньевский свинокомплекс" к административной ответственности в качестве представителя общества указан Белошапкин Н.В.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, в общей сумме 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между заключенный Осиповой Г.Д. (Заказчик) и Лушкиной Тамарой Константиновной (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 01.07.2014, в силу которого Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке дела и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде делу об обязании ООО "Арсеньевский свинокомплекс" освободить имущественный комплекс, находящийся на земельном участке, по адресу: г. Арсеньев, ул. Набережная, 1а, площадью 35 603, 35 кв. м, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 271 500 рублей.

Пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Также истцом представлен договор N 06/06/2014 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права пользования зданиями и земельным участком (арендной платы) от 06.06.2014, в соответствии с которым стоимость работ составила 50 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом также представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 06.06.2014 на сумму 50 000 рублей, расписка от 01.07.2014 о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Следовательно, предъявленные заявителем ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лушкина Тамара Константиновна на основании доверенности участвовала в качестве представителя истца в судебных заседаниях 20.08.2014, 23.09.2014, 18.11.204, 09.12.2014 суда первой инстанции. Кроме того, представителем истца по доверенности Лукшиной Тамарой Константиновной подготовлено исковое заявление, ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя истца Лукшиной Тамарой Константиновной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив представленные истцом документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, учитывая положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

С учетом отказа истца от требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 49 АПК РФ коллегия считает обоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании 50 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ООО "Глория" о том, что третье лицо не было извещено надлежащим образом о судебном заседании, которое состоялось 09.12.2014 по делу N А51-20130/2014, коллегией отклоняется на основании следующего.

Определение от 25.11.2014 об отложении судебного разбирательства направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, который указан в тексте апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе и имеющимся в материалах дела, а именно: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Базовая 15.

Копия определения суда об отложении судебного заседания не была получена третьим лицом, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690992 80 29192 8 с двумя отметками почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату (т. д. 3 л.д. 56).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (действовавших в период рассмотрения дела судом первой инстанции), предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении присутствуют две отметки о попытке доставки почтового извещения в установленном порядке, ООО "Глория" считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, коллегия отмечает, что из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений N 690992 78 2160 0, 690992 77 26194 1, 690059 78 17584 5 следует, что ранее корреспонденция по указанному делу, направленная по юридическому адресу ООО "Глория", была получена представителем третьего лица, о чем свидетельствуют отметки о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении (т. д. 2, л.д. 28-29, 31).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 18.12.2014 N 30 на сумму 1 000 рублей и по чеку-ордеру от 24.12.2014 N 1 на сумму 1 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица относятся на указанных лиц по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Осиповой Галины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 по делу N А51-20130/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 по делу N А51-20130/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арсеньевский свинокомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Глория" - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Осиповой Галине Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, оплаченную по чекам-ордерам от 18.12.2014 N 30 и от 24.12.2014 N 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.