Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

апелляционное производство N 05АП-3762/2015

на решение от 11.03.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-27781/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2002)

к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю (ОГРН 1022501303054, ИНН 2536035182, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании недействительными предписаний в части,

при участии:

от ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": представитель Ивков И.Г. по доверенности от 18.09.2013 сроком действия до 17.09.2016;

от Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю: не явились, извещены;

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 6, 9, 11, 13, 14 предписания N 49/1/1 от 11.06.2014 и пунктов 1, 3, 7, 11, 12, 13, 14, 24, 25 предписания N 50/1/1 от 11.06.2014, выданных Главным управлением Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Тернейского муниципального района (далее по тексту - управление, отдел надзорной деятельности, орган пожарного надзора, административный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, в том числе предписание управления от 11.06.2014 N 50/1/1 в части пунктов 7 и 11 признано недействительным, а в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неверно применил нормы материального права и оставил без внимания доводы общества о том, что обязанность по обустройству противопожарного водоема лежит на органе местного самоуправления, что наличие внутреннего противопожарного водовода не требуется, что противопожарное расстояние между зданием и металлическим контейнером для хранения ГСМ соблюдено, что в гаражном боксе хранение масла не осуществлялось, что здание, используемое для хранения оборудования, идет под списание. Кроме того, суд первой инстанции в части требований об оспаривании пункта 6 предписания от 11.06.2014 N 49/1/1 и пунктов 12, 22 предписания от 11.06.2014 N 50/1/1 и не применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ). С учетом изложенного заявитель просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества уточнил, что не согласен с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании пунктов 1, 6, 7, 8, 13 предписания от 11.06.2014 N 49/1/1 и об оспаривании пунктов 1, 3, 12, 21, 22 предписания от 11.06.2014 N 50/1/1.

В судебном заседании 12.05.2015 судебной коллегией на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.05.2015, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации на сайте суда.

Отдел надзорной деятельности, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание до и после перерыва не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Учитывая, что жалоба подана обществом только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворении требований общества.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжений от 12.05.2014 N 49 и N 50 в отношении Приморского филиала общества по месту осуществления его деятельности в п. Терней были проведены плановые выездные проверки зданий, строений, сооружений, расположенных по адресам: п. Терней, ул. Арсеньева, 43 и п. Терней, ул. Партизанская, 80, с целью выполнения плана плановых проверок на 2014 год, утвержденного прокуратурой Приморского края. Результаты проверок оформлены актами проверок от 11.06.2014 N 49 и N 50.

В ходе проверок органом пожарного надзора были выявлены нарушения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ), Закона N 123-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила N 390), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее по тексту - НПБ 110-03), свода правил "СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14 (далее по тексту - СНиП 2.04.02-84*); свода правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности. СП 8.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178 (далее по тексту - СП 3.13130.2009), строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее по тексту - СНиП 21-01-97*).

По факту выявленных нарушений обществу были выданы предписания от 11.06.2014 N 49/1/1 и N 50/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которыми было предложено устранить выявленные нарушенные в срок до 01.04.2015 и до 01.05.2015, в том числе:

1) предписание от 11.06.2014 N 49/1/1:

- отсутствие знаков пожарной безопасности (пункт 1);

- использование тепловых извещателей (пункт 6, в заявлении указан как пункт 9);

- хранение масла в открытой таре в гараже (пункт 7, в заявлении и апелляционной жалобе указан как пункт 14);

- отсутствие наружного противопожарного водоснабжения (пункт 8, в заявлении указан как пункт 6);

- отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации (сокращенно - АУПС) в 2-2-этажном здании (пункт 13);

2) предписание от 11.06.2014 N 50/1/:

- отсутствие наружного противопожарного водоснабжения (пункт 1);

- нарушение противопожарного расстояния между зданием и металлическим контейнером для хранения ГСМ (пункт 3);

- оставление электронагревательных приборов включенными в электрическую сеть (пункт 7);

- отсутствие противопожарной перегородки 1 типа, огораживающей помещение склада от других помещений (пункт 11);

- несоответствие ширины марша лестницы на эвакуационном выходе (пункт 12, в заявлении указан как пункт 13);

- нахождение внутреннего противопожарного водопровода в нерабочем состоянии (пункт 21, в заявлении указан как пункт 24);

- использование тепловых пожарных извещателей (пункт 22, в заявлении указан как пункт 25).

Частично не согласившись с выданными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, которое было удовлетворено арбитражным судом также частично. При этом предписание от 11.06.2014 N 50/1/1 в части пунктов 7 и 11 было признано недействительным, а в удовлетворении заявления о признании недействительными предписания от 11.06.2014 N 49/1/1 в части 11 и предписания от 11.06.2014 N 50/1/1 в части пунктов 12, 14 было отказано ввиду отсутствия в оспариваемых предписаниях названных пунктов в изложенных обществом редакциях. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными предписания от 11.06.2014 N 49/1/1 в части пунктов 1, 6, 7, 8, 13 и предписания от 11.06.2014 N 50/1/1 в части пунктов 1, 3, 12, 21, 22, посчитав, что материалами проверок подтверждается наличие данных нарушений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно Закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В силу статьи 2 названного Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона N 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Законом N 123-ФЗ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 названного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу пункта 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Закона N 123-ФЗ.

Из акта проверки N 49 от 11.06.2014 усматривается, что в помещениях гаража отсутствуют знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения по путям эвакуации.

Соответственно вывод административного органа о нарушении обществом пункта 33 Правил N 390 является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным пункта 1 предписания от 11.06.2014 N 49/1/1.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда в указанной части, заявитель конкретных доводов в обоснование своей позиции не привел, в связи с чем основания для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствует.

При этом указание общества по тексту своего заявления на то, что пункт 33 Правил N 390 содержит требования к эксплуатации эвакуационных путей и выходов, тогда как орган пожарного надзора в ходе проверки сделал вывод об отсутствии знаков пожарной безопасности, признается судом апелляционной инстанции безосновательным, поскольку материалами проверки зафиксировано нарушение пункта 33 Правил N 390, содержащего требования о наличии на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

В этой связи каких-либо противоречий между нормой права и выявленным нарушением, подлежащим устранению по оспариваемому предписанию от 11.06.2014 N 49/1/1, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 390 на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пунктом 3 НПБ 110-03 предусмотрено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями (НПБ 110-03).

В частности, здания общественного и административно-бытового назначения (пункт 9 таблицы 1) и помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные (пункт 38 таблицы 3).

Как установлено в ходе проверок, в помещении гаража, расположенного по адресу: Приморский край, п. Терней, ул. Арсеньева, 43, и в административном здании, расположенном по адресу: Приморский край, п. Терней, ул. Партизанская, 80, при эксплуатации АУПС используются тепловые пожарные извещатели. При этом исполнительная документация на пожарную сигнализацию, установленную в помещениях гаража, расположенного по ул. Арсеньева, 43 в п. Терней, у общества отсутствовала.

Данные факты подтверждаются актами проверок от 11.06.2014 N 49, N 50 и протоколом осмотра от 10.06.2014, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у органа пожарного надзора оснований для включения выявленных нарушений в оспариваемые предписания.

Ссылки заявителя жалобы на то, что данные требования отдела надзорной деятельности не соответствуют части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, в связи с чем не подлежат исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В силу части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

К числу таких документов относятся установленные уполномоченным органом и введенные в действие в установленном порядке нормы пожарной безопасности.

Анализ положений Закона N 123-ФЗ показывает, что требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, а также к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях установлены в статьях 83, 84 названного Закона.

Данные нормы права в сопоставлении с положениями НПБ 110-03, устанавливающими перечень сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, не противоречат друг другу и не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, предусмотренные НПБ 110-03, в связи с чем административный орган по результатам проверок обоснованно указал на необходимость устранить данные нарушения.

С учетом изложенного предписание управления от 11.06.2014 N 49/1/1 в части пункта 6 и предписание от 11.06.2014 N 50/1/1 в части пункта 22 являются законными и обоснованными.

Подпунктами "д" и "е" пункта 249 Правил N 390 предусмотрено, что в помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта запрещается заправлять горючим и сливать из транспортных средств топливо, а также хранить тару из-под горючего, а также горючее и масла.

Материалами проверки помещения гаража, расположенного по ул. Арсеньева, 43 в п. Терней, подтверждается, что в гаражном боксе в открытой таре осуществлялось хранение масла, которое фактически сливали с транспортного средства.

Соответственно предписание управления от 11.06.2014 N 49/1/1 в части пункта 7 является законным и обоснованным.

Довод общества о том, что в спорной ситуации шел ремонт автомашины, что фактически не является ни хранением транспорта, ни хранением масла, судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденный документально.

В свою очередь, выявленное отделом надзорной деятельности нарушение зафиксировано в акте проверки N 49 от 11.06.2014, составленном с участием представителя общества, в связи с чем довод последнего о недоказанности спорного нарушения является безосновательным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным пункта 7 предписания от 11.06.2014 N 49/1/1.

По правилам части 1 статьи 62 Закона N 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2 статьи 62 Закона N 123-ФЗ).

Пунктом 4.1 СП 8.13130.2009 предусмотрено, что наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. Наружный противопожарный водопровод, как правило, объединяется с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

При этом водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года (пункт 9.4 СП 8.13130.2009).

Согласно пункту 2.11 СНиП 2.04.02-84* противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом. В примечании к данному пункту установлены случаи, когда допускается принятие наружного противопожарного водоснабжения из емкостей (резервуаров, водоемов) для конкретных объектов (территорий).

Как установлено в ходе проверок зданий и сооружений общества, расположенных по адресу: Приморский край, п. Терней, ул. Арсеньева, 43, и ул. Партизанская, 80, на указанных объектах отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, что свидетельствует о нарушении заявителем требований указанных нормативных правовых актов и о наличии оснований для выдачи предписаний по названным эпизодам (пункт 8 предписания N 49/1/1 и пункт 1 предписания N 50/1/1).

Ссылки заявителя жалобы на то, что в непосредственной близости от проверяемых объектов общества имеется водоем, что исключает необходимость наличия иного наружного противопожарного водоснабжения, признаются судебной коллегией безосновательными.

Согласно протоколу осмотра от 10.06.2014 и актам проверок от 11.06.2014 N 49 и N 50 за пределами территорий объектов на расстоянии примерно 50 м имеется водоем, к которому отсутствует подъезд с площадкой не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года.

Соответственно орган пожарного надзора обоснованно посчитал, что данный водоем не может быть признан противопожарным водоемом вследствие несоответствия его пунктам 4.1 9.4 СП 8.13130.2009 и пункту 2.11 СНиП 2.04.02-84*.

Довод общества о том, что оспариваемые предписания в указанной части выданы ненадлежащему лицу, поскольку обязанность по обустройству на берегу водоема площадки для установки пожарных автомобилей в любое время года возложена на орган местного самоуправления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обществу вменяется не отсутствие на берегу водоема бетонированной площадки для установки автомобилей, а отсутствие наружного противопожарного водоснабжения, что последним не отрицается.

При этом, как правильно указал административный орган, основания считать расположенный рядом с проверяемыми объектами водоем противопожарным ввиду несоответствия его установленным требованиям отсутствуют.

Указание общества на то, что его довод полностью согласуется со статьями 65 и 68 Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку названный нормативный правовой акт не содержит статей 65 и 68.

В свою очередь, положения статей 65 и 68 Закона N 123-ФЗ, устанавливающие, в том числе перечень источников наружного противопожарного водоснабжения, выводам суда не противоречат.

В этой связи решение арбитражного суда от 11.03.2015 в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании пункта 8 предписания от 11.06.2014 N 49/1/1 и пункта 1 предписания от 11.06.2014 N 50/1/1 является законным и обоснованным.

Из положений пункта 4 НПБ 110-03 следует, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Согласно пункту 9 таблицы 1 НПБ 110-03 автоматические установки пожарной сигнализации устанавливаются, в том числе в зданиях общественного и административно-бытового назначения.

Как подтверждается материалами дела, в двухэтажном здании, используемом для хранения оборудования и расположенном по ул. Арсеньева, 43 в п. Терней, отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, что обществом не отрицается.

Соответственно у отдела надзорной деятельности имелись законные основания для выдачи заявителю предписания от 11.06.2014 N 49/1/1 в части пункта 13.

Ссылки общества на то, что данное здание идет под списание вместе с оборудованием, в связи с чем целесообразность и необходимость установки АУПС отсутствует, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку на момент проведения контрольных мероприятий данное сооружение использовалось обществом в своей деятельности, то есть являлось действующим. Доказательств принятия соответствующих локальных правовых актов о списании указанного сооружения в материалы дела суду не представлены.

С учетом изложенного требования общества о признании пункта 13 предписания от 11.06.2014 N 49/1/1 недействительным обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Частью 6 статьи 70 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные расстояния от жилых домов и общественных зданий до складов нефти и нефтепродуктов общей вместимостью до 2000 кубических метров, находящихся в котельных, на дизельных электростанциях и других энергообъектах, обслуживающих жилые и общественные здания и сооружения, должны составлять не менее расстояний, приведенных в таблице 13 приложения к настоящему Федеральному закону.

Из положений указанной таблицы следует, что противопожарные расстояния от зданий и сооружений до складов горючих жидкостей варьируются в зависимости от вместимости склада и степени огнестойкости зданий, сооружений и составляют от 20 м до 50 м.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра от 10.06.2014 и акту проверки от 11.06.2014 N 50 металлический контейнер, используемый для хранения ГСМ в таре, расположен в районе объекта по ул. Партизанская, 80 вплотную к зданию дизельной.

Таким образом, оспариваемый обществом пункт 3 предписания от 11.06.2014 N 50/1/1 не противоречит указанным требованиям пожарной безопасности.

Довод заявителя жалобы о том, что установка контейнера не нарушает НТПД-90 "Нормы технологического проектирования дизельных электростанций", утвержденные протоколом Минэнерго СССР от 19.07.1990 N 38, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные нормы устанавливают основные требования к проектированию новых, расширяемых и реконструируемых стационарных дизельных электростанций и не регулируют вопросы противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями до складов горючих материалов.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, соблюдение заявителем НТПД-90 не освобождает его от соблюдения требований Закона N 123-ФЗ.

В этой связи арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания пункта 3 предписания от 11.06.2014 N 50/1/1 недействительным.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97*.

Пункт 6.29 названных СНиП предусматривает, что ширина марша лестницы, предназначенная для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 0,9 м - для всех остальных случаев (подпункт "г").

Из материалов дела усматривается, что административное здание, расположенное по адресу: Приморский край, п. Терней, ул. Партизанская, 80, оборудовано наружной лестницей на эвакуационном выходе со второго этажа здания, ширина марша которого составляет 0,62 м, что подтверждается протоколом осмотра от 10.06.2014 и актом проверки от 11.06.2014 N 50.

Таким образом, установив в ходе проверки нарушение СНиП 21-01-97*, орган пожарного надзора правомерно вынес предписание от 11.06.2014 N 50/1/1 в части пункта 12 по устранению данного нарушения требований пожарной безопасности.

Указание общества на то, что спорное здание было введено в эксплуатацию до принятия СНиП 21-01-97* и Закона N 123-ФЗ, в связи с чем основания для применения названных нормативных правовых актов в спорной ситуации отсутствуют, апелляционной коллегией не принимается в силу следующих обстоятельств.

Как уже было указано выше, согласно части 4 статьи 4 Закон N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Принимая во внимание, что обществу вменяется нарушение требований пункта 6.29* СНиП 21-01-97*, который действовал до принятия Закона N 123-ФЗ, и положение указанных правил направлено на предотвращение возникновения пожара и обеспечение противопожарной безопасности людей с учетом функциональной специфики данного здания, судебная коллегия не усматривает оснований для неприменения СНиП 21-01-97* к спорной ситуации.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон N 123-ФЗ более высокие требования к ширине марша наружной лестницы по сравнению со СНиП 21-01-97* не устанавливает, в связи с чем ссылки общества на часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что здание районного узла связи в п. Терней, расположенное по ул. Партизанская, 80, было введено в эксплуатацию 16.12.1997, и что в данный период действовали Строительные нормы и правила "Противопожарные нормы" СНиП 2.01.02-85*.

Пункт 4.20 названных СНиП предусматривал, что лестницы 3-го типа (наружные, открытые), предназначенные для применения в качестве второго эвакуационного выхода, должны выполняться из негорючих материалов. Указанные лестницы должны иметь уклон не более 1:1 и ширину не менее 0,7 м. При этом ширина марша лестницы должна быть не менее ширины эвакуационного выхода (пункт 4.17 СНиП 2.01.02-85*).

Учитывая, что ширина марша спорной лестницы составляет 0,62 м, что не соответствует ни СНиП 21-01-97*, ни СНиП 2.01.02-85*, а также то обстоятельство, что выявленное административным органом нарушение является нарушением требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у управления оснований для выдачи предписания от 11.06.2014 N 50/1/1 в части спорного эпизода по пункту 12.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно отклонил требования общества в указанной части.

В силу пункта 55 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра административного здания, расположенного по ул. Партизанская, 80 в п. Терней, отделом надзорной деятельности было установлено наличие внутреннего противопожарного водопровода, в том числе установленных пожарных шкафов, пожарных кранов, пожарных рукавов внутреннего противопожарного водопровода на втором этаже здания. Между тем документов о работоспособности либо неисправности внутреннего противопожарного водопровода органу пожарного надзора представлено не было.

С учетом изложенного вывод административного органа о нарушении обществом пункта 55 Правил N 390, повлекшем выдачу обществу предписания от 11.06.2014 N 50/1/1 в части пункта 21, является правильным.

Довод заявителя о том, что внутренний противопожарный водопровод в данном здании не требуется, что следует из пунктов 6.1 и 6.5 таблицы 1 названных Правил, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в Правилах N 390 таблица 1 с пунктами 6.1 и 6.5 отсутствует, в связи с чем названный довод общества нормативно не обоснован.

При таких обстоятельствах предписание органа пожарного надзора от 11.06.2014 N 49/1/1 в части пунктов 1, 6, 7, 8, 13 и предписание от 11.06.2014 N 50/1/1 в части пунктов 1, 3, 12, 21, 22 не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании их недействительными в указанных частях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой части по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 по делу N А51-27781/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Ростелеком" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 11922 от 06.04.2015 на сумму 2000 руб. через Новосибирский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк" г. Новосибирск. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.