Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта",

апелляционное производство N 05АП-5468/2016

на решение от 17.05.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-21404/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Приморавтотранс" (ИНН 2504001455, ОГРН 1022502258624, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)

к Муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (ИНН 2538007173, ОГРН 1022501901168, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002) о взыскании ущерба

третье лицо: НОУ "Центр по подготовке специалистов автомобильного транспорта",

при участии:

от публичного акционерного общества "Приморавтотранс": Карелина Н.Б., доверенность от 02.07.2015, сроком до 02.07.2018, паспорт;

от Муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1: Кармазина Е.М., доверенность от 01.02.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от НОУ "Центр по подготовке специалистов автомобильного транспорта": Яненко И.В., доверенность от 25.12.2015, сроком до 31.12.2016, паспорт,

Публичное акционерное общество "Приморавтотранс" (далее - общество, ПАО "Приморавтотранс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (далее - предприятие, МП "ВПОПАТ N 1") о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 1 287 562,58 руб.

Решением от 17.05.2016 суд первой инстанции удовлетворил иск общества и взыскал с предприятия заявленную сумму ущерба в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МП "ВПОПАТ N 1" обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, по мнению предприятия, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в момент пожара, очаг которого располагался внутри гаражного бокса, боксы, принадлежащие МП "ВПОПАТ N 1", расположенные рядом с помещением, принадлежащим обществу, использовались НОУ "Центр по подготовке специалистов автомобильного транспорта".

При таких обстоятельствах предприятие считает, что его вина в возникновении пожара отсутствует. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями МП "ВПОПАТ N 1" и возникшими у общества убытками не представлено.

Настаивая на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, предприятие указало на отсутствии в указанном решении расчета суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в расчет суммы иска обществом включены работы, не относящиеся к восстановительным работам, а также необоснованно учтены накладные расходы, не относящиеся к прямому ущербу.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Представитель НОУ "Центр по подготовке специалистов автомобильного транспорта" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на правомерность выводов суда в части определения лица, ответственного за причинение ущерба. Одновременно с этим третье лицо считает необоснованным взыскание в предприятия заявленную обществом (с учетом уточнения) сумму исковых требований, в связи с чем просило изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части суммы взысканного в пользу ПАО "Приморавтотранс" ущерба, а именно расходов, понесены не в связи с произошедшим пожаром.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ПАО "Приморавтотранс" является собственником нежилого помещения в здании (лит. 6, А, А1), площадью 359,10 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, этаж 1, назначение объекта: гараж, расположено по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Коммунаров, 21.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 03.06.2015) Муниципальному предприятию "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (правопредшественник МП "ВПОПАТ N 1") на праве хозяйственного ведения принадлежит муниципальное имущество, расположенное по тому же адресу, а именно: здание гаража с пристройками, нежилое (инв. N 12334, лит. 6, А - пристройка, А1 - пристройка), этажность: 1, А-1, А1-1, площадью 1 449,3 кв. м.

По данным справки N 521-3-19-16 от 31.03.2014 ОНД Первомайского района г. Владивостока ГУ МЧС России по Приморскому краю 13.01.2014 в 12 час. 24 мин. в капитальных боксах, расположенных на территории МП "ВПАПТ N 3" по адресу: г. Владивосток, ул. Коммунаров, 21 произошел пожар, причиной которого явился аварийный режим работы электрооборудования.

В связи с тем, что при указанном пожаре ПАО "Приморавтотранс" был причинен ущерб, общество обратилось к МП "ВПОПАТ N 1" (правопреемнику МП "ВПАПТ N 3") с претензией от 24.08.2015 N 21-91 с приложением отчета об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества от 22.01.2014 N 879/14-И с требованием об уплате суммы причиненного ущерба в размере 897 368 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена предприятием без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, увеличив первоначально заявленную цену иска до 1 287 562,58 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 13.01.2014 в 12 час. 24 мин. в капитальных боксах, расположенных на территории МП "ВПАПТ N 3" по адресу: г. Владивосток, ул. Коммунаров, 21, произошел пожар. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 176 от 29.05.2014, составленного ФГУБ "Судебно-экспертное учреждение" Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю, следует, что очаг пожара располагался внутри бокса (используемого НОУ "Центр подготовки специалистов автомобильного транспорта") в правом (относительно входа) дальнем углу. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих смазочных материалов в очаговой зоне, в результате аварийного режима работы электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69).

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МП "ВПОПАТ N 1" (правопреемник МП "ВПАПТ N 3") как лицо управомоченное в отношении спорного имущества.

Факт использования гаражных боксов в момент возникновения пожара НОУ "Центр по подготовке специалистов автомобильного транспорта" на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 11.01.2010 N 02/09 правомерно отклонен судом первой инстанции на основании положений статей 609, 611 ГК РФ по мотивам его незаключенности в отсутствие государственной регистрации такого договора.

Наличие между МП "ВПАПТ N 3" и НОУ "Центр по подготовке специалистов автомобильного транспорта" иных хозяйственных взаимоотношений, связанных с предоставлением услуг электроснабжения (Договор от 01.11.2011 с дополнительным соглашением к нему от 02.04.2013 N 1 и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2013), услуг по хранению имущества (Договор 29.12.2012 (в редакции Соглашения от 23.09.2013), не может являться основанием для освобождения лица, владеющего имуществом в установленном законом порядке, от обязанности надлежащего содержания своего имущества и соблюдения норм противопожарной безопасности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно имеющему в материалах дела отчету об оценке N 5077 от 15.03.2016 и экспертному заключению N 02/2016 от 15.03.2016, изготовленным ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", в рамках назначенной судом первой инстанции судебной оценочной экспертизы, об оценке рыночной стоимости ущерба, полученного ПАО "Приморавтотранс" в результате повреждения имущества (здания, расположенного в г. Владивостоке по ул. Коммунаров, 21) от пожара 13.01.2014 в капитальных боксах, расположенных в г. Владивостоке по ул. Коммунаров, 21, размер ущерба согласно экспертному заключению определен в сумме 1 274 370 руб. (без НДС). При этом отмечено, что на текущую дату - дату завершения работ по выполнению отчета об оценке (15.03.2016), учитывая изменение индексов цен на строительно-монтажные работы в среднем по Российской Федерации на 2015-2016 годы, ожидаемый темп роста цен на СМР за период январь 2014 года - март 2016 года может составить 1,0813. Таким образом, прогнозная величина рыночной стоимости ущерба может составить (округленно): 1 378 000 руб. (без НДС).

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость размера материального ущерба на 13.01.2014 составила 1 214 850 руб. (без НДС).

Из пояснений, данных экспертом Дмитриенко Ю.К. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что рыночная стоимость определялась с учетом материалов, которые были применены изначально.

Согласно представленному в материалы дела заявлению эксперта следует, что на странице 4 (абзац 2) экспертного заключения N 02/2016 от 15.03.2016 сумма в размере 1 274 370 руб. указан неверно. Верно должна быть указана сумма 1 214 850 руб. Таким образом, вместо 1 378 000 руб. - величина рыночной стоимости ущерба на 15.03.2016 составляет 1 313 617 руб. (без НДС).

Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного обществу в результате пожара, и экспертное заключение предприятием не опровергнуты.

Никаких противоречий относительно сумм ущерба, установленных экспертом и заявленных обществом к взысканию с предприятия, апелляционной коллегией не установлено. В связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод МП "ВПОПАТ N 1" о том, что в общество включило в стоимость ущерба работы, которые не являются восстановительными по договорам подряда от 14.08.2014 на возведение стены из стенового андезитного блока, от 26.01.2015 на ремонт пожарной сигнализации, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно экспертному заключению от 15.03.2016 N 02/2016 данные договоры признаны не соответствующими объемом и стоимостью повреждений и работ, необходимых для устранения данных повреждений, указанных в отчете N 879/14-И об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений данного имущества.

При этом в отношении договора от 26.01.2015 экспертом отмечено, что в отчете об оценке N 879/14-И не учитывалась стоимость восстановительных работ пожарной сигнализации.

В отношении договора от 14.08.2014 - в отчете об оценке учитывается восстановление поврежденных конструкций стены аналогичными материалами (стеновые сэндвич-панели), а в договоре подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.08.2014 указаны работы на проведение кладки стен с материалом из андезитного блока.

При этом эксперт отметил, что расчеты оценщика не могут повлиять на выбор пострадавшей стороной каких-либо определенных технологий и материалов. Еще до пожара, в 2013 году, был выполнен проект капитального ремонта здания, согласно рабочей документации которого, предусматривалось строительство капитальной противопожарной стены из андезито-базальтовых блоков между двумя собственниками, что и было выполнено при проведении восстановительных работ после пожара.

В отношении договора подряда N 07/04/14 от 07.04.2014 экспертом установлено его частичное соответствие объемом и стоимостью повреждений и работ, необходимых для устранения данных повреждений, указанных в отчете N 879/14-И об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений данного имущества, поскольку в данном договоре "кроме того" учтен монтаж профлиста с материалом, не предусмотренный отчетом об оценке N 879/14-И.

Договор подряда от 11.11.2014 N 11/11/14 признан полностью несоответствующим, так как при выполнении отчета об оценке учитывается восстановление поврежденных конструкций аналогичными материалами (сэндвич-панели), а в договоре подряда от 11.11.2014 N 11/11/14 указаны работы на проведение монтажа кровли с ПХВ мембраны.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки не была оспорена в установленном законом порядке (статьи 12 и 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком и третьим лицом не заявлено.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы со ссылками на вышеуказанные договоры от 07.04.2014 N 07/04/14, от 11/11/14 от 11.11.2014, от 26.01.2015 N 020115 о том, что в сметы к указанным договорам включены накладные расходы, не являющиеся прямым ущербом и не подлежащие взысканию в счет возмещения ущерба, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Аналогичные доводы третьего лица в обоснование своей позиции о необходимости изменения суммы ущерба, подлежащей взысканию с предприятия в пользу общества, отклоняются апелляционным судом по тем же основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения и доводы предприятия и третьего лица о замене обществом кровли с использованием иных более дорогих материалов (сэндвич-панели заменены на многослойную кровлю с ПВХ мембраны), которые имеют иные улучшенные качественные характеристики, поскольку имеющаяся на дату оценки кровельных сэндвич-панель с утеплителем из полистирола обладала самой минимальной степенью огнестойкости из ряда сэндвич-панелей и, как следствие, уже при 15 минутах теплового/огневого воздействия при пожаре, утеряны утепляющие свойства - утеплитель дает усадку, появляются смятия на опорах, прогибы в пролете.

Изложенное согласуется также с мнением эксперта, приведенным в экспертном заключении, согласно которому расчеты оценщика не могут повлиять на выбор пострадавшей стороной каких-либо определенных технологий и материалов. Следуя практике, владельцы пострадавших от пожара конструкций, выбирают для их восстановления более прогрессивные технологии, менее пожароопасные и более надежные. Такой технологией, безусловно, является выбор покрытия кровли с ПХВ мембраны. Главными преобладающими качествами такого покрытия являются: долговечность (около 50 лет), огнестойкость - является негорючим материалом и отвечает всем нормам пожарной безопасности, легкость монтажа, наибольшая пригодность для плоских крыш.

Указание третьего лица на неправомерное включение обществом в расчет суммы ущерба 116 120,75 руб., компенсированной ему НОУ "Центр по подготовке специалистов автомобильного транспорта", на возведение пожарной стенки по ул. Коммунаров, 21, которая разделяет боксы общества и боксы, занятые НОУ "Центр по подготовке специалистов автомобильного транспорта", отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная сумма составила 50% расходов от суммы, затраченной на восстановление стены, тогда как стоимость соответствующих работ по договорам подряда составила 232 241,50 руб.

Указанная сумма не включена обществом в расчет цены иска, что подтверждается представленными ПАО "Приморавтотранс" в материалы дела пояснениями и расчетом. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы и третьего лица отклоняются апелляционной коллегией как не опровергающие выводы суда и не влияющие на результат рассмотрения спора.

На основании вышеизложенного, а также статей 15, 1064 ГК РФ, апелляционный суд признает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на предприятие гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку материалами дела подтверждено, что убытки возникли вследствие противоправного бездействия МП "ВПАПТ N 3" (правопредшественника МП "ВПОПАТ N 1"), выразившегося в несоблюдении требований противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленная обществом к взысканию сумма ущерба (1 287 562,58 руб.) меньше суммы, установленной экспертом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При цене рассмотренного иска 1 287 562,58 руб. государственная пошлина составляет 25 876 руб., и поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, основываясь на положениях статьи 110 АПК РФ, возложив их на проигравшую сторону.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 по делу N А51-21404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.