Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Автотранспортная контора",

апелляционное производство N 05АП-2499/2017

на решение от 27.02.2017

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-4828/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению потребительского общества "Автотранспортная контора" (ИНН 4105002718, ОГРН 1024101226060)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035)

о признании недействительным предписания от 25.08.2016 N 198/1/1 в части пунктов 3, 4, 5,

при участии: стороны не явились, извещены,

Потребительское общество "Автотранспортная контора" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - управление, административный орган, орган пожарного надзора) от 25.08.2016 N 198/1/1 в части пунктов 3, 4, 5 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.02.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Настаивает на том, что принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества неправомерно отнесены к категориям объектов, которые подлежат оснащению системой пожарной сигнализации. Указывает, что оспариваемое предписание составлено в отношении иного юридического лица, поименного как потребительское общество "Автотранспортная контора" Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации, что не соответствует наименованию заявителя. С учетом изложенного заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Общество является собственником гаража шлакоблочного на 10 машин, общей площадью 560,6 кв. м, в том числе основной 544,4 кв. м; гаража шлакоблочного общей площадью 139,0 кв. м, в том числе основной 122,3 кв. м; и здания мастерских, блочного, общей площадью 247,4 кв. м, расположенных по адресу г. Елизово, Камчатской области, ул. Гаражная, 1, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.1999 серии XXXXI-K N 000534, от 12.05.1999 серии XXXXI-K N 000538 и от 12.05.1999 серии XXXXI-K N 000536.

На основании распоряжения административного органа от 13.01.2016 N 17 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения ранее выданного предписания от 14.10.2015 N 297/1/1, результаты которой зафиксированы в акте проверки N 17 от 15.02.2016.

В ходе проверки органом пожарного надзора были выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", СП 9.13130.2009 "Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 179, СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009).

По факту выявленных нарушений обществу было выдано предписание от 15.02.2016 N 17/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара, которым было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 10.08.2016, в том числе:

- пункт 4 - на объекте не обеспечена периодичность проверок и осмотра огнетушителя, а именно не проводится ежеквартальная и годовая проверка огнетушителя;

- пункт 5 - на объекте не ведется учет наличия, периодичность осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы;

- пункт 11 - здание мастерской не оборудовано пожарной сигнализацией;

- пункт 12 - здание гаража (площадью 139 кв. м) не оборудовано пожарной сигнализацией;

- пункт 13 - здание гаража (площадью 560,6 кв. м) не оборудовано пожарной сигнализацией.

Распоряжением управления от 03.08.2016 N 198 в отношении общества было назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 15.02.2016 N 17/1/1, в ходе которой было установлено, что пункты 4, 5, 11, 12, 13 данного предписания обществом не исполнены. Нарушения отражены в акте проверки от 25.08.2016 N 198.

По результатам контрольных мероприятий административным органом выдано предписание N 198/1/1 от 25.08.2016, пунктами 3, 4, 5 которого на заявителя возложена обязанность в срок до 10.12.2016 оборудовать здание мастерской, здание гаража (площадью 139 кв. м) и здание гаража (площадью 560,6 кв. м) пожарной сигнализацией.

Полагая, что указанные пункты предписания не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным, которое было оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Законом N 123-ФЗ.

Как предусмотрено частями 2, 3 статьи 4 названного Закона, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Из пункта 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, следует, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Пунктом 38 таблицы 3 к указанным Нормам предусмотрено, что помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади необходимо защищать автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), установлены также СП 5.13130.2009.

В силу пункта А.2 названного Свода правил под зданием в настоящем приложении понимается здание в целом или часть здания (пожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го типа.

Согласно пункту 4 таблицы А.1 Приложения "А" все здания (за исключением зданий механизированных стоянок), представляющие собой автостоянки закрытого типа, подлежат оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации.

Из пункта 4.2 этой же таблицы следует, что здания и сооружения, предназначенные для технического оборудования и ремонта автомобилей, подлежат оборудованию автоматическими установками в соответствии с Ведомственными строительными нормами предприятия по обслуживанию автомобилей, утвержденными приказом Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 12.01.1990 N ВА-15/10 (далее - ВСН 01-89).

По правилам пункта 6.3 данных ВСН 01-89 производственные и складские помещения, не подлежащие оборудованию автоматическими установками пожаротушения согласно пунктам 6.1, 6.2 названных Норм, за исключением производственных помещений категорий "Г" и "Д", подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации подлежат здания, в которых осуществляется как хранение (автостоянки), так и техническое обслуживание автомобилей.

В соответствии с пунктом 5.2 таблицы А.3 Приложения "А" СП 5.13130.2009 помещения складского назначения категорий В2-В3 пожарной опасности площадью менее 1000 кв. м в надземных этажах подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией.

Частью 7 статьи 27 Закона N 123-ФЗ установлено, что к категориям В1 - В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б.

Из материалов дела усматривается, что здание гаража (площадью 139 кв. м), здание гаража (560,6 кв. м) и здание мастерской, расположенные по адресу: г. Елизово, Камчатской области, ул. Гаражная, 1, и принадлежащие обществу на праве собственности, не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации. Данное нарушение заявителем в соответствии ранее выданным предписанием от 15.02.2016 к установленному сроку не устранено.

Принимая во внимание, что факты данных нарушений требований противопожарной безопасности подтверждаются материалами проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у органа пожарного надзора имелись основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания в части пунктов 3, 4, 5.

Довод общества о том, что СП 5.13130.2009 не обязывает его исполнять требования Приложения "А" указанного Свода правил, судебной коллегией отклоняются, поскольку СП 5.13130.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности, Приложение "А" которого устанавливает перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, и имеет обязательный характер в силу прямого указания на это и в соответствии с частью 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества неправомерно отнесены к категориям объектов, которые подлежат оснащению системой пожарной сигнализации, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на момент проведения контрольных мероприятий в здании гаража (площадь 139 кв. м) хранение или техническое обслуживание и ремонт автомобилей не осуществлялись, в связи с чем не представилось возможным установить, для каких именно целей используется и будет использоваться спорный объект.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания в части пункта 4, поскольку по результатам проверки административный орган указал на необходимость оборудования спорного здания автоматической пожарной сигнализацией, исходя как из функций хранения, так и из функций технического обслуживания и ремонта автомобилей.

Данный вывод органа пожарного надзора не противоречат СП 5.13130.2009, в силу которого здания гаража во всех случаях, независимо от хранения или технического обслуживания и ремонта автомобилей, оборудуются автоматической пожарной сигнализацией.

Оценивая довод общества о необоснованности отнесения здания мастерской к складским помещениям, подлежащим оборудованию автоматической пожарной сигнализацией, судебная коллегия учитывает пояснения управления, согласно которым здание мастерской было отнесено к складским помещениям, исходя из характера находящихся в нем веществ и материалов.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 27 Закона N 123-ФЗ категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

Принимая во внимание, что выводы управления о фактическом использовании спорного здания мастерской для целей хранения материалов обществом документально не опровергнуты, а в силу с пункта 9.2 таблицы А.3 СП 5.13130.2009 в надземных производственных помещениях площадью менее 1000 кв. м должна также быть установлена автоматическая пожарная сигнализация, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаконности пункта 3 оспариваемого предписания, поскольку спорный объект подлежит оборудованию пожарной сигнализацией независимо от того, является ли он складским или производственным.

Что касается указания общества на то, что предписание N 198/1/1 от 25.08.2016 составлено в отношении иного юридического лица - потребительского общества "Автотранспортная контора" Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации, тогда как заявитель по делу имеет иное наименование, то оно судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельное.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что приведенное в оспариваемом предписании наименование юридического лица является предыдущим наименованием заявителя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2015, представленной органом пожарного надзора в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Сравнительный анализ регистрационных данных показывает, что и заявитель по делу, и потребительское общество "Автотранспортная контора" Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации, поименованное в оспариваемом предписании, имеют один ИНН 4105002718, один ОГРН 1024101226060 и один адрес местонахождения: Камчатский край, г. Елизово, ул. Гаражная, 1.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемое предписание вынесено административным органом в отношении иного лица, которое невозможно идентифицировать с заявителем по настоящему делу.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

По правилам абзаца 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Таким образом, из смысла названных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания в части пунктов 3, 4, 5, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2017 по делу N А24-4828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому обществу "Автотранспортная контора" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 17 от 08.03.2017 через Северо-Восточное отделение N 8645 ПАО Сбербанк России г. Магадан. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.