Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина,

апелляционное производство N 05АП-9066/2014

на решение от 05.06.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1608/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному

округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010)

к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ИНН 4101016808, ОГРН 1024101022824, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2002)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: стороны не явились

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (далее - колхоз, РК им. В.И. Ленина) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение обязательных требований Технического регламента к рыбной продукции.

Решением от 05.06.2014 заявленные требования удовлетворены, рыболовецкий колхоз привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, колхоз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Управления Россельхознадзора отказать.

По мнению РК им. Ленина, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку маркировка, нанесенная на упаковку с рыбородукцией, содержала всю необходимую информацию, а также соответствовала требованиям, указанным в статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и не вводила потребителей в заблуждение о качестве продукции.

Кроме того, нанесенная на рыбопродукцию маркировка в части информации о принадлежности рыбопродукции к району промысла соответствовала требованиям ГОСТ 7630-96.

Что касается указания длины и массы рыбы, то рыболовецким колхозом на маркировке была отражена информация о длине рыбы в сантиментах, а также нанесены буквенные обозначения S, M, L, что означает "малый", "средний", "крупный".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается нарушение колхозом требований Технического регламента к маркировке продукции, не основан на фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что из письма от 07.02.2012 N 553/03-02 Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 следует, что заявитель вправе сам выбирать режим технического регулирования, согласно которым будет осуществляться оценка соответствия обязательным требованиям.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю не является органом, уполномоченным проводить проверку маркировки товара, соответственно, право на возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола при выявлении нарушений в области маркировки товара Управление не имеет. Указанные проверки вправе проводить только Роспотребнадзор.

Таким образом, документы, представленные в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу решения суда.

В материалы дела от РК им. Ленина поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Через канцелярию суда от Управления Россельхознадзора в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны своих представителей не направили, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза имени Ленина в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела коллегией установлено.

27.03.2014 Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на основании заявки РК им. В.И. Ленина о проведении ветеринарно-санитарного контроля осуществлен досмотр рыбной продукции, находящейся на территории холодильного склада колхоза.

В ходе досмотра выявлено, что маркировка рыбной продукции: минтай без головы свежемороженный в количестве 1.348 мест общим весом 22.916 кг с датами изготовления с 13.03.2014 по 22.03.2014, готовящийся к погрузке в рефрижераторный контейнер для дальнейшей транспортировки за пределы Камчатского края (в Ярославскую область), не отвечает требованиям пункта 57 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", а именно на маркировке рыбной продукции не указаны: принадлежность к району промысла, длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая).

Названные нарушения зафиксированы в акте ветеринарно-санитарного досмотра от 28.03.2014.

03.04.2014 административным органом в отношении РК им. В.И. Ленина составлен протокол об административном правонарушении N 0000444, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении колхоза к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая рыболовецкий колхоз к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ) до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 утвержден перечень пунктов технических регламентов республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - Перечень пунктов техрегламентов), приложением 13 которого является Постановление Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743 "Об утверждении технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее по тексту - Технический регламент).

Пунктом 7 Технического регламента установлено, что при размещении на объектах внутренней торговли необходимо обеспечить соответствие рыбы и рыбной продукции требованиям настоящего Технического регламента и ветеринарно-санитарным и санитарно-гигиеническим правилам и нормам, а также обеспечить наличие документов, подтверждающих ее безопасность и прослеживаемость (ветеринарный сертификат, товарно-сопроводительная документация).

Согласно пункту 8 этого регламента реализация рыбы и рыбной продукции должна осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами в области ветеринарии, здравоохранения, безопасности пищевой продукции и торговой деятельности, обеспечивающими безопасность продукции для жизни и здоровья людей и окружающей среды.

Пунктом 57 указанного регламента установлены требования к маркировке рыбы и рыбной продукции, которая должна содержать следующую информацию:

- принадлежность к району промысла;

- длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая);

- вид разделки;

- для мороженой продукции массу нетто указывают без учета массы глазури или специального защитного покрытия. Массовая доля глазури или защитного покрытия должна быть указана отдельно;

- отличительное состояние или вид обработки, если отсутствие такой информации может ввести потребителя в заблуждение;

- информацию об использовании ионизирующего излучения;

- степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая);

- сорт (при наличии) или категории (для мороженого рыбного филе);

- надпись "упаковано под вакуумом" или "упаковано в газовой среде" (при использовании вакуума или газовой среды в упаковке).

Из материалов дела следует, что, вменяя обществу совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что колхозом не соблюдены требования пункта 57 Технического регламента, а именно на маркировке рыбной продукции не указаны: принадлежность к району промысла, длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая).

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2014 N 0000444, акте ветеринарно-санитарного досмотра от 28.03.2014.

Между тем, коллегия не может согласиться с выводом административного органа о нарушении колхозом требований Технического регламента в части не указания на маркировке продукции длины и массы рыбы (минтая свежемороженого без головы).

Действительной, в пункте 57 Технического регламента указано, что на маркировке продукции должна содержаться информация о длине и массе рыбы (крупная, средняя, мелкая). Однако критериев определения массы рыбы (в настоящем случае минтая), в частности разделения ее на "крупную", "среднюю", "мелкую" Технический регламент не содержит, в связи с чем, коллегия приходит к выводу, что при определении длины и массы рыбы необходимо руководствоваться нормативными актами, устанавливающими данные критерии.

Постановлением Госстандарта России от 27.01.2004 N 36-ст введен в действие Межгосударственный стандарт "Рыба. Длина и масса" ГОСТ 1368-2003.

Согласно пункту 1 ГОСТ 1368-2003 распространяется на рыбу всех биологических видов и устанавливает требования к их подразделению по длине или массе.

Коллегией установлено, что колхозом к транспортировке и последующей реализации подготовлен товар: минтай без головы свежемороженный в количестве 1.348 мест общим весом 22.916 кг с датами изготовления с 13.03.2014 по 22.03.2014.

Из пунктов 5.2, 7.1 (Таблицы 2,6) ГОСТа 1368-2003 следует, что минимальная длина минтая обезглавленного должна быть не менее 15 см. По длине минтай обезглавленный подразделяется: на минтай от 15 до 25 см и от 25 и более сантиметров.

Критериев разделения массы минтая на "крупный", "средний", "мелкий" ГОСТом 1368-2003 не предусмотрено. Иных стандартов по определению массы минтая не принято.

Таким образом, проанализировав положения ГОСТа 1368-2003 с учетом требований Технического регламента, коллегия приходит к выводу, что при транспортировке и реализации свежемороженого минтая без головы, достаточным является указание на маркировке рыбы информации о длине особи в сантиметрах без отнесения ее по массе к "крупной", "средней", "мелкой".

Из представленных административным органом фотографий, сделанных при досмотре, усматривается, что при обозначении массы рыбы на маркировку товара нанесены буквенные обозначения "L", "2L", длина минтая на маркировке указана в сантиметрах и составляет от 25-30 см и 30-35 см соответственно.

Буквенные обозначения согласно используемым РК им. Ленина Техническим условиям выпуска минтая без головы, без хвоста и оперений, соответствуют размеру рыбы: "S" - мелкая от 18-20 см, "М" - средняя от 20-25 см, "L" - крупная от 25-30 см.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что нарушений пункта 57 Технического регламента при нанесении на маркировку информации о длине и массе рыбы, колхозом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы РК им. Ленина в указанной части являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции ошибочными.

Между тем, ошибочный вывод суда в данной части не привел к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку административным органом установлено, что колхозом также допущены нарушения при указании на маркировке продукции информации о принадлежности рыбы к району промысла, что является нарушением пункта 57 Технического регламента и влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данное нарушение подтверждено материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.04.2014 N 0000444, актом досмотра от 28.03.2014 и приложенными к нему фотографиями.

Довод РК им. Ленина о том, что на маркировке товара район промысла указан в соответствии с ГОСТом Р7630-96, а именно нанесена надпись "Дальневосточ." коллегией отклоняется, поскольку Приложением "Д" Постановления Госстандарта РФ от 13.08.1997 N 275, которым введен в действие ГОСТ 7630-96 "Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка", установлены условные обозначения наименования рыб по принадлежности к району промысла. В то же время, пунктом 57 Технического регламента установлено требование обозначения на маркировке района промысла.

Так, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2013 N 1196-р утвержден перечень районов промысла вылова водных биологических ресурсов, из которого следует, что Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн разделен на зоны и подзоны, которые включают в себя: Западно-Беренговоморскую зону, Карагинскую подзону, Петропавловско-Командорскую подзону, Северо-Курильскую зону, Западно-Камчатскую подзону, Камчатско-Курильскую подзону, Северо-Охотскую подзону, Северо-Охотоморскую подзону, Восточно-Сахалинскую подзону, Южно-Курильскую зону, Западно-Сахалинскую подзону, Подзону Приморье.

Согласно письму Россельхознадзора от 28.11.2008 N ФС-НВ-2/12089 деление Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на зоны и подзоны необходимо для установления зон (подзон), в которых не требуется радиологическое исследование выловленной рыбопродукции и зон, в которых рекомендуется радиологическое исследование. В зависимости от сезонности вылова водных биологических ресурсов, различаются зоны неблагополучные (опасные) по паразитическим показателям таким как, гельмиды, лигулы, шистоцефамосы, размер которых достигает до 2 см, а также дифиллоботриид. Установление района промысла, в котором была выловлена рыбопродукция, позволяет определить ряд мер, направленных на обезвреживание рыбопродукции при ее изготовлении (производственный процесс). Отсутствие на маркировке информации о принадлежности выработанной рыбной продукции к району промысла не дает представление о безопасности рыбопродукции и способствует возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при указании района промысла колхоз не должен ограничиваться условным обозначением наименования рыб по принадлежности к району промысла, а должен указывать район промысла с учетом установленных зон и подзон, поскольку обозначение "Дальневосточ." с учетом географической протяженности рыбохозяйственного бассейна ведет к получению недостаточной информации о месте добычи рыбы, а также о ее санитарно-эпидемиологической безопасности.

При этом пунктами 3.1, 3.2 "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст, предусмотрено, что изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую, полную и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

При таких обстоятельствах, неуказание полной и достоверной информации о зоне промысла минтай свидетельствует о нарушении колхозом пункта 57 Технического регламента и наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод РК им. В.И. Ленина о том, что с 01.07.2013 требования Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции" не являются обязательными к исполнению, поскольку с указанной даты действуют требования к объему информации о товарах и маркировке продукции, установленные Техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 881 (далее - Технический регламент ТР ТС 022/2011), правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции во внимание, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Технический регламент "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции" принят в отношении конкретных видов продукции, распространяется на все производимые (изготавливаемые) и ввозимые (импортируемые) виды рыбы и рыбной продукции, и устанавливает требования к безопасности пищевой продукции из рыбы, в том числе продукции аквакультуры, процессам производства, упаковыванию, маркированию и обороту рыбы и рыбной продукции.

Согласно части 3 Технического регламента ТР ТС 022/2011 данный технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

При этом в силу императивного предписания пункта 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 при применении названного технического регламента Таможенного союза должны учитываться дополнительные требования технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции в части ее маркировки, не противоречащие названному техническому регламенту.

Дополнительные требования Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции" в части ее маркировки не противоречат Техническому регламенту ТР ТС 022/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что РК им. Ленина не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдения требований Технического регламента и относилось пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предоставления достоверной и полной информации на маркировке товара.

Принимая во внимание, что колхозом не были выполнены установленные законом требования Технического регламента в отношении маркировки рыбной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что вина РК им. В.И. Ленина в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава вменяемого РК им. В.И. Ленина административного правонарушения.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что колхоз о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был надлежащим образом извещен, то есть не был лишен гарантированных ему прав участвовать при составлении протокола административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление Россельхознадзора не правомочно проводить проверки соблюдения требований Технического регламента в части маркировки продукции, в связи с чем не имеет право в случае выявления нарушений составлять протокол об административном правонарушении, судебной коллегией не принимается, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Россельхознадзор имеет право составлять протоколы при выявлении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае, при проведении должностными лицами Управления проверки имело место непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении Управление не вышло за рамки своей компетенции, поскольку имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

Решение по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в сумме 150.000 руб. назначено судом первой инстанции обоснованно с учетом, установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения и повторности привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований Технического регламента.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности нет.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2014 по делу N А24-1608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.