Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачева,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поронайского городского прокурора,

апелляционное производство N 05АП-15556/2014

на решение от 27.11.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-5146/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Поронайского городского прокурора (ИНН 6501025864, ОГРН 1026500531980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю Пак Сун Вор (ИНН 650700144912, ОГРНИП 304650711800013, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2004)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Поронайского городского прокурора: старший прокурор Карасева О.В. по доверенности от 13.01.2015, сроком на один год, служебное удостоверение ТО N 119827;

индивидуальный предприниматель Пак Сун Вор не явился,

Поронайский городской прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пак Сун Вор (далее - предприниматель, ИП Пак Сун Вор) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 27.11.2014, Поронайский городской прокурор считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что допущенное предпринимателем хранение лекарственных средств с нарушением температурного режима образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, прокурор просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления прокурора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 апелляционная жалоба Поронайского городского прокурора принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.02.2015, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства прокурора об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи в связи с отсутствием технических и организационных возможностей.

В судебное заседание апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Пак Сун Вор не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

От Поронайского городского прокурора через канцелярию суда в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которого заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что установив в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции был вправе переквалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение со статьи 14.1 КоАП РФ на статью 14.43 КоАП РФ. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что принцип запрета на ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, закреплен в пункте 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Однако эта норма применима только к случаю, когда лицо уже привлечено к административной ответственности. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вправе был принять решение, исходя из надлежащей квалификации даже в том случае, если это повлечет применение более строгого наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Поронайского городского прокурора поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Предприниматель в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, решение суда первой инстанции от 27.11.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Пак Сун Вор, 10.09.1965 года рождения, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Поронайскому району 13.07.1999 и перерегистрирована 27.04.2004 той же инспекцией в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", как индивидуальный предприниматель, зарегистрированный до 01.04.2004, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304650711800013. Адрес места жительства: <...>.

Предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 02.12.2013 N ЛО-65-02-000265, выданной Министерством здравоохранения Сахалинской области, с бессрочным сроком действия.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности по адресу: Сахалинская область, Поронайский район, с. Восток, ул. Гагарина, д. 14, пом. 34-35.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых зафиксированы в акте проверки от 29.08.2014, выявлены нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий, а именно несоблюдение подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, что выразилось в следующем:

1) при температуре воздуха около 24°С в помещении, где хранятся лекарственные средства, допущено хранение порошка для приготовления раствора для внутривенного внутримышечного ведения Оксамп-натрий (условия хранения не выше 20°С).

2) журнал температурного режима холодильника ведется ненадлежащим образом, а именно:

- журнал регистрации температурного режима холодильника не соответствует типовой форме (Приложение N 2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.1120-02 "Медицинские иммунобиологические препараты. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям транспортировки, хранению и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 04.04.2002), температура замеряется только один раз в день; на момент проверки (29.08.2014) журнал температурного режима холодильника был заполнен вплоть до 08.09.2014, то есть фактически температурный режим не отслеживается и не замеряется, индивидуальным предпринимателем заранее проставляется одна и та же температура;

3) в помещении, где хранятся лекарственные средства, имеется гигрометр, однако, журнал температуры воздуха в помещении ведется ненадлежащим образом: на момент проверки (29.08.2014) журнал заполнен вплоть до 08.09.2014, т.е. фактически температурный режим не отслеживается, индивидуальным предпринимателем заранее проставляется одна и та же температура;

4) журнал влажности в помещении ведется также: на момент проверки (29.08.2014) журнал заполнен вплоть до 08.09.2014, т.е. фактически параметры влажности в помещении не отслеживаются.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор 29.09.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по указанной норме.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Материалы административного дела в соответствии с частью 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокурора, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу прокурора - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 данного Закона и статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Статьей 3 Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность включает в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении данной деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081).

Подпунктом "з" пункта 5 Положения N 1081 предусмотрена обязанность соблюдения лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 58 Закона N 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 58 Закона N 61-ФЗ Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706 утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила N 706), которые устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения (далее - лекарственные средства), регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

В силу пунктом 3 Правил N 706 в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Согласно пункту 32 Правил N 706-н хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В соответствии с пунктом 7 Правил помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом.

Согласно требованиям пункта 4.11. Санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям транспортировки, хранению и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения. СП 3.3.2.1120-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04.04.2002 (далее - СП 3.3.2.1120-02), контроль за температурным режимом хранения вакцин осуществляется 2 раза в день. Показания термометра заносятся должностным лицом в журнал регистрации температурного режима холодильника (приложение N 2).

В рассматриваемом случае в нарушение приведенных норм на момент проверки в помещении, где хранятся лекарственные средства, при температуре воздуха в около 24°С, предпринимателем допущено хранение порошка для приготовления раствора для внутривенного внутримышечного ведения Оксамп-натрий (условия хранения не выше 20°С), что зафиксировано прибором для регистрации параметров воздуха - гигрометр ВИТ-1.

Кроме того, на момент проверки журнал температурного режима холодильника ведется ненадлежащим образом, а именно:

- журнал регистрации температурного режима холодильника не соответствует типовой форме (Приложение N 2 к СП 3.3.2.1120-02);

- температура замеряется только один раз в день, - по состоянию на 29.08.2014 журнал температурного режима холодильника был заполнен вплоть до 08.09.2014, то есть фактически температурный режим не отслеживается и не замеряется, индивидуальным предпринимателем заранее проставляется одна и та же температура.

В помещении, где хранятся лекарственные средства, имеется гигрометр. Однако журнал температуры воздуха в помещении ведется ненадлежащим образом: на момент проверки (29.08.2014), журнал заполнен вплоть до 08.09.2014, то есть фактически температурный режим не отслеживается, индивидуальным предпринимателем заранее проставляется одна и та же температура. Журнал влажности в помещении на момент проверки (29.08.2014) также заполнен вплоть до 08.09.2014, то есть фактически параметры влажности в помещении не отслеживаются.

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела (акт проверки от 29.08.2014 с фотоматериалами, объяснение ИП Пак Сунн Вор от 29.09.2014, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2014).

Указанное нарушение квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей - являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к хранению продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, продавец, осуществляющий как оптовую, так и розничную торговлю.

В отношении хранения лекарственных средств технические регламенты отсутствуют, следовательно, должны применяться следующие нормативные акты, принятые в указанных целях.

Правила хранения лекарственных средств утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств". Данные Правила устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Пунктами 3, 7 32, Правил N 706 установлены обязательные к соблюдению требованию к температурному режиму в помещениях для хранения лекарственных средств

В соответствии с частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ, непосредственным объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей. Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области лицензирования.

Соответственно, действия предпринимателя по хранению лекарственных препаратов с нарушением установленного для них температурного режима, образуют и состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение продавцом обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения). Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 08.09.2014 N 31-АД14-6 по аналогичному делу.

При квалификации правонарушения следует исходить из того, что является непосредственным объектом посягательства. В данном случае, в первую очередь нарушены права граждан на приобретение фармацевтической продукции, отвечающей требованиям, установленным к ее качеству, обеспечиваемые, в том числе, надлежащим хранением указанной продукции.

Тот факт, что субъект предпринимательской деятельности, нарушая обязательные требования к хранению лекарственных средств, одновременно нарушает лицензионные условия, не влечет квалификацию его действий только по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, по вменяемому предпринимателю правонарушению прокурором не правильно указано на необходимость квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим не подлежат применению в рассматриваемом случае положения части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае действия предпринимателя, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности, выразившееся в нарушении температурного режима хранения лекарственных препаратов, содержат одновременно составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 действия предпринимателя подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При этом в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Иное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ не установлено.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ), данной нормой для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, санкция за совершенное предпринимателем правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является более тяжкой, чем за нарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вмененное предпринимателю прокурором. Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, переквалификация действий (бездействия) предпринимателя с части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ невозможна по основаниям, изложенным выше.

Ссылка прокурора на то, что запрет на применение закона, ухудшающего положение лица, относится только к случаю, когда лицо, уже привлечено к административной ответственности, судебной коллегией отклоняется как противоречащая статьям 1.7, 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что об отсутствии возможности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также ошибочной квалификации прокурором действий предпринимателя по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2014 по делу N А59-5146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.