Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дворецкой Татьяны Владимировны (ИНН 650801034151, ОГРН 304650829600033, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.10.2004)

к Территориальному отделению надзорной деятельности Углегорского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (ИНН 6501154161, ОГРН 1046500649150, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления N 2 о назначении административного наказания за нарушение требований правил пожарной безопасности от 03.02.2014,

при участии: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

Индивидуальный предприниматель Дворецкая Татьяна Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отделения надзорной деятельности Углегорского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Сахалинской области (далее - Отделение, административный орган) от 03.02.2014N 2 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 16.04.2014 в удовлетворении требований предпринимателю отказано, в связи с чем последний обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что распоряжением административного органа назначена проверка выполнения Предпринимателем ранее выданного предписания, а также соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, однако фактически выявлены новые правонарушения, о чем составлен акт проверки. Считает, что выявление новых нарушений при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания является незаконным, поскольку при этом фактически проводится новая проверка объектов защиты, которая требует согласования с прокуратурой. Полагает, что административным органом нарушены требования законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора). Утверждает, что судом не дана оценка представленному в материалы дела ответу Углегорской городской прокуратуры от 21.02.2014.

В канцелярию суда от Отделения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, административный орган утверждает, что проверка Предпринимателя проведена в целях установления соблюдения требований пожарной безопасности и выполнения предписаний органов государственного контроля. Полагает, что такая проверка не подлежит обязательному согласованию с органами прокуратуры, а выявленные по ее результатам нарушения могут явиться самостоятельным поводом для возбуждения отдельного дела об административных правонарушениях.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 16.01.2014 по 20.01.2014 на основании распоряжения главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору от 10.01.2014 N 2, территориальным отделением надзорной деятельности Углегорского района УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, контроля исполнения ранее выданного предписания N 17/1/5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 31.07.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Дворецкой Татьяны Владимировны, в помещениях магазинов, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Углегорск ул. Победы, 163-а (магазин "Урожай"), г. Шахтерск, ул. Октябрьская, 13 (магазин "Урожай").

В ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- на объектах (магазины) отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012, N 390);

- в торговом зале магазина "Урожай" г. Углегорска применен декоративно-отделочный, облицовочный материал для стен и потолков в зальных помещениях не соответствующий параметрам, указанным в таблице 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- в тамбуре запасного выхода, магазина "Урожай" в г. Шахтерске применены материалы с высокой пожарной опасностью для отделки, облицовки стен и потолка на путях эвакуации (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; 6.25 СнИП 21-01-97);

- в магазине "Урожай" в г. Шахтерске приборы приемно-контрольные установлены в помещении с отсутствием персонала, ведущим круглосуточное дежурство (п. 12.48 НПБ 88-2001; ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- используются удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (пп. "з" п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 2 от 21.01.2014.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделение 24.01.2014 составило протокол N 2 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Отделение постановлением N 2 от 03.02.2014 признало Предпринимателя виновной в совершении вмененного административного правонарушения, и в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначило ей наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования о признании постановления незаконным и его отмене.

На решение суда первой инстанции Предпринимателем подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона указанных правонарушений представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Состав указанных правонарушений формальный, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно установить сам факт нарушения требований пожарной безопасности, установленных указанными нормами.

В силу статьи 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности, регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности, к которым относятся, в том числе, стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима, Правила N 390), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Из материалов дела усматривается, что на момент проверки на объектах Дворецкой Т.В исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта отсутствовала; в нарушение подпункта "з" пункта 42 Правил N 390 на объектах защиты использовались удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Согласно пункту 12.48 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 г. N 31, приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

В нарушение указанных норм в магазине "Урожай" в г. Шахтерске приемно-контрольные приборы установлены в помещении с отсутствием персонала, ведущим круглосуточное дежурство.

Ответственность за данные нарушения предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененных предпринимателю правонарушений.

В отношении нарушения, указанного в пункте 2 оспариваемого постановления административного органа судом первой инстанции установлено отсутствие события правонарушения, поскольку доказательства несоответствия отделочных материалов показателям пожарной опасности административным органом не представлены.

В отношении пункта 3 оспариваемого постановления судом также не установлено состава вмененного правонарушения за отсутствием доказательств идентификации класса пожарной опасности отделочных материалов.

Оснований для пересмотра названных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель не была лишена возможности соблюсти правила и нормы действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако доказательства принятия соответствующих мер, а равно доказательства наличия исключительных и непредотвратимых при обстоятельств, исключающих возможность соблюдения установленных правил и норм, в материалах дела отсутствуют и Предпринимателем не представлены.

В связи с этим является верным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Предпринимателя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ее вины.

Доводы Предпринимателя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 21.12.1994 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой основанием для проведения проверки Предпринимателя явились обстоятельства, указанные в пункте 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в то время как обязательное согласование с органом прокуратуры предусмотрено частью 5 статьи 10 закона N 294-ФЗ только в отношении тех внеплановых проверок, которые проводятся по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 2 той же статьи. Таким образом, необходимость согласования проведенной Отделением в отношении Предпринимателя проверки с органом прокуратуры не требовалась.

Доводу Предпринимателя о неправомерном обнаружении новых нарушений и привлечении ее в связи с этим к административной ответственности судом первой инстанции также дана правовая оценка и сделан обоснованный вывод о наличии у административного органа полномочий по возбуждению дел об административных правонарушениях при наличии такого повода, как непосредственное обнаружение должностным лицом этого органа достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Предпринимателя рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства и о лишении Предпринимателя возможности представления в суд дополнительных доказательств коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что Предпринимателю созданы препятствия в реализации процессуальных прав обязанностей, вытекающих из норм Главы 29 АПК РФ о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства. Будучи извещенной о возбуждении производства по делу и осведомленной о порядке такого производства, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и обязанностями, Предприниматель не была лишена возможности в установленные судом сроки представить как необходимые пояснения, так и доказательства в подтверждение своей позиции. Коллегия учитывает, что само по себе рассмотрение дела в упрощенном порядке не является нарушением прав Предпринимателя, а доказательства создания ей препятствий либо вызванных применением упрощенного порядка необоснованных ограничений процессуальных прав в материалах дела отсутствуют и к апелляционной жалобе не приложены, а потому в данной части жалоба Предпринимателя подтверждения не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2014 по делу N А59-635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.