Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тернейлес",

апелляционное производство N 05АП-5105/2015

на решение от 20.04.2015

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-34795/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Тернейлес" (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2002)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании недействительным предписания N 114/1/1 от 02.10.2014,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

Открытое акционерное общество "Тернейлес" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Тернейлес") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 02.10.2014 N 114/1/1, выданного Главным управлением Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Тернейского муниципального района (далее по тексту - управление, отдел надзорной деятельности, административный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Тернейлес" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель, ссылаясь на положения пунктов 6 и 7 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), указывает на то, что проверка проведена административным органом с грубым нарушением требований действующего законодательства, выразившихся в не предоставлении акта проверки и проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. В этой связи, полагает, что результаты проверки, в том числе, акт N 114 от 02.10.2014, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Кроме того, настаивает на том, что нарушения, описанные в пунктах 3, 4, 5, 8 оспариваемого предписания, вменены обществу незаконно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании распоряжения главного государственного инспектора Тернейского района по пожарному надзору от 25.08.2014 N 114, 02.10.2014 инспекторами отдела надзорной деятельности Тернейского муниципального района Евзютиным Е.А. и Яценко Ю.В. проведена плановая выездная проверка ОАО "Тернейлес", объект надзора - здание АБК, расположенного по адресу: Приморский край, Тернейский район, 50 м южнее п. Пластун.

При проведении проверки присутствовали сотрудники общества: начальник отдела охраны труда и техники безопасности Донецков М.А.

Результаты проверки оформлены актом от 02.10.2014 N 114.

В ходе проверки органом пожарного надзора были выявлены нарушения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила N 390, Правила противопожарного режима), Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений") (далее по тексту - Положение N 1225), ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний" (далее по тексту - ГОСТ Р 53292-2009), ГОСТ 12.4.009-83 "Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание" (далее по тексту - ГОСТ 12.4.009-83).

По факту выявленных нарушений административным органом было выдано предписание от 02.10.2014 N 114/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 01.09.2015, а именно:

- на втором этаже в коридоре эксплуатируется светильник со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (пункт 1);

- на первом этаже у электрощита лежит одежда (штаны) (пункт 2);

- отсутствуют на дверях электрощитовой на первом этаже обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (пункт 3);

- не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с ГОСТ 53292-2009 (пункт 4);

- не организовано проведение проверок на работоспособность наружного и внутреннего водопровода в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.009-83 (пункт 5);

- отсутствуют указатели направления движения к пожарному гидранту. У пожарного гидранта установлен указатель без использования светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации (пункт 6);

- двери, ведущие в коридоры первого и второго этажей с лестничной клетки не имеют устройств для самозакрывания с уплотнениями в притворах (пункт 7);

- система противоточно-вытяжной вентиляции неисправна (пункт 8).

08.10.2014 в канцелярию ОАО "Тернейлес" заведующему архивом общества были переданы акт проверки от 02.10.2014 N 114 и предписание от 02.10.2014 N 114/1/1.

Не согласившись с требованиями предписания административного органа от 02.10.2014 N 114/1/1, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Законом N 294-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что данным Законом регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Организация и проведение плановой проверки урегулированы статьей 9 Закона N 294-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно частям 2 и 3 данной статьи плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (часть 6 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Законом N 69-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Так, в соответствии с положениями абзацев 2 и 3 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Как следует из материалов дела, распоряжение N 114 от 25.08.2014 выдано на проведение плановой проверки ОАО "Тернейлес" - объект защиты - помещения общежития, расположенные по адресу: п. Пластун, в 70 метрах южнее границы п. Пластун.

Указание подателя жалобы на проведение административным органом плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего:

Согласно пояснениям управления в отзыве на апелляционную жалобу, на момент разработки проекта Сводного плана плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, документально подтвержденные данные об адресе объекта защиты отсутствовали (в контрольно-наблюдательном деле имелась плохо читаемая копия технического паспорта), сведения об адресе объекта надзора были внесены на основании устной информации, полученной из Отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Дальнегорску и Тернейскому району.

В этой связи, коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что по адресу: п. Пластун, 50 метров южнее п. Пластун находится объект защиты ОАО "Тернейлес" - комплекс зданий, включающий в себя: здание 2-этажное нежилое (ремонтно-механические мастерские), административно-бытовой комплекс (эксплуатируемый в качестве общежития), нежилое здание сварочного бокса, мойка для автотранспорта. Здание общежития примыкает наружной стеной к зданию РММ, что продемонстрировано на панорамном фото в фототаблице к акту проверки N 114 от 02.10.2014 (л.д. 14).

Учитывая, что в непосредственной близости других объектов, эксплуатируемых в качестве общежитий не имеется, неточность в указании места нахождения объекта защиты, допущенная в распоряжении N 114 от 25.08.2014, по мнению апелляционного суда, не является в рассматриваемом случае существенной.

Доказательств обратного обществом представлено не было.

Не принимаются судебной коллегией и доводы общества о не предоставлении акта проверки в силу следующего:

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела видно, что акт проверки N 114 от 02.10.2014 был оформлен в двух экземплярах, и в связи с отсутствием руководителя (уполномоченного представителя ОАО "Тернейлес") в момент вручения был передан под входящий номер должностному лицу - заведующей архивом ОАО "Тернейлес", имеющей доверенность на получение всей документации ОАО "Тернейлес". Начальник отдела охраны труда и безопасности Донецков М.А. согласно представленной в ходе проверки доверенности N 09/06 от 02.09.2014 (л.д. 107) права подписи документов от имени ОАО "Тернейлес" не имел, в связи с чем лично отказался дать расписку об ознакомлении и об отказе в ознакомлении с актом.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов общества в результате вручения акта проверки не посредством почтового отправления, а лично уполномоченному должностному лицу ОАО "Тернейлес" - заведующей архивом.

При этом, то обстоятельство, что уже 10.10.2014 ОАО "Тернейлес" подготовило возражения на акт проверки N 114 от 02.10.2014 (л.д. 96), подтверждает своевременность получения акта проверки и реализацию заявителем права на защиту интересов при осуществлении государственного контроля (надзора).

С учетом изложенного, коллегия не усматривает в действиях административного органа нарушений порядка организации и проведения плановой проверки.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона N 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 данного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Оценив предписание от 02.10.2014 N 114/1/1 в части оспариваемых обществом пунктов в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 20 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В ходе проверки и осмотра помещений здания АБК, расположенного по адресу: Приморский край, Тернейский район, 50 м южнее п. Пластун, административным органом было установлено отсутствие на дверях электрощитовой на первом этаже обозначения категории по взрывопожарной опасности, а также класса зоны.

Данные факты подтверждаются актом проверки от 02.10.2014 N 114 и протоколом осмотра от 02.10.2014, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у органа пожарного надзора оснований для включения выявленных нарушений в пункт 3 оспариваемого предписания.

Ссылки подателя жалобы на то, что электрощитовая не является помещением производственного и складского назначения, а также наружной установкой, в связи с чем вменение обществу нарушений пункта 20 Правил N 390 необоснованно, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

Так, под производственными помещениями по смыслу статьи 2 Закона N 123-ФЗ понимаются объекты промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи.

Принимая во внимание, что инженерная инфраструктура - это системы инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, включающие в себя, в том числе внешние системы электроснабжения (линии электропередачи, трансформаторные, подстанции и т.д.) и внутренние системы электроснабжения (домовые сети с напряжением до 380 В.), помещения электрощитовой относятся к производственным помещениям, которые согласно пункту 20 Правил противопожарного режима подлежат обозначению.

В ходе проведения проверки органом пожарного надзора было установлено, что обществом не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009. Данное нарушение указано в пункте 4 оспариваемого предписания.

Пунктом 7.12* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее по тексту - СНиП 21-01-97*) предусмотрено, что специальные огнезащитные покрытия и пропитки, нанесенные на открытую поверхность конструкций, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к отделке конструкций.

В пункте 7.13 СНиП 21-01-97* указано, что эффективность средств огнезащиты, применяемых для повышения огнестойкости конструкций, должна оцениваться посредством испытаний для определения пределов огнестойкости строительных конструкций, установленных в разделе 5.

Согласно пункту 21 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Разделом 6.4 ГОСТ Р 53292-2009 установлен метод контроля качества огнезащитной обработки и содержатся требования к проведению испытаний огнезащитной обработки с обязательным отбором проб образцов огнезащищенной древесины, составлением актов отбора и протокола испытаний.

Считая пункт 4 предписания незаконным, общество отмечает, что данная проверка была проведена, что подтверждается протоколом проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций здания общежития от 12.03.2014 (л.д. 108).

Между тем, коллегия не принимает данный довод заявителя жалобы, поскольку указанная проверка была проведена силами должностных лиц ОАО "Тернейлес" в форме визуального осмотра огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения здания, тогда как проверка состояния и качества огнезащитной обработки (пропитки) проводится не реже 1 раза в год специализирующей организацией, имеющей лицензию МЧС России на данный вид деятельности, согласно Положению N 1225.

Кроме того, протокол проверки огнезащитной обработки от 12.03.2014, составленный в присутствии должностных лиц ОАО "Тернейлес", не исключает обязанности заявителя отобрать пробы образцов огнезащитной древесины, составить акт отбора, и представить в надзорный орган протокол с результатами испытаний, в котором должна содержаться, в том числе информация, о наименовании испытательной лаборатории.

Довод общества о добровольном применении ГОСТ Р 53292-2009, апелляционная коллегия находит ошибочным ввиду следующего:

Согласно части 1 статьи 6 Закона РФ N 123-ФЗ пожарная безопасности объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что заявителем производился расчет пожарного риска, соблюдение требований ГОСТ Р 53292-2009, который в силу части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ является нормативным документом по пожарной безопасности, является обязательным для обеспечения на объекте - ОАО "Тернейлес" пожарной безопасности.

В этой связи решение арбитражного суда от 20.04.2015 в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании пункта 4 предписания от 02.10.2014 N 114/1/1 является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра здания АБК, отделом надзорной деятельности было установлено, что обществом не организовано проведение проверок на работоспособность наружного и внутреннего водопровода в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.009-83. Данное нарушение зафиксировано в пункте 5 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.4.3 ГОСТ 12.4.009-83 пожарные гидранты, гидрант - колонки и пожарные краны должны перед приемкой в эксплуатацию и не реже чем каждые 6 месяцев подвергаться техническому осмотру и проверяться на работоспособность посредством пуска воды с регистрацией результатов в журнале по форме 21 ГОСТ 2.601-68. При обслуживании пожарного оборудования водопроводных сетей должны соблюдаться требования ГОСТ 12.3.006-75.

В соответствии с ГОСТ 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" под техническим обслуживанием понимается комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Таким образом, понятие работоспособности систем противопожарного водопровода имеет непосредственное отношение к его техническому обслуживанию.

В свою очередь, в соответствии с требованиями Закона N 99-ФЗ, Положением N 1225, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения зданий и сооружений включает в себя, в том числе, монтажно-техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ и подлежит обязательному лицензированию.

Из представленного в материалы дела акта проверки работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода и исправности пожарных кранов от 25.09.2014 (л.д. 109) следует, что общество провело проверку исправности внутреннего противопожарного водопровода в здании самостоятельно.

Довод административного органа о том, что данные действия должны выполняться организациями, имеющими лицензию, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку согласно пункту 3 Приложения к Положению N 1225, данный вид работ является лицензируемым видом деятельности.

С учетом изложенного вывод административного органа о нарушении обществом пункта 55 Правил N 390, повлекшем выдачу обществу предписания от 02.10.2014 N 114/1/1 в части пункта 5, является правильным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в здании АБК, расположенного по адресу: Приморский край, Тернейский район, 50 м южнее п. Пластун, система противоточно-вытяжной вентиляции неисправна, что подтверждается протоколом осмотра от 02.10.2014 и актом проверки от 02.10.2014 N 114.

Отклоняя довод общества о том, что в здании АБК установлена искусственная (механическая) вентиляция, которая удаляет неприятные запахи из санузлов и столовой, и которая не является приточно-вытяжной и противодымной, в связи с чем вменение заявителю нарушения пункта 61 Правил противопожарного режима необоснованно, коллегия считает необходимым отметить следующее:

Из материалов дела следует, что в результате визуального осмотра помещений общежития ОАО "Тернейлес" административным органом установлено наличие вентиляционных каналов по коридорам здания, отдельные части которых демонтированы, а также электродвигателя, установленного в чердачном помещении здания (фототаблица к акту N 114/1/1 от 02.10.2014).

Поскольку ОАО "Тернейлес" никаких документов по системе вентиляции представлено не было, сотрудниками органа государственного пожарного надзора был сделан вывод о наличии и здании механической приточно-вытяжной вентиляции.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Закона N 123-ФЗ система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты: использование объемно-планировочных решений зданий, сооружений и строений для борьбы с задымлением при пожаре; использование конструктивных решений зданий, сооружений и строений для борьбы с задымлением при пожаре; использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках; использование устройств и средств механической и естественной вытяжки противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Статьей 85 Закона N 123-ФЗ установлены требования к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

На основании части 1 указанной нормы в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий, сооружений и строений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения.

Таким образом, имеющаяся в здании ОАО "Тернейлес" система вентиляции, при условии ее работоспособности, способна выполнять функции противодымной защиты здания.

Учитывая вышеизложенное, орган пожарного надзора правомерно вынес предписание от 02.10.2014 N 114/1/1 в части пункта 8 по устранению данного нарушения требований пожарной безопасности.

Иные пункты предписания заявителем не оспариваются, каких либо доводов об их необоснованности апелляционная жалоба также не содержит.

Оспариваемое предписание содержит указание на конкретные действия, которые необходимо совершить обществу; ссылку на законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми необходимо провести обязательные мероприятия, срок исполнения. Проверив порядок и процедуру проведения проверки, судебная коллегия нарушений Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных подпунктом 17 пункта 4 статьи 1 названного Закона, не установила.

Ссылки суда первой инстанции на положения СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232, введенные в действие с 01.01.1987 и утратившие силу с 01.01.1998 и СП 4.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174 и утратившие силу с 29.07.2013, не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку не исключают нарушения противопожарного режима, вмененные обществу пунктом 4 оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах предписание органа пожарного надзора от 02.10.2014 N 114/1/1 не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 по делу N А51-34795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тернейлес" (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 53 от 20.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.