Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности",

апелляционное производство N 05АП-1670/2022

на решение от 22.02.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-343/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (ИНН 2543070117, ОГРН 1152543008540)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 03.12.2021 N 59);

при участии:

от ООО "Системы безопасности": Калинина С.С., по доверенности от 03.02.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом N 19550; инженер Павлов С.Ю., доверенности от 03.02.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, приказ N 1-П от 31.01.2022;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: до перерыва - Сологуб А.А., служебное удостоверение; после перерыва - не явились;

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (далее - общество, лицо, привлекаемое к ответственности, ООО "Системы безопасности") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 03.12.2021 N 59.

Решением суда от 22.02.2022 ООО "Системы безопасности" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Системы безопасности" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении N 59 от 03.12.2021, иные материалы административной проверки не могут служит доказательством совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, так как они не отражают полноту исследования события правонарушения, не содержат фактических данных, доказательств нарушения обществом требований законодательства. В частности, в протоколе, являющимся ненадлежащим доказательством по делу, отсутствуют место расположения и результаты измерения вентиляционной шахты, под которой, по мнения Управления, должны быть установлены оросители, а также сведения о применении измерительного прибора и о его проверке. Также отсутствуют сведения о том, какой этаж проверяющий посчитал верхним этажом здания, та как комплекс имеет технические помещения. При этом обществом представлен акт первичного осмотра АУПТ по договору 27.12.19 от 27.12.2019 с приложением фотоматериалов, доказывающий наличие большого количества труб воздухоотвода на протяжении всего потолочного пространства этажей здания, из размер (от 20 см и более), наличие оросителей в коридоре пятого этажа здания. Кроме того, согласно представленным доказательствам, выполненные обществом трубопроводы (в зависимости от их назначения) имеют цифровые обозначения 1 и 3, что допускается пунктом 6.7.4.2 СП 485.1311500.2020. Также общество указывает, что согласно пункту 5.7.22 СП 5.13130.2009 по требованию заказчика допускается изменение окраски трубопровода в соответствии с интерьером помещений. Полагает, что в силу положений статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ ведомственные (отраслевые) документы по пожарной безопасности являются документами добровольного применения и не могут применяться органами надзорной деятельности МЧС России при проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Административный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2022 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Управления по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО "Системы безопасности" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. К указанным дополнениям приложена выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, которая приобщается к материалам дела.

В судебном заседании 02.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2022 до 11 час. 20 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей общества в отсутствие представителя административного органа.

За время перерыва во исполнение протокольного определения суда от Управления поступили письменные пояснения, текст которых приобщается к материалам дела.

От ООО "Системы безопасности" поступили письменные возражения на пояснения административного органа, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали свою позицию.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО "Системы безопасности" является держателем лицензии от 30.11.2016 N 25-Б/00277 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на виды работ: - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведения пусконаладочных работ; - монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведения пусконаладочных работ; - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведения пусконаладочных работ; - монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; - монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; - выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Лицензия от 30.11.2016 N 25-Б/00277 выдана обществу бессрочно.

На основании распоряжения от 12.11.2021 N 77 должностными лицами Управления с 12.11.2021 по 25.11.2021 была проведена плановая выездная проверка с целью контроля лицензионных требований в отношении ООО "Системы безопасности" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 16, кв. 5.

В ходе проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям в соответствии с договором N 27/12/19 от 27.12.2019 на объекте административно-торгового центра "МАЯК" расположенном по адресу: г. Владивосток ул. Крыгина, 15А административным органом установлено, что опознавательная окраска трубопроводов не соответствует ГОСТ Р 12.4.026 (имеет красный цвет) (п. 5.7.21 СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", п. 5.1.3. ГОСТ 12.4.026); на верхнем этаже здания отсутствуют дополнительные спринклерные оросители под вентиляционной шахтой (п. 5.2.15 СП 5.13130.2009), что является нарушением подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128. По результатам проверки составлен акт проверки от 25.11.2021 N 77.

Результаты проверки послужили основанием для составления в отношении ООО "Системы безопасности" протокола об административном правонарушении от 03.12.2021 N 59 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), который с иными материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные Управлением требования суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом факта наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, влекущих отказ в привлечении к ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом вменяемых правонарушений является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением (грубым нарушением) лицензионных условий и требований.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) может быть включено требование о наличии у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности (пункт 2 части 3 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), названный Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац четвертый статьи 20 названного федерального закона).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1128).

Пунктом 5 Положения N 1128 определено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Приказом Росстандарта от 10.06.2016 N 614-ст, в действие введен новый межгосударственный стандарт ГОСТ 12.4.026-2015. "Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" (далее - ГОСТ 12.4.026-2015).

В соответствии с пунктом 5 ГОСТ 12.4.026-2015 стандарт устанавливает следующие сигнальные цвета: красный, желтый, зеленый, синий.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ 12.4.026-2015, сигнальные цвета необходимо применять: для обозначения поверхностей, конструкций (или элементов конструкций), приспособлений, узлов и элементов оборудования, машин, механизмов и т.п., которые могут служить источниками опасности для людей, поверхности ограждений и других защитных устройств, систем блокировок и т.п.; обозначения пожарной техники, средств противопожарной защиты, их элементов; знаков безопасности, сигнальной разметки, планов эвакуации и других визуальных средств обеспечения безопасности; светящихся (световых) средств безопасности (сигнальные лампы, табло и др.); обозначения пути эвакуации.

Смысловое значение, область применения сигнальных цветов и соответствующие им контрастные цвета установлены в таблице 1 (пункт 5.1.1.1 ГОСТ 12.4.026-2015).

С 16.02.2021 Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования" утратил силу и введен Свод правил - СП 485.1311500.2020, утвержденный Приказом МЧС России от 31.08.2020 N 628 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Пунктом 6.7.4.2 СП 485.1311500.2020 предусмотрено, что опознавательная окраска или цифровое обозначение металлических трубопроводов должны соответствовать ГОСТ 12.4.026 и ГОСТ 14202, в том числе: для водозаполненных трубопроводов спринклерной, дренчерной и спринклерно-дренчерной АУП и АУП-ТРВ, а также водозаполненных трубопроводов пожарных кранов - зеленый цвет или цифра "1".

В силу пункта 6.2.14 СП 485.1311500.2020 для установок пожаротушения в помещениях, имеющих технологическое оборудование и площадки, горизонтально или наклонно установленные вентиляционные воздуховоды с шириной или диаметром свыше 0,75 м, расположенные на высоте не менее 0,7 м от пола, если они препятствуют орошению защищаемой поверхности, следует дополнительно устанавливать оросители под эти площадки, оборудование и воздуховоды. В соответствии с примечанием данного пункта допускается увеличение расстояния от центра термочувствительного элемента теплового замка до плоскости преграды при представлении соответствующих расчетов, подтверждающих, что при срабатывании спринклерного оросителя пожар не распространится за пределы его площади орошения с требуемой интенсивностью орошения.

Соблюдение указанных требований при осуществлении рассматриваемого вида деятельности относится к лицензионным требованиям и условиям, следовательно, невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ, является нарушением лицензионных требований и влечет административную ответственность, установленную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что ООО "Системы безопасности" является держателем лицензии от 30.11.2016 N 25-Б/00277 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на виды работ: - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведения пусконаладочных работ; - монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведения пусконаладочных работ; - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведения пусконаладочных работ; - монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; - монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; - выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

На основании договора от 27.12.2019 N 27/12/19 ООО "Системы безопасности" (исполнитель) обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и плановопредупредительному ремонту автоматической системы водяного (спринклерного) пожаротушения (АСВП) с целью обеспечения ее работоспособности и постоянной готовности к выполнению своих функций, установленной в помещениях административно-торгового центра "МАЯК", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 15А.

Между тем, в ходе проведения проверки на объекте административно-торгового центра "МАЯК" расположенном по адресу: г. Владивосток ул. Крыгина, 15А административным органом установлено, что опознавательная окраска трубопроводов не соответствует ГОСТ Р 12.4.026 (имеет красный цвет) (п. 5.7.21 СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", п. 5.1.3. ГОСТ 12.4.026); на верхнем этаже здания отсутствуют дополнительные спринклерные оросители под вентиляционной шахтой (п. 5.2.15 СП 5.13130.2009), что является нарушением подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128.

Факт выявленных грубых нарушений лицензионных требований подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2021 N 59, актом проверки от 25.11.2021 N 77, иными материалами административного дела.

Ссылка общества на отсутствие вины во вменяемом правонарушении со ссылкой на то, что согласно акту первичного осмотра АУПТ по договору 27.12.19 от 27.12.2019 с приложением фотоматериалов выполненные обществом трубопроводы (в зависимости от их назначения) имеют цифровые обозначения 1 и 3, что допускается пунктом 6.7.4.2 СП 485.1311500.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не доказано, что указанный акт с фотоматериалами имелся у общества на момент проведения проверки на объекте административно-торгового центра "МАЯК" и был представлен административному органу.

Довод общества о том, что в соответствии с пунктом 5.7.22 СП 5.13130.2009 по требованию заказчика допускается изменение окраски трубопроводов в соответствии с интерьером помещений и в рассматриваемом случае допустим красный цвет, судом отклонятся как несостоятельный, поскольку в силу императивно установленных пунктом 6.7.4.2 Свода правил 485.1311500.2020, действующего в рассматриваемый период, опознавательная окраска должны соответствовать ГОСТ 12.4.026 и ГОСТ 14202, и для трубопроводов пожарных кранов иметь зеленый цвет.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен доводы общества о том, что в протоколе N 59 об административном правонарушении от 03.12.2021 отсутствуют место расположения и результаты измерения той вентиляционной шахты, под которой, по мнению проверяющего лица, должны быть установлены оросители, а также сведения о применении измерительного прибора и о его поверке, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности. Кроме того, судом отмечено также, что для фиксации такого рода нарушений не требуются измерительные приборы и специальные познания, поскольку нарушения в части наличия/отсутствия оросителей видны визуально.

При таких обстоятельствах, Управление по результатам проверки обоснованно заключило, что в действиях общества по указанным эпизодам имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения в области технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Доказательств невозможности исполнения лицензиатом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях лицензиата составов административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, исходя из следующего.

Так, ссылки общества на то, что в протоколе N 59 от 03.12.2021 не указано, какие измерительные приборы использовались в ходе проверки, не приложены документы, подтверждающие проведение замеров и измерений, подлежат отклонению, так как в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении общества последним данные обстоятельства не указывались, возражения по факту и методу замера, а также соответствующих характеристик измерительных приборов заявлены не были, замечаний на акт проверки N 1 от 24.11.2021 в порядке части 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ не представлялось ни в ходе непосредственно проверочных мероприятий с участием компетентного представителя заявителя, ни в ходе административного производства. При этом оснований считать измерение, произведенное управлением, недостоверным не имеется.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на допущенные административным органом при проведении проверки процессуальные нарушения коллегией суда признаются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки не могут являться доказательствами нарушениями юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, только при осуществлении проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено в минимальном размере с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50.000 рублей, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое решение о привлечении общества к административной ответственности последним не исполнено.

При этом, вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, Кодекс дополнен статьей 4.1.2 КоАП РФ, предусматривающей, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность ООО "Системы безопасности", которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2, частями 1, 2 статьи 4.4 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 руб. следует признать не подлежащим исполнению в части назначения наказания в размере, превышающем 4.000 руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

В части довода жалобы о необходимости применения к спорным отношениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Датой вступления в законную силу указанного Закона N 70-ФЗ является 06.04.2022. На момент составления Управлением протокола N 59 от 03.12.2021 и оспариваемого решения Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2022 Закон N 70-ФЗ не был принят, а новые нормы законодательства на момент принятия соответствующих решений не вступили в законную силу.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения, с учетом разъяснений части 3 статьи 4.4 КоАП РФ относительно пределов санкций, предусматривающих/не предусматривающих назначение административного наказания в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в целях изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2022 по делу N А51-343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2022 по указанному делу не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.