Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная проектная мастерская инженерных систем",

апелляционное производство N 05АП-9178/2017

на решение от 17.11.2017

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-22611/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная проектная мастерская инженерных систем" (ИНН 2543076623, ОГРН 1152543015096)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011)

о признании недействительным решения N 46327 от 07.06.2017,

при участии:

от ООО "Дальневосточная проектная мастерская инженерных систем" - Колесников Д.Ю., доверенность от 01.11.2017 сроком на 1 год, паспорт;

от МИФНС N 12 по Приморскому краю - Муравская А.Л., доверенность от 22.01.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная проектная мастерская инженерных систем" (далее - ООО "Дальневосточная проектная мастерская инженерных систем", общество, налогоплательщик, ООО "ДАЛЬПРОМИС", апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 46327 от 07.06.2017 доначислении суммы неуплаченных налогов и привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы указало, что при осуществлении предпринимательской деятельности действовало добросовестно и разумно.

В сведениях, представленных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "А-Строй" не содержится информация о фактическом отсутствии или нахождении общества по юридическому адресу, о численности работников, об отсутствии или наличии операций по расчетным счетам, и наличии самих расчетных счетов, а также об участии и формировании "схемных цепочек". Пользуясь общедоступной информацией, ООО "ДАЛЬПРОМИС" сделало для себя вывод о том, что такой контрагент как ООО "А-Строй" является добросовестным и действующим разумно, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Вывод суда о документальной неподтвержденности реальности выполненных работ по Договору N 15/08/12П от 15.08.2016 считает необоснованным, поскольку обществом представлены вся необходимая информация в рамках камеральной налоговой проверки.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании его представителем, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Дальневосточная проектная мастерская инженерных систем" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2015. Основным видом деятельности согласно сведениям из ЕГРЮЛ является деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями (71.11.1).

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года, представленной заявителем по телекоммуникационным каналам связи 24.10.2016, согласно которой сумма, заявленная к уплате, составила 64 517 руб., сумма заявленных обществом налоговых вычетов составила 612 548 руб.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 2, 6 статьи 169, пп. 1 статьи 171, п. 1 статьи 172 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 366101,69 руб. по взаимоотношениям с ООО "А-Строй".

Как установлено налоговым органом, обществом не подтверждена документально реальность выполнения работ (корректировка проектной документации для прохождения Государственной экспертизы) спорным контрагентом (ООО "А-Строй"), и не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагента.

Выявленное, нарушение отражено в акте камеральной налоговой проверки от 07.02.2017 N 50334, который вместе с извещением от 14.02.2017 N 15192 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 30.03.2017) направлены 14.02.2017 заказным письмом по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): ул. Русская, дом 57, корпус Р, 119, г. Владивосток, Приморский край, 690105 (получено 16.02.2017).

Заявитель воспользовался правом, предоставленным п. 6 статьей 100 НК РФ представив в инспекцию письменные возражения (вх. от 22.03.2017 N 10861).

Материалы проверки рассмотрены инспекцией 30.03.2017 (протокол N 84П) в отсутствие налогоплательщика.

На основании п. 1, 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом приняты решения от 05.04.2017 N 190 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и от 06.04.2017 N 172 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки", которые вручены 11.04.2017 представителю общества по доверенности от 13.03.2017 Д.Ю. Колесникову.

Заявитель приглашен уведомлением от 10.05.2017 N 50334/2 на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (назначено на 10.05.2017), и на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (назначено на 31.05.2017). Данное уведомление вручено 10.05.2017 представителю общества по доверенности от 13.03.2017 - Д.Ю. Колесникову.

Согласно протоколу от 10.05.2017 представитель общества по доверенности от 13.03.2017 - Д.Ю. Колесников ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представил в инспекцию дополнения к возражениям.

Возражения налогоплательщика, дополнения к возражениям, материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией 31.05.2017 в отсутствие заявителя (протокол от 31.05.2017 N 136ДМ).

Налоговым органом принято решение от 07.06.2017 N 46327, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 366 102 руб., исчислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 73 220,40 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату суммы НДС исчислены пени в сумме 22 253,62 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.08.2017 N 13-09/29053@ решение инспекции N 46327 от 07.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа N 46327 от 07.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

Положения части 1 статьи 65 АПК РФ, как и части 5 статьи 200 данного Кодекса, устанавливающие обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Налоговые обязательства, являясь прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно связаны с нею. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Таким образом, налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о неправомерности оспариваемого им решения налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок исчисления НДС установлен ст. 166 НК РФ, порядок предоставления налоговых вычетов по НДС - ст. 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ также предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы и следуя указаниям ВАС РФ, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, принятия товара (работ, услуг) к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет НДС.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Положения названных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

Как следует из материалов дела, ООО "ДАЛЬПРОМИС" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю с 28.06.2015.

Основным видом деятельности налогоплательщика является деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве.

Налогоплательщиком представлено в суд штатное расписание общества от 27.08.2015, действующее по настоящее время, согласно которому в штате имеются такие должности, как ведущий инженер систем электроснабжения, инженер-проектировщик, начальник сметного отдела.

11.08.2016 между ООО Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" (Заказчик) и ООО "ДАЛЬПРОМИС" (Исполнитель) заключен договор подряда N ЕП N 63-16, ценой 2 450 036, 56 руб. на выполнение проектных работ.

Согласно пункта 1.1. указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в установленный срок корректировку проектной документации для прохождения Государственной экспертизы в соответствии с изменениями, внесенными в процессе строительства и разработки рабочей документации по объекту "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ", 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО "ДВЗ "Звезда" в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса "Звезда"). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры", а Заказчик принять и оплатить данные работы.

Помимо работ, указанных в п. 1.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по техническому сопровождению документации (исправление ошибок и недочетов в документации,, дача пояснений по ее содержанию) в органе Государственной экспертизы до момента получения положительного заключения государственной экспертизы (пп. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель при исполнении обязательств по договору, по предварительному письменному согласованию с заказчиком, может привлекать субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензией, сертификатом, свидетельством СРО, иными документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, действующими в течение всего срока действия договора. Исполнитель несет ответственность за действия привлеченных им субподрядных организаций, как за свои собственные.

Срок выполнения работ установлен приложением N 2 к договору - календарным планом выполнения работ, начало работ определено с момента подписания договора, окончание - через 15 календарных дней с момента начала выполнения работ.

В этот же день, 11.08.2016, директор ООО "А-Строй" Мельниченко А.В. обращается к генеральному директору ООО "ДАЛЬПРОМИС" В.Н. Хмель с письмом N 85, в котором предлагает выполнить за 2 400 000 руб. в течение 15 календарных дней корректировку проектной документации для прохождения Государственной экспертизы в соответствии с изменениями, внесенными в процессе строительства и разработки рабочей документации по объекту "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ", 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО "ДВЗ "Звезда" в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса "Звезда"). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры" в следующем составе:

Часть 54 "Блок корпусных производств. Система диспетчерского контроля"

Часть 55 "Электроснабжение и силовое электрооборудование. Блок корпусных производств"

Часть 56 "Блок корпусных производств. Электрическое освещение"

Книга 25 "Камеры для очистки, окраски и сушки корпусных конструкций. Тепловой пункт."

Книга 26 "Блок корпусных производств. Тепловой пункт."

Книга 27 "Окрасочные камеры. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха."

Книга 28 "Блок корпусных производств. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха. Промпроводки."

Часть 54 "Блок корпусных производств. Система диспетчерского контроля"

Часть 55 "Электроснабжение и силовое электрооборудование. Блок корпусных производств"

Часть 56 "Блок корпусных производств. Электрическое освещение"

Книга 25 "Камеры для очистки, окраски и сушки корпусных конструкций. Тепловой пункт." Книга 26 "Блок корпусных производств. Тепловой пункт."

Книга 27 "Окрасочные камеры. Системы отопления; вентиляции и кондиционирования воздуха."

Книга 28 "Блок корпусных производств. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха. Промпроводки."

Часть 54 "Блок корпусных производств. Система диспетчерского контроля"

Часть 55 "Электроснабжение и силовое электрооборудование. Блок корпусных производств".

При этом указанный перечень комплектов рабочей документации, приведенный в данном письме, полностью совпадает с приложением к договору N 63-16 от 11.08.2016, заключенным между ООО "ДАЛЬПРОМИС" и ООО Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь".

15.08.2016 между ООО "ДАЛЬПРОМИС" (заказчик) и ООО "А-строй" заключен договор подряда N 15/08/12П, ценой 2 400 000 руб., согласно которому ООО "А-строй" принимает на себя обязательство выполнить в установленный срок корректировку проектной документации для прохождения Государственной экспертизы в соответствии с изменениями, внесенными в процессе строительства и разработки рабочей документации по объекту "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ". I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО "ДВЗ "Звезда" в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса "Звезда), -1 очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры", а Заказчик принять и оплатить данные работы.

Помимо работ, указанных в подп. 1.1 п. 1 договора, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по техническому сопровождению документации (исправление ошибок и недочетов в документации, дача пояснений по ее сопровождению) в органе государственной экспертизы до момента получения положительного заключения государственной экспертизы (далее - услуги).

В соответствии с подп. 2.1 п. 2 указанного договора стороны письменно, в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора, определяют своих уполномоченных представителей по техническим вопросам, которые с момента заключения договора будут принимать непосредственное участие в регулировании вопросов, связанных с исполнением сторонами обязательств по договору и осуществлять контроль за ходом выполнения условий договора. Исполнитель при исполнении обязательств по Договору, по предварительному письменному согласованию с Заказчиком, может привлекать субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензией, сертификатом, свидетельством СРО, иными документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, действующими в течение всего срока действия договора. Исполнитель обязан предоставить Заказчику заверенные копии договоров, заключенных с субподрядными организациями, включая все приложения и дополнительные соглашения к ним, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного запроса Заказчика.

Срок выполнения работ установлен приложением N 2 к договору - календарным планом выполнения работ, начало работ определено с момента подписания договора, окончание - через 15 календарных дней с момента начала выполнения работ.

На камеральную налоговую проверку Обществом не представлены документы об уполномоченных представителях от спорного контрагента, договоры ООО "А-строй" по субподряду с иными организациями на оказание спорной услуги (корректировка проектной документации для прохождения Государственной экспертизы), а также письменное согласование с заказчиком на оказание спорной услуги непосредственно ООО "А-Строй".

В рамках указанного договора ООО "А-Строй" в адрес заявителя выставлен счет-фактура от 12.09.2016 N 114 на сумму 2 400 000 руб. (в том числе НДС 366 101,69 руб.), на основании которого ООО "ДАЛЬПРОМИС" за 3 квартал 2016 года заявило право на применение налоговых вычетов по НДС.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом отказано ООО "ДАЛЬПРОМИС" в реализации права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО "А-Строй" в сумме 366 101,69 руб., поскольку инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах общества (договор, счет-фактура, 15 А51-22611/2017 акт сдачи-приемки работ) по взаимоотношениям с названным контрагентом, а также о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента. Налоговый орган посчитал, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Поддерживая вывод налогового органа о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "А-Строй", суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела, усматривается, что договор подряда от 15.08.2016 N 15/08-12П заключен генеральным директором ООО "А-Строй" Мельниченко А.В., который являлся единственным учредителем (руководителем до 23.11.2016) общества с момента регистрации в ЕГРЮЛ.

Между тем в рамках налоговой проверки, согласно протоколу допроса свидетеля N 76 от 04.07.2017, Мельниченко А.В. пояснил, что с 01.01.2014 по 31.12.2016 работал поваром в ресторане, затем в кафе. В настоящее время работает поваром в ООО "Три кота". Руководителем вышеуказанных организаций (ООО "А-Строй", ООО "Горизонт") не является, данные организации ему не известны. Документы, связанные с государственной регистрацией не подписывал, госпошлину не оплачивал; руководство компанией не осуществлял, счета в банке не открывал. В начале лета 2016 им был утрачен паспорт, впоследствии возвращенный за вознаграждение. Договоры, счета-фактуры и прочие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью им не подписывались. Доверенности на право действий от имени Мельниченко А.В. им не выдавались. Сертификат ключа электронной подписи не оформлял.

Из протокола осмотра от 13.02.2017 N 14/373 следует, что общество по юридическому адресу (690002, г. Владивосток, пр-т Океанский, 100 А, офис 102) не находится.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.08.2017 ООО "А-Строй" зарегистрирован 30.05.2016.

Основной вид деятельности спорного контрагента - торговля оптовая прочими бытовыми товарами. В сведениях о дополнительных видах деятельности указано: строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, водных сооружений, разборка и снос зданий, производство земляных работ, разведочное бурение, производство электромонтажных работ, работы столярные и плотничные, производство кровельных работ, работы гидроизоляционные, торговля оптовая напитками, торговля оптовая табачными изделиями, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность по складированию и хранению, транспортная обработка грузов, разработка компьютерного программного обеспечения, деятельность в области права, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, деятельность рекламных агентств и иное.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о несоответствии зарегистрированных видов деятельности ООО "А-Строй" характеру и виду хозяйственной операции, которая обозначена в документах, составленных от его имени в спорном договоре.

В ходе камеральной проверки, установлено отсутствие у ООО "А-строй" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности являющихся предметом договора подряда от 15.08.2016 между ООО "ДАЛЬПРОМИС" и ООО "А-строй" N 15/08/12П; отсутствие операций по расчетному счету, свидетельствующих об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, коммунальные платежи, выплаты заработной платы и т.д.); отсутствие работников (среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2017 составила - 0 человек, по состоянию на 01.06.2016 составила - 1 человек).

Анализ выписок по расчетному счету ООО "А-строй" свидетельствует об отсутствии расходов на привлечение субподрядных организаций за осуществление спорной услуги (корректировка проектной документации для прохождения Государственной экспертизы) по договору от 15.08.2016 N 15/08-12П.

ООО "А-Строй" 03.02.2017 года в адрес МИФНС России N 12 по Приморскому краю представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года.

В разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года отражены счета-фактуры, принятые от ООО "Краст" на общую сумму 35 458 361,29 руб., в т.ч. НДС 5 408 902 руб., ООО "Профавто-ВЛ" на общую сумму НДС 1 528 452,69 руб.

При этом, выписка из банковского счета не содержит сведений о перечислении обществом денежных средств ООО "Краст"; денежные средства ООО "Профавто-ВЛ" общество перечисляло по договору от 18.07.2016 г. за поставку товара.

ООО "Краст", ООО "Профавто-ВЛ" налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2016 года не представлены, таким образом НДС не исчислен и не уплачен.

ООО "Профавто-ВЛ" с 21.07.2014 применяет упрощенную систему налогообложения, что на основании п. п. 2 и 3 ст. 346.11 НК РФ предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДС.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован, следовательно, у ООО "ДАЛЬПРОМИС" отсутствует право на налоговые вычеты по налогу по сделке со спорным контрагентом.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено непроявление обществом при выборе контрагента "А-Строй" должной степени осмотрительности и осторожности.

Доказательств, обосновывающих выбор контрагента ООО "А-Строй", изучение его деловой репутации, платежеспособности, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта, налогоплательщик в материалы дела не представил.

Поскольку согласно договору подряда на выполнение проектных работ от 15.08.2016 N 15/08-12П, для прохождения Государственной экспертизы по объекту "Строительство судостроительной верфи "Звезда - ДМСЕ (расширение мощностей - создание судостроительного комплекса "Звезда", блок корпусных производств и окрасочные камеры) Исполнитель (ООО "А-Строй") обязан был выполнить корректировку проектной документации для прохождения государственной экспертизы; оказать услуги по техническому сопровождению документации (исправление ошибок и недочетов в документации, дача пояснений по ее сопровождению) в органе государственной экспертизы и необходимым условиями его предусмотрена обязанность Исполнителя гарантировать наличие предусмотренных действующим законодательством сертификатов, свидетельства СРО, либо другие документы, подтверждающие его право на выполнение данного вида работ.

Таким образом, выполнение заявленных работ по корректировке проектной документации для прохождения государственной экспертизы; оказанию услуг по техническому сопровождению документации возможно лишь при наличии квалифицированных специалистов, технической оснащенности, соответствующей специализированной документации, разрешительных документов.

В силу пункта 4 статьи 48 и пункта 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по подготовке проектной документации и по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ.

Пунктами 2, 3 раздела II, п. 4.1.,4.2, 4.3 раздела IV Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" предусмотрена необходимость наличия определенных разрешений на право занятия такой деятельностью, как:

4.1. Работы по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, теплоснабжения и холодоснабжения.

4.2. Работы по подготовке проектов внутренних инженерных систем водоснабжения и канализации.

4.3 работы по подготовке проектов внутренних систем электроснабжения, то есть тех работ, которые ООО "А-Строй" обязалось выполнить по договору подряда от 15.08.2016 N 15/08-12П.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.7 раздела 2 Перечня требуется свидетельство саморегулируемой организации на осуществление работ по подготовке технологических решений объектов специального назначения и их комплексов.

Пунктом 34 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" производственные объекты определены как объекты промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи.

В связи с чем, для осуществления работ по подготовке технологических решений по расширению действующих мощностей ОАО "ДВЗ "Звезда" в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов (создание судостроительного комплекса "Звезда"), требуется свидетельство саморегулируемой организации.

Таким образом, общество как профессиональный участник рассматриваемого рынка услуг, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "А-Строй, должно было убедиться в том, что указанный контрагент имеет необходимые разрешения для осуществления работ по подготовке конструктивных решений, от качества которых зависит безопасность объектов капитального строительства.

Однако налогоплательщик не представил доказательства наличия у своего контрагента указанных необходимых документов.

Кроме того, согласно подпункта 1.1. пункта 1 договора от 15.08.2016 N 15/08/12П ООО "А-строй" как исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по техническому сопровождению документации (исправление ошибок и недочетов в документации, дача пояснений по ее сопровождению) в органе государственной экспертизы до момента получения положительного заключения государственной экспертизы условий.

В материалы дела налогоплательщиком были представлены документы подтверждающие исполнение выше указанного договора: акт сдачи-приемки работ от 12.09.216 по договору от 15/08-12П от 15.08.2016, а также акт сдачи приемки выполненных работ к договору подряда на выполнение проектных работ N ЕП N 63-16 от 11.08.2016 (заказчик ООО ДПИ "Вотокпроектверфь"), где отражено что работы выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям договора в связи с чем, налоговым органом был сделан запрос N 05-23/55196 в ГАУ "Государственная экспертиза и проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" (далее - КГАУ "Примгосэкспертиза") о лицах представивших и осуществляющих сопровождение проектной документации до момента получения положительного заключения государственной экспертизы по объекту Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ".

Согласно ответа ГАУ "Государственная экспертиза и проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" 06.12.2017 (вх. 61415) объект капитального строительства "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ" не проходил государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в КГАУ "Примгосэкспертиза".

Таким образом, установленные камеральной налоговой проверкой обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности осуществления спорных работ (корректировка проектной документации для прохождения Государственной экспертизы) для общества именно означенным контрагентом.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности выводов создании обществом формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод апеллянта о проявлении при выборе спорного контрагента должной осмотрительности коллегией отклоняется в силу следующего.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "А-Строй", ООО "ДАЛЬПРОМИС" ссылается на информацию официального сайта Федеральной налоговой службы России подтверждающего на момент проверки наличие у спорного контрагент действующих расчетных счетов, и отсутствие информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, предоставленные обществом документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "А-Строй", в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют лишь о наличии у общества стандартного пакета документов о создании спорного юридического лица, но не отражают его деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке, в экономическом сегменте включающем инженерные изыскания, работы по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и указывают лишь на формальный подход общества к проверке достоверности сведений о будущих партнерах.

Заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договоров, содержит указание на то, что данный договор заключается от имени конкретного юридического лица его директором, действующими на основании устава.

Однако, проверив наличие записи в ЕГРЮЛ в сети интернет заявитель не сопоставил виды деятельности спорного контрагента, не запросил копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, устава, справку об отсутствии у него задолженности по налоговым платежам, выписку из ЕГРЮЛ заверенную налоговым органом, сведения о штатной численности контрагента, его имущественном положении, составе и стоимости основных средств, репутации на рынке, опыте работы в той или иной сфере и так далее.

Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

При этом, налогоплательщиком не представлено доказательств ознакомления с учредительными документами, лицензиями, приказами о назначении руководителей, подтверждающими его юридический статус; установление наличия соответствующих ресурсов; проверка наличия квалифицированного персонала для подтверждения реальности деятельности и действительной возможности оказания таких специфических работ, как корректировка проектной документации для прохождения Государственной экспертизы; информации о контрагенте в общедоступных ресурсах - интернет-сайтов, объявлений и т.д.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Установленные камеральной налоговой проверкой обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности осуществления спорных работ (корректировка проектной документации для прохождения Государственной экспертизы) для общества именно обозначенным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией доказано, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

Учитывая изложенное, инспекция обоснованно пришла к выводу, о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а все обстоятельства, установленные проверкой, в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться ООО "А-Строй".

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 по делу N А51-22611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.