Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Валерьевича

апелляционное производство N 05АП-3908/2020

на решение от 10.06.2020

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-22060/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Валерьевича (ИНН 253811835148, ОГРНИП 307253802300034)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955),

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

о признании права собственности,

при участии: от истца адвокат Хлынова Е.С. по доверенности от 11.11.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель Музыченко А.А., по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 17.06.1997, служебное удостоверение;

от УМС г. Владивостока: представитель Музыченко А.А., по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 17.06.1997, служебное удостоверение.

Индивидуальный предприниматель Никитин Владимир Валерьевич (далее - ИП Никитин, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - администрации г. Владивостока (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:050038:7204 - крытую автопарковку, общей площадью 998 кв. м, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Кирова, 77а.

Определением от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, УМС), Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - министерство).

Решением суда от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на обстоятельства взаимодействия с подразделениями Администрации г. Владивостока по поводу возведения спорного объекта, отмечал отсутствие исключения возможности строительства на арендованном земельном участке по договору от 17.01.2007, завершение строительства в 2008 году в период действия договора, привел доводы о правомерности признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 ГК РФ.

В дальнейшем от истца поступило значительное количество дополнений правовой позиции в обоснование заявленной жалобы.

Рассмотрение по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика, УМС г. Владивостока раскрыл позицию по жалобе.

К материалам дела приобщены поступившие в суд апелляционной инстанции экспертные заключения ООО "Независимая экспертная компания", Фонда пожарной безопасности Приморского края с приложениями.

Согласно материалов дела, на основании распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (управление) от 10.08.2006 N 293 управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 17.01.2007 N 05-050038-Ю-Д-06515 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:0271 площадью 1626 кв. м, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 77а, в целях использования: крытая автопарковка, сроком с 01.08.2006 по 31.07.2009.

Распоряжением управления от 04.05.2008 N 740 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 38:0271 за N RU25304000-0405200800000054.

Администрацией г. Владивостока 15.05.2008 выдано ИП Никитину разрешение на строительство N RU25301000-51/2008 крытой автопарковки общей площадью 998 кв. м, этажность 2, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе улицы Кирова 77а, сроком действия до 31.12.2008.

Объект - крытая автопарковка, площадью 998 кв. м, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Кирова, 77а (далее - объект), построен в 2008 году.

В связи с истечением срока договора аренды и фактическим строительством объекта Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (департамент) и ИП Никитин заключили соглашение от 05.07.2013 о расторжении договора аренды земельного участка N 05-050038-Ю-Д-06515 от 17.01.2007, при этом 05.07.2013 департамент и ИП Никитин также заключили договор N 05-Ю-16896 аренды земельного участка земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:271, для использования не связанных со строительством (крытая автопарковка).

Администрация г. Владивостока 04.03.2016 выдала ИП Никитину разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-24/2016, с указанием на ранее состоявшуюся выдачу в отношении объекта капитального строительства разрешения на строительство N RU25301000-51/2008 от 15.05.2008.

Филиалом ФГБУ ФГКП 21.03.2016 осуществлен государственный кадастровый учет объекта капитального строительства: нежилого здания крытой автопарковки, площадью 998 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Кирова 77 а, расположенный в границе земельного участка 25:28:05 00 38:271, присвоен кадастровый номер 25:28:050038:481.

Предприниматель 29.03.2016 обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект, получив 03.08.2016 отказ в государственной регистрации согласно уведомлению N 25/001/011/2016-316, поскольку право на спорный объект, о государственной регистрации которого просил истец, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 по делу N А51-20624/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 уведомление N 25/001/011/2016-316 признано соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы предпринимателя, в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления ИП Никитину В.В. отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на наличие у ИП Никитина права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 38:271 на момент осуществления разрешенного строительства спорного объекта в силу выдачи разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции привел положения статьи 4 АПК РФ, статей 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действующей на момент рассмотрения спора, отметив особенности признания права на самовольную постройку в судебном порядке, включая наличие у лица в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции отмечено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, ранее предоставлялся истцу на праве аренды по договорам N 05-050038-Ю-Д-06515, N 05-Ю-16896, не принадлежит ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании.

При этом, из распоряжения от 10.08.2006 N 293, договоров аренды N 05-050038-Ю-Д-06515, N 05-Ю-16896 земельного участка, судом первой инстанции сделан вывод усматривается, что целевое назначение данного земельного участка (в границах которого возведен спорный объект) - для размещения объекта временного назначения, то есть для целей не связанных со строительством.

При оценке содержания разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, судом отмечено, что согласно разрешению на строительство N RU25304000 от 15.05.2008 ИП Никитину разрешено строительство объекта капитального строительства (крытая автопарковка) площадью 758 кв. м, при этом в эксплуатацию введен объект площадью 998 кв. м, указано на истечение срока действия разрешения на строительство к моменту выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию 04.03.2016.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возведении предпринимателем спорного объекта самовольно на земельном участке, не отведенном для строительства, при отсутствии прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050038:271, допускающих строительство на нем спорного объекта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности предпринимателя в порядке, предусмотренном пунктами 3, 3.2 статьи 222 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Отмечая обстоятельство возведения предпринимателем спорного объекта самовольно на земельном участке, не отведенном для строительства, судом первой инстанции не приняты во внимание конкретные обстоятельства последовательного предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:271 по различным договорам.

Так, договор аренды от 17.01.2007 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:0271 площадью 1626 кв. м, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 77а, предоставлялся в целях использования: крытая автопарковка, без детального указания на смысл приведенного словосочетания - для строительства либо эксплуатации существующей крытой автопарковки без целей строительства таковой.

При этом, истец настаивает, что обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, он преследовал именно цель осуществления строительства крытой автопарковки.

Последующие системные шаги, предпринятые предпринимателем, включая согласование эскизного проекта строительства, обращение с заявлением от 05.02.2018 об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу г. Владивосток, ул. Кирова, д. 77а, получение разрешения на строительство на указанном участке капитального объекта, осуществление строительства объекта по договору подряда, обращение и получение разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, постановка объекта на кадастровый учет и обращение за государственной регистрацией прав на него, свидетельствуют о формировании безусловного восприятия истцом получения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:0271 в аренду для целей именно строительства крытой автопарковки, при отсутствии оснований для иного восприятия, исходя из буквального содержания договора, не исключающего указанной цели, и поведения структурных подразделений Администрации г. Владивостока.

Со стороны структурных подразделений Администрации г. Владивостока (Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, зам. главы г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры,) системно и последовательно совершены ряд действий - принятие распоряжения от 04.05.2008 об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу г. Владивосток, ул. Кирова, д. 77а, согласование эскизного проекта строительства 06.07.07, закрепление отмеченным градостроительным планом ряда показателей, соответствующих будущему к возведению объекту, выдача разрешения от 15.05.2008 на строительство объекта капитального строительства площади застройки 758 кв. м, общей площади 998 кв. м, этажности 2, последующая выдача разрешения от 04.03.2016 на ввод построенного объекта в эксплуатацию, которые также свидетельствуют об отношении к первоначально заключенному договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:0271 как предоставленного для целей капитального строительства.

В совокупности приведенных обстоятельств поведение истца по строительству отмеченного объекта рассматривается судебной коллегией в качестве добросовестного, его возведение осуществлено при наличии необходимой разрешительной документации (градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию) на земельном участке, предоставленном в аренду по существу именно для целей строительства, при недоказанности осведомленности истца об ином, либо обязанности по наличию такой осведомленности.

Последующее истечение срока действия договора аренды от 17.01.2007 (до 31.07.2009), его возобновление на неопределенный срок, привело к заключению между истцом и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (департамент) и соглашения от 05.07.2013 о расторжении договора аренды земельного участка N 05-050038-Ю-Д-06515 от 17.01.2007, при этом 05.07.2013 департамент и ИП Никитин также заключили договор N 05-Ю-16896 аренды земельного участка земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:271, для использования не связанных со строительством (крытая автопарковка).

К указанному моменту 05.07.2013 объект капитального строительства фактически имелся на земельном участке, в силу чего иное назначение арендуемого участка, кроме прямого указания на использование для целей, не связанных со строительством, являлось невозможным.

Именно указанная формулировка послужила основанием для исключения возможности регистрации права собственности на возведенный объект во внесудебном порядке.

Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), согласно которым в целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать следующее.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Учитывая раскрытые особенности формулирования целей использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:0271 при первоначальном предоставлении его в аренду истцу по договору от 17.01.2007, системные действия структурных подразделений Администрации г. Владивостока на протяжении свыше 9 лет по фактическому признанию возможности осуществления капитального строительства на данном участке (утверждение градостроительного плана, выдача разрешения на строительство, отсутствие проверочных мероприятий по выявлению незаконного строительства, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции, отмечает отсутствие препятствий к рассмотрению по существу требований истца о признании права собственности на заявленную самовольную постройку по мотиву отсутствия прав на земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта.

Следуя обязательным указаниям разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) по выявлению наличия либо отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, возможности сохранения объекта как не нарушающего права и охраняемые законом интересы других лиц, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, судебной коллегией осуществлен системный анализ материалов дела, а также назначены судебные экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и судебной экспертизы на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности путем проведения расчета пожарного риска, которые удовлетворены судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ, определением от 18.02.2021 назначены судебная строительно-техническая экспертиза и судебная экспертиза на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, производство по делу N А51-22060/2019 приостанавливалось до представления заключений экспертов.

Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая экспертная компания" Страйковой Л.Н., на разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли крытая автопарковка с кадастровым номером 25:28:050038:7204, расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Кирова, 77а, общей площадью 998 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050038:271, строительным нормам и правилам, требованиям градостроительного законодательства и пожарной безопасности, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение судебной экспертизы по определению соответствия объекта требованиям пожарной безопасности путем проведения расчета пожарного риска поручено эксперту Филиала Фонда пожарной безопасности по Приморскому краю Криворук В.И., на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить соответствие крытой автопарковки с кадастровым номером 25:28:050038:7204, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Кирова, 77а, общей площадью 998 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050038:271, требованиям пожарной безопасности путем проведения расчета пожарного риска.

Судебной коллегией с учетом поступления письма руководителя Филиала Фонда пожарной безопасности по Приморскому краю о невозможности проведения экспертизы экспертом Криворук В.И., возможности проведения исследования экспертом Мельниковым А.С., вынесен на обсуждение сторон вопрос о замене эксперта по указанному заявлению. С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции определил заявление Фонда пожарной безопасности о замене эксперта удовлетворить.

Согласно заключения от 09.09.2021 N 086/С-21, выполненного экспертом ООО "Независимая экспертная компания" Страйковой Л.Н., по итогу осуществления осмотра объекта исследования, изучения нормативной документации, представленных судом материалов дела, отмечены выводы о соответствии конструктивных элементов объекта данным эскизного проекта, необходимым требованиям механической, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях или техногенных воздействиях, безопасности для здоровья человека условий пребывания в зданиях, безопасности для пользователей зданий и сооружений, доступности здания для инвалидов и лиц с ограниченными возможностями передвижения, энергетической эффективности здания, наличии безопасного уровня воздействия здания на окружающую природную среду.

В ходе обследования установлено надлежащее состояние фундамента, несущих и ограждающих конструкций, соответствие необходимым требованиям качества кровельного материала, отделки помещений.

Экспертом сделан вывод о том, что объект исследования - здание крытой автопарковки с кадастровым номером 25:28:050038:7204, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Кирова, 77а, общей площадью 998 кв. м, соответствует параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050038:271, соответствует строительным нормам и правилам, установленных федеральным законодательством, не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа.

Согласно заключения эксперта Филиала Фонда пожарной безопасности по Приморскому краю Мельникова А.С. по расчету пожарного иска осуществлен анализ данных представленных материалов, итогов замеров здания и путей эвакуации из него, установлены характеристики здания с позиций требований пожарной безопасности (степень огнестойкости здания II, класс конструктивной опасности здания - С1, класс функциональной пожарной опасности - Ф4, Ф5). Пожарная безопасность здания обеспечена использованием несгораемых конструктивных и отделочных элементов, применением несущих и ограждающих конструкций с регламентируемым пределом распространения огня по этим конструкциям, соответствующим II степени огнестойкости здания.

На основании проведенных расчетов экспертом установлено, что при выполненных архитектурно-планировочных решениях, пожарный риск для рассматриваемого здания не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Величина индивидуального пожарного риска для исследуемого объекта не превышает допустимых значений установленных статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

С учетом изложенных данных, рассматриваемый объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Квалификация экспертов подтверждена представленными документами, эксперты предупреждены под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Также судебной коллегией принимается во внимание содержание представленного в материалы дела в суде первой инстанции заключения Научно-исследовательского центра по сейсмостойкому строительству "Сейсмозащита" 2019 года, представленного в обоснование иска, о соответствии возведенного объекта строительным нормам и правилам, на основании детального осмотра конструкций возведенного объекта, определения по итогам осмотра их технического состояния с дальнейшим сопоставлением с требованиями СНиП.

Совокупность представленных материалов дела приводит коллегию к выводу о подтвержденности соответствия здания крытой автопарковки с кадастровым номером 25:28:050038:7204 требованиям градостроительных и строительных норм и правил, возможности сохранения объекта как не нарушающего права и охраняемые законом интересы других лиц, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, путем признания на него права собственности за истцом.

Выводы суда первой инстанции о том, что согласно разрешению на строительство от 15.05.2008 N RU25304000 ИП Никитину разрешено строительство объекта капитального строительства (крытая автопарковка) площадью 758 кв. м, при этом в эксплуатацию введен объект площадью 998 кв. м, не могут быть поддержаны судебной коллегией, поскольку согласно отмеченному разрешению на строительство площадь 758 кв. м прямо отнесена к площади застройки, при одновременном указании в данном разрешении таких параметров строительства, как общая площадь - 998 кв. м, этажность - 2 (т. 1 л.д. 25).

В свою очередь, указанные параметры общая площадь - 998 кв. м, этажность - 2 прямо отражены в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2016 (т. 1 л.д. 28).

Обстоятельство истечения срока действия разрешения на строительство от 15.05.2008 N RU25304000 на дату 31.12.2008, дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2016 не опровергают установленного факта возведения спорного объекта именно в 2008 году, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-20624/2016, в период действия отмеченного разрешения на строительство.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение заявленных требований направлено на установление полноты правовой определенности относительно добросовестно возведенного объекта недвижимости, способствует его надлежащему включению в гражданский оборот, влечет возникновение необходимых публично-правовых последствий, включая возможности надлежащего налогообложения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:050038:7204 - крытую автопарковку, общей площадью 998 кв. м, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Кирова, 77а подлежат удовлетворению.

Применительно к вопросу распределения судебных издержек по настоящему спору судебная коллегия руководствуется обязательнмиы разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая характер заявленных требований, не связанных безусловным образом с нарушением или оспариванием прав истца ответчиком, правовую позицию ответчика по настоящему делу, оснований для возложения судебных издержек на ответчика безотносительно итогов рассмотрения настоящего дела не имеется.

В связи с принятием в качестве надлежащего доказательства представленного ООО "Независимая экспертная компания" заключения специалиста N 086/С-21 по делу N А51-22060/2019, с выставлением счета от 20.10.2021 N 086 за осуществление экспертного исследования на основании определения от 18.02.2021, указанное заключение подлежит оплате путем перечисления отделом финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей ООО "Независимая экспертная компания" на основании указанного счета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 по делу N А51-22060/2019 отменить.

Признать за индивидуальным предпринимателем Никитиным Владимиром Валерьевичем (ИНН 253811835148, ОГРНИП 307253802300034) право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:050038:7204 - крытую автопарковку, общей площадью 998 кв. м, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Кирова, 77а.

Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей оплаты по счету N 086 от 20.10.2021 за заключение специалиста N 086/С-21 по делу N А51-22060/2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.