Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Валентиновны,

апелляционное производство N 05АП-1463/2015

на решение от 27.01.2015

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-5245/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (отделение надзорной деятельности Быстринского муниципального района) (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007)

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Светланы Валентиновны (ИНН 410102440505, ОГРН 304410115200058, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2004)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

ИП Шевченко Светлана Валентиновна - лично, свидетельство от 31.05.2004, паспорт,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (Отделение надзорной деятельности Быстринского муниципального района) (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Валентиновны (далее - предприниматель, ИП Шевченко С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 27.01.2015 ИП Шевченко С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований административному органу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что СП 5.13130.2009 не распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, а проектирование предприниматель не выполняет. Пожарная сигнализация установлена и введена в эксплуатацию в 2005 году в соответствии с НПБ 88-2001. Требования СП 5.13130.2009 могут быть распространены на объект защиты только в случае проведения собственником, которым предприниматель не является, капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещений. Доказательств же проведения на объекте капитального ремонта административный орган не представил. Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о проведении модернизации системы сигнализации и оповещения о пожаре. Полагает необоснованным применение на объекте норм о пожарной безопасности, вступивших в силу после 2009 года, так как система пожарной сигнализации установлена на объекте в 2005 году. Отмечает, что задачей проверки, проводимой административным органом, было осуществление контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, в то время как предприниматель привлечена к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, а проверка соблюдения лицензионных требований задачей проверки не являлась. Указывает также, что фототаблица не может быть доказательством нарушения предпринимателем лицензионных требований, поскольку в материалах дела нет заключения специализированных органов о поверке применимого средства измерения. Полагает, что о существовании своих обязанностей по обеспечению пожарной безопасности должна знать МБОУ "БСОШ" и предпринимать необходимые меры для недопущения события противоправного деяния. Считает, что аварийное освещение не относится к компетенции организации, выполняющей техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено с участием предпринимателя.

За время перерыва от административного органа в материалы дела представлен отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

От предпринимателя в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения, которые приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании распоряжения начальника ОНД по Быстринскому району УПД ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 20.10.2014 N 27 в период с 24.10.2014 по 27.10.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения "Быстринская общеобразовательная школа" (далее: МБОУ "БСОШ"), расположенного по адресу Камчатский край, Быстринский район, с. Эссо, ул. Комсомольская, 9а.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований норм и правил в области пожарной безопасности на вышеуказанном объекте, а именно:

- в коридоре на первом этаже, а также в помещении дежурного, в котором установлены блоки приемно-контрольных приборов АУПС на первом этаже, пожарные извещатели, расположенные на потолке, находятся на расстоянии менее 0,5 метра от светильников. Горизонтальное и вертикальное расстояния от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников, в любом случае должно быть не менее 0,5 метра. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности;

- помещение, в котором установлены блоки приемно-контрольных приборов АУПС (помещение дежурного I этаж), не оборудовано аварийным освещением, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения.

Техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте проводится ИП Шевченко С.В. на основании договора на техническое обслуживание от 27.12.2013 N ТО-101/14, заключенного с муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Быстринская средняя общеобразовательная школа".

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 27.10.2014 N 27.

31.10.2014 государственным инспектором Быстринского района по пожарному надзору в отношении предпринимателя составлен протокол об административном нарушении N 47, действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ протокол от 31.10.2014 N 47 вместе с другими материалами дела направлен в арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии), в данном случае - лицензии МЧС России от 08.10.2003 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ)

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от N 99-ФЗ).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ. В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено "Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 2 Положения о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) подлежит лицензированию Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 приложения); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 приложения).

Из материалов дела следует, что ИП Шевченко С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности, а именно: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, на основании лицензии N 7-Б/00506, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 08.10.2013 бессрочно (л.д. 30).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Положениями статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее: Закон N 123-ФЗ) установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 введен в действие "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009). В Своде правил СП 5.13130.2009 установлены соответствующие требования безопасности.

Согласно пункту 13.3.6 СП 5.13130.2009 горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников, в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Пунктом 13.14.12. СП 5.13130.2009 предусмотрено, что помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать естественным и искусственным освещением, а также аварийным освещением.

Пунктом 12.55 Приказа ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 в ред. от 31.12.2002 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001" предусмотрено, что помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно быть оборудовано естественным и искусственным освещением, а также аварийным освещением, которое должно соответствовать СНиП 23.05-95.

В помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, аварийное освещение должно включаться автоматически при отключении основного освещения (пункт 12.56 вышеназванного Приказа N 31).

Из протокола N 47 об административном правонарушении от 31.10.2014 следует, что в обследуемом помещении имеет место нарушение пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009: в коридоре на первом этаже, а также в помещении дежурного, в котором установлены блоки приемно-контрольных приборов АУПС на первом этаже, пожарные извещатели, расположенные на потолке, находятся на расстоянии менее 0,5 метров от светильников.

Кроме того, в нарушение пункта 13.14.12. СП 5.13130.2009, пункта 12.56 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001" помещение, в котором установлены блоки приемно-контрольных приборов АУПС (помещение дежурного на первом этаже) не оборудовано аварийным освещением, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2010 N 768-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации "Средства автоматизации и системы управления средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" (далее - Национальный стандарт). Пунктом 4.1 Национального стандарта предусмотрено, что техническое обслуживание (ТО) и технический ремонт (ТР) систем в соответствии с данным стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию (далее - Организация).

Согласно пункту 4.2 указанного стандарта ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: - осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; - периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; - проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; - своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; - ведение постоянного учета отказов, сбоев и ложных срабатываний систем, выявление и устранение причин их возникновения; - своевременное устранение выявленных в ходе эксплуатации или ТО систем неисправностей отдельных составных частей или систем в целом в рамках ТР систем.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Национального стандарта до принятия системы на ТО рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте. Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает Организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица Организации, представителя(ей) Исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого лица (лиц).

В силу пункта 5.3.5 Национального стандарта по результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем Организации.

Действительно, в материалах дела имеется акт первичного обследования системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 31.01.2014 (л.д. 74), в котором предпринимателем отражено техническое состояние системы (технических средств), в том числе отсутствие аварийного освещения в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, а также иные рекомендации по соблюдению правил пожарной безопасности в адрес собственника помещений.

Таким образом, предпринимателю было известно об имеющихся нарушениях системы пожарной безопасности, однако в нарушения принятых на себя обязательств по договору от 27.12.2013 N ТО-101/14 ИП Шевченко С.В., обслуживая пожарную сигнализацию, не предприняла каких-либо мер по их устранению и продолжила деятельность по обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре с нарушением нормативных требований пожарной безопасности.

Кроме того, в акте от 31.01.2014 отражен и факт работоспособности пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, а также предложение предпринимателя привести систему в соответствие с Законом N 123-ФЗ, а также СП 5.13130.2009.

Таким образом, на момент приемки системы пожарной сигнализации на техническое обслуживание предпринимателю было известно о несоответствии данной системы нормативным требованиям, и в то же время, договор на ее техническое обслуживание предпринимателем заключен и действует в настоящее время.

Кроме того, согласно пункту 1.1 Договора N ТО-101/14 на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 27.12.2013 между ИП Шевченко С.В. и БМОУ "БСОШ" (л.д. 21-25) предприниматель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте: здание МБОУ "БСОШ" по адресу: Камчатский край, Быстринский район, с. ЭССО, ул. Комсомольская, 9-а.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели право предпринимателя прекратить работы по договору в случае невыполнения заказчиком условий договора или по результатам технического освидетельствования установки.

При этом на обслуживание предпринимателем принимается оборудование, находящееся в эксплуатации в исправном состоянии (пункт 9.1 указанного договора).

Однако поскольку обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в соответствии с договором осуществляет предприниматель, именно она должна следить за изменением норм и правил пожарной безопасности и своевременно принимать меры для того, чтобы системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре соответствовали действующим требованиям нормативной документации.

Таким образом, предприниматель не исполнила надлежащим образом возложенные на нее в силу договора от 27.12.2013 N ТО-101/14 и закона обязанности, что привело к нарушению норм противопожарной безопасности лицензионных требований, установленных СП 5.13130.2009, "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001".

Оценивая довод апеллянта о том, что ответственность за выявленные нарушения в области пожарной безопасности должен нести собственник помещений, суд апелляционной находит не имеющим правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку несение собственником ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности не освобождает предпринимателя от соблюдения лицензионных требований.

Довод предпринимателя о рекомендательном характере сводов правил отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в том числе Федеральных законов N 69-ФЗ, 123-ФЗ и положений Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в постановлении от 06.03.2015 по делу N 304-АД15-88.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом осуществлялась плановая выездная проверка в отношении МБОУ "БСОШ", и по результатам проверки к ответственности может быть привлечен только проверяемый субъект, суд апелляционной инстанции также признает ошибочным в силу следующего.

Пункт 8 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (далее: Приказ N 375) должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Пунктом 61 Приказа N 375 предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, уполномоченное лицо (в данном случае отдел надзорной деятельности по Быстринскому району УНД ГУ МЧС России по Камчатскому краю), непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в отношении МБОУ "БСОШ" правонарушение, не связанное с предметом проверки, вправе было составить протокол об административном правонарушении в отношении лица, осуществляющего техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, то есть в отношении ИП Шевченко С.В.

Довод предпринимателя о том, что система пожарной сигнализации, которую она обслуживает, была принята в эксплуатацию в 2005 году и при этом на рассматриваемом объекте в настоящее время имеет место лишь несоответствие ранее установленной сигнализации действующим в настоящее время нормам, получил надлежащую оценку судом первой инстанции, а убедительных доводов, опровергающих данный вывод, апеллянтом не представлено.

То обстоятельство, что на момент принятия в эксплуатацию система пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре соответствовала требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя обязанности при техническом обслуживании этих систем соблюдать изменившиеся требования данных нормативных документов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что место размещения пожарной сигнализации - средняя общеобразовательная школа - предполагает одновременное нахождение большого количества людей, в том числе и несовершеннолетних детей, и несоблюдение заявителем лицензионных требований в помещениях здания школы может создать недопустимый риск для жизни или здоровья находящихся в здании людей.

Выявленные в результате проверки нарушения требований пожарной безопасности, обязанность по соблюдению которых возложена на предпринимателя, угрожают жизни и здоровью людей, поэтому соответствующие положения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и соответствующие своды правил подлежат выполнению вне зависимости от того, когда был произведен монтаж системы пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, имея лицензию на осуществление деятельности по монтажу и техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обязана соблюдать лицензионные требования и условия, т.е. соблюдать нормативные документы по пожарной безопасности и не осуществлять обслуживание указанных средств с нарушением требований, предусмотренных этими нормативными документами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты вышеуказанных нарушений осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий), со стороны ИП Шевченко С.В., подтверждаются материалами административного дела, в том числе актом проверки от 27.10.2014 (л.д. 16), протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 47 от 31.10.2014 (л.д. 3) и иными материалами.

Таким образом, нарушение предпринимателем требований законодательства Российской Федерации о лицензионной деятельности подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Содержание протокола об административном правонарушении N 47 от 31.10.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол составлен уполномоченным на его составление должностным лицом в присутствии законного представителя предпринимателя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2015 по делу N А24-5245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.