Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-7733/2015

на определение от 16.07.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-11896/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны (ИНН 253708113195, ОГРНИП 304253709100056, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2004)

о признании незаконным и отмене постановления заместителя Отдела надзорной деятельности Первомайского района города Владивостока Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице главного государственного инспектора Первомайского района города Владивостока по пожарному надзору Журбенко Е.Н. (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004) N 359 от 25.05.2015 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Петрушак Е.В., паспорт;

от административного органа - заместитель главного государственного инспектора подполковник внутренней службы Журбенко Е.Н., служебное удостоверение, без доверенности,

Индивидуальный предприниматель Петрушак Елена Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя Отдела надзорной деятельности Первомайского района города Владивостока Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице главного государственного инспектора Первомайского района города Владивостока по пожарному надзору Журбенко Е.Н. (далее - ответчик) N 359 от 25.05.2015 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Определением суда от 24.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.07.2015 в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил заявителю в срок до 03.08.2015 письменно обосновать правомерность обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд с учетом положений пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представить пояснения об обращении с рассматриваемыми требованиями в суд общий юрисдикции.

Определением от 07.08.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, а именно определением суда от 16.07.2015, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда от 16.07.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015 принята к производству.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что он обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности - ненормативными действиями и решениями ответчика. Как указывает заявитель, его заявление не было рассмотрено в порядке главы 25 параграфа 2 АПК РФ, как он того хотел (т. к. заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 25 параграфа 2 АПК РФ), а дело было рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ и в итоге производство по делу прекращено.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв не представил.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ответчика N 359 от 25.05.2015 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Определением суда от 24.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 16.07.2015 в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил заявителю в срок до 03.08.2015 письменно обосновать правомерность обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд с учетом положений пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представить пояснения об обращении с рассматриваемыми требованиями в суд общий юрисдикции.

Определением от 07.08.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2015 предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда от 16.07.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу подпункта 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу пункта 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем в представленных возражениях не было указано ни одного основания, предусмотренного в статье 227 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются иные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не заявленные предпринимателем в поступивших возражениях, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ правомерно посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что его заявление не было рассмотрено в порядке главы 25 параграфа 2 АПК РФ, как он того хотел, в связи с тем, что из определения суда от 16.07.2015 следует, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и фактически рассмотрел дело в рамках указанного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления, о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя от 14.08.2015 на определение суда от 16.07.2015 принята к производству Пятым арбитражным апелляционным судом определением от 17.08.2015 ошибочно.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, поскольку рассматриваемое определение суда от 16.07.2015 о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания не может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, то производство по апелляционной жалобе предпринимателя в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014 N 46 согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В связи с чем государственная пошлина в размере 150 (сто пятьдесят рублей), уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру Приморского отделения Сбербанка России N 8635 филиал N 159 от 10.08.2015 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015 по делу N А51-11896/2015 - прекратить.

Постановление обжалованию не подлежит.