Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Г.М. Грачева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поронайского городского прокурора,

апелляционное производство N 05АП-15557/2014

на решение от 28.11.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-5147/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Поронайского городского прокурора (ИНН 6501025864, ОГРН 1026500531980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о привлечении к административной ответственности государственного унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 7" (ИНН 6507008713, ОГРН 1026500913658, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2002)

при участии:

от Поронайского городского прокурора: представитель Будлов И.М. по доверенности от 13.01.2015 сроком на 1 год, удостоверение.

от государственного унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 7": не явились,

Поронайский городской прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 7" (далее - предприятие, ГУП "Центральная районная аптека N 7") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.11.2014 суд отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.11.2014, прокурор просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе прокурор указал, что предприятием было допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Доказательства, предоставленные прокурором в обоснование заявленных требований, согласно жалобе, являлись достаточными для квалификации совершенного предприятием административного правонарушения по указанной норме КоАП РФ.

Прокурор также представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что принцип запрета на ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, закрепленный в пункте 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, применим только в случае, когда лицо уже привлечено к административной ответственности, соответственно, суд, по мнению заявителя, вправе принять решение, исходя из надлежащей квалификации, даже в том случае, если это повлечет за собой применение более строгого наказания.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель заявителя поддержал в судебном заседании.

Предприятие в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, предприятие своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ГУП "Центральная районная аптека N 7" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования Поронайский район Сахалинской области 15.12.1996 за регистрационным номером 632, о чем 09.10.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026500913658. При постановке на налоговый учет предприятию присвоен идентификационный номер налогоплательщика 6507008713.

Предприятие осуществляет фармацевтическую деятельность по розничной торговле лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств на основании лицензии от 09.09.2010 N ЛО-65-02-000105, выданной Министерством здравоохранения Сахалинской области, с бессрочным сроком действия.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения предприятием требований законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности по адресам: Сахалинская область, Поронайский район, г. Поронайск, ул. Октябрьская, 71 (аптека N 7), поселок Вахрушев, пер. Клубный, 3 (аптека N 49), село Восток, ул. Гагарина, 7 (аптека N 81).

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых зафиксированы в акте проверки от 29.08.2014, выявлены следующие нарушения предприятием лицензионных требований.

При проверке ГУП "Центральная районная аптека N 7" (аптека в г. Поронайск):

- в отделе дополнительного льготного обеспечения на момент проверки (22.08.14 в 11 часов 10 минут) журналы регистрации температурного режима холодильников N 1, 2 заполнены, в том числе, по состоянию на вечер, то есть фактически температура не отслеживается и проставляется в журналах заранее;

- допущено неправильное хранение препарата "ринсулин" (активное вещество инсулин человеческий). Условия хранения данного препарата от 2°С до 8°С. Фактически на момент проверки температура на полке составила 10°С. В журнале регистрации температурного режима холодильника N 8, в котором находился препарат, также отражена температура в размере 10°С;

- в помещении отдела продаж (фактическая температура на момент проверки 23°С) допущено нарушение условий хранения лекарственных средств: нистатин (не выше 20°С), нигепан (не выше 20°С); ихтиол (не выше 20°С); левосин (не выше 20°С);

- в отделе продаж журналы регистрации температурного режима холодильников N 1, 2 на момент проверки (22.08.14 в 11 часов 15 минут) заполнены в последний раз по состоянию на вечер 21.08.14, по состоянию на утро 22.08.14 - не заполнены;

- в холодильниках N 1, 2 термометры хранятся на дверках холодильников, вместо полок;

- в холодильнике N 2 на момент проверки на нижней полке отсутствовал термометр.

При проверке аптеки N 49 п. Вахрушев установлено:

- в журнале регистрации температурного режима холодильника на момент проверки (29.08.2014 в 11 часов 10 минут) проставлены показатели температурного режима по состоянию на утро и на вечер;

- при температуре воздуха в помещении свыше 20°С допущено хранение не в холодильнике лекарственных средств, имеющих условия хранения до 20°С: эринит (хранить при температуре 12-15°С); нитросорбид (хранить при температуре 12-15°С); тиамина хлорид (хранить при температуре 12-15°С); нистатин (хранить при температуре не выше 20°С); - на момент проверки в аптечном пункте не имелось некоторых препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, предусмотренных законодательством: алгелдрат+ магния гидроксид, ацетилцистеин, диклофенак (суппозитории ректальные и капли глазные), ибупрофен (суспензия для приема внутрь), лоратадин (сироп для приема внутрь), нафазолин (капли).

При проверке аптеки N 81 с. Восток установлено:

- в журнале регистрации температурного режима холодильника на момент проверки (29.08.14 в 12 часов) не проставлены показатели температурного режима за утро и вечер 28.08.2014, утро 29.08.2014;

- при температуре воздуха в помещении свыше 21°С допущено хранение не в холодильнике лекарственных средств, имеющих условия хранения до 20°С: тиамина хлорид (хранить при температуре 12-15°С), левомеколь (хранить при температуре не выше 20°С).

Усмотрев в действиях предприятия признаки противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор 29.09.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГУП "Центральная районная аптека N 7" к административной ответственности.

28.11.2014 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, чем как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении данной деятельности установлены в "Положении о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение).

Подпунктом "з" пункта 5 указанного Положения установлена обязанность соблюдения лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 58 Закона N 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706, в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Согласно пункту 32 Правил хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм ГУП "Центральная районная аптека N 7" (аптека в г. Поронайск) на момент проверки допущены следующие нарушения:

- в отделе дополнительного льготного обеспечения неправильное хранение препарата ринсулин (активное вещество инсулин человеческий). Условия хранения данного препарата от 2°С до 8°С, фактически на момент проверки температура на полке составила 10°С. В журнале регистрации температурного режима холодильника N 8, в котором находился препарат, также отражена температура в размере 10°С.

- в помещении отдела продаж (фактическая температура на момент проверки 23°С) допущено нарушение условий хранения лекарственных средств: нистатин (не выше 20°С), нигепан (не выше 20°С); ихтиол (не выше 20°С); левосин (не выше 20°С).

При проверке аптеки N 49 п. Вахрушев установлено хранение не в холодильнике, при температуре воздуха в помещении свыше 20°С лекарственных средств, имеющих условия хранения до 20°С, а именно: эринит (хранить при температуре 12-15°С), нитросорбид (хранить при температуре 12-15°С); тиамина хлорид (хранить при температуре 12-15°С); нистатин (хранить при температуре не выше 20°С).

При проверке аптеки N 81 с. Восток установлено хранение предприятием не в холодильнике, при температуре воздуха в помещении свыше 21°С, лекарственных средств, имеющих условия хранения до 20°С: тиамина хлорид (хранить при температуре 12-15°С): левомеколь (хранить при температуре не выше 20°С).

Температура измерена согласно установленным в аптечных пунктах приборам для регистрации параметров воздуха - гигрометр ВИТ-1.

В соответствии с пунктом 7 Правил помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом.

В силу пункта 4.11. Санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям транспортировки, хранению и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения. СП 3.3.2.1120-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04.04.2002 (далее - СП 3.3.2.1120-02), контроль за температурным режимом хранения вакцин осуществляется 2 раза в день. Показания термометра заносятся должностным лицом в журнал регистрации температурного режима холодильника (приложение N 2).

В ходе проверки прокурором было установлено, что на момент проверки журнал температурного режима холодильника ведется ненадлежащим образом.

Так, в ГУП "Центральная районная аптека N 7" (аптека в г. Поронайск):

- в отделе дополнительного льготного обеспечения на момент проверки (22.08.2014 в 11 часов 10 минут) журналы регистрации температурного режима холодильников N 1, 2 заполнены, в том числе по состоянию на вечер, то есть фактически температурный режим не отслеживается и проставляется заранее.

- в отделе продаж журналы регистрации температурного режима холодильников N 1, 2 на момент проверки (22.08.2014 в 11 часов 15 минут) заполнены в последний раз по состоянию на вечер 21.08.2014, по состоянию на утро 22.08.14 - не заполнены.

При проверке аптеки N 49 п. Вахрушев установлено, что в журнале регистрации температурного режима холодильника на момент проверки (29.08.2014 в 11 часов 10 минут) проставлены показатели температурного режима по состоянию на утро и на вечер, фактически температура не замеряется и проставляется в журналах заранее.

При проверке аптеки N 81 с. Восток установлено, что в журнале регистрации температурного режима холодильника на момент проверки (29.08.14 в 12 часов) не проставлены показатели температурного режима за утро и вечер 28.08.2014, утро 29.08.2014, то есть фактически температурный режим не отслеживается, температурные показатели проставляются в журнал несвоевременно.

Согласно части 6 статьи 55 Закона N 61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1.5. Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минсоцразвития от 14.12.2005 N 785 (далее - Порядок N 785), определено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с разделом II приложения к указанному Приказу для аптечных пунктов, аптечных киосков и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность данный минимальный ассортимент включает в себя: Алгелдрат+ Магния гидроксид (таблетки; суспензия для приема внутрь); Ацетилцистеин (гранулы или порошок для приготовления раствора для приема внутрь); Диклофенак (в том, числе, суппозитории ректальные и капли глазные); Ибупрофен (в том числе, суспензия для приема внутрь); Лоратадин (сироп для приема внутрь); Нафазолин (капли).

Как следует из материалов дела, в нарушение требований указанных норм в аптеке N 49 п. Вахрушев на момент проверки указанные лекарственные препараты, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, отсутствовали.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела, а именно, актом проверки от 29.08.2014 с фотоматериалами, объяснением директора предприятия от 29.09.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2014 подтверждается нарушение предприятием вышеуказанных требований Правил и СП 3.3.2.1120-02, Порядка N 785, и, следовательно, частей 1, 2 статьи 58, частей 2, 6 статьи 55 Закона N 61-ФЗ.

Как следует из материалов дела, совершенное предприятием правонарушение было квалифицировано прокурором в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правильной будет являться квалификация данного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 58 Закона N 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Правил данные Правила устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств.

Согласно пункту 1.1 Порядка N 785 данный Порядок определяет требования к отпуску лекарственных средств аптечными учреждениями (организациями) независимо от организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности.

Как следует из материалов дела, предприятием при осуществлении процесса хранения и реализации лекарственных препаратов нарушены требования нормативных правовых актов Российской Федерации (статьей 55 и 58 Закона N 61-ФЗ), нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (пункт 3, 7, 32 Правил), пункта 1.5. Порядка N 785, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.1120-02" от 10.04.2002 N 15 (пункт 4.11 СП 3.3.2.1120-02), подлежащих обязательному исполнению.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, создают угрозу жизни и здоровью людей и посягают на права граждан.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что, поскольку прокурором вменено в вину предприятия нарушение Правил и Порядка N 785, то есть обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, то указанное нарушение должно быть квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2014 N 31-АД14-6.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что санкция, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является более строгой, чем санкция, предусмотренная частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности осуществить привлечение к административной ответственности, поскольку переквалификация административного правонарушения, совершенного предприятием, приведет к ухудшению его положения, как лица, в отношении которого возбуждено дело, что не допускается административным законодательством.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении требования о привлечении ГУП "Центральная районная аптека N 7" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы прокурора о том, что совершенное предприятием административное правонарушение должно быть квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также о том, что принцип запрета на ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, закрепленный в пункте 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, применим только в случае, когда лицо уже привлечено к административной ответственности, и суд вправе принять решение, исходя из надлежащей квалификации, даже в том случае, если это повлечет за собой применение более строгого наказания, коллегия отклоняет, как противоречащие Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2014 N 31-АД14-6, пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2014 по делу N А59-5147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.