Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штана Елены Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-5002/2015

на решение от 29.04.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-4260/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Штаны Елены Михайловны (ИНН 252000298660, ОГРНИП 306251115000015, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2006)

о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004) N 23 по делам об административном правонарушении N N 23, 24 о назначении административного наказания от 10.02.2015

при участии:

от индивидуального предпринимателя Штана Елены Михайловны: представитель Пасюта Н.С. по доверенности от 26.01.2015 N 7 сроком на 1 год, паспорт;

от Отдела надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю: не явились,

Индивидуальный предприниматель Штана Елена Михайловна (далее - предприниматель, ИП Штана Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган, отдел надзорной деятельности) по делам об административном правонарушении N 23; N 24 о назначении административного наказания от 10.02.2015 N 23.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 29.04.2015 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части правонарушений, перечисленных в пунктах 1 (изменено открывание входных дверей выполненных на путях эвакуации), 3 (на путях эвакуации в зальном помещении для отделки потолков применен горючий материал (армстронг), 6 (не соблюдены проектные решения к путям эвакуации в торговом зале, а именно: витринами перекрыты предусмотренные проектом проходы) постановления. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Штана Е.М. обжаловала его в порядке апелляционного судопроизводства.

В обоснование своей позиции предприниматель указал на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения ИП Штана Е.М. к административной ответственности.

Так, уведомление о дате и времени проведения проверки направлены по месту осуществления деятельности предпринимателя.

Предприниматель не уведомлялся о проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ).

Участвующий при производстве по делу об административном правонарушении представитель предпринимателя Селюта Е.А. действовал на основании общей доверенности N 1 от 12.01.2015.

Вместе с тем, к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении указанный представитель предпринимателя административным органом не допущен в отсутствие у него специальных полномочий на участие в рассмотрении конкретного административного дела. При этом в тексте оспариваемого постановления указанные обстоятельства не отражены.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 АПК РФ не представил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания отдел надзорной деятельности надлежащим образом извещен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм права дополнительный документ - копия пояснений Селюты Е.А. от 06.05.2015, поступивший от общества вместе с апелляционной жалобой, не может быть приобщен к материалам дела и принят апелляционным судом в качестве доказательства, в связи с чем апелляционный суд отказывает в его приобщении.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.01.2015 на основании распоряжения от 12.01.2015 N 14 административным органом в отношении ИП Штана Е.М. в присутствии представителя предпринимателя Селюты Е.А., директора магазина, действующего на основании доверенности, проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки по месту осуществления предпринимателем деятельности в п. Кавалерово по ул. Арсеньева, 79 (магазин "Домотехника") административным органом установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- изменено открывание входных дверей, выполненных на путях эвакуации (пункт 36 "ж" Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Постановление N 390);

- в складском помещении применен горючий материал для отделки полов, а именно: линолеум (таблицы 3, 29, статьи 30, 53, 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

- на путях эвакуации в зальном помещении для отделки потолков применен горючий материал (армстронг) (таблицы 3, 28, 29, статьи 30, 53, 134 Закона N 123-ФЗ);

- допускается временное хранение горючих материалов и упаковок на путях эвакуации (пункт 116 Постановления N 390);

- на лестничной площадке допускается хранение горючего материала и оборудования (пункт 36 "б" Постановления N 390);

- не соблюдены проектные решения к путям эвакуации в торговом зале, а именно: витринами перекрыты предусмотренные проектом проходы (пункт 33 Постановления N 390);

- в помещении торгового зала отсутствует естественное освещение, а именно: оконные проемы закрыты стеллажами (пункт 5.1 СНиП 23-05-95).

Результаты проверки оформлены актом N 14 от 28.01.2015.

Предпринимателю выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.01.2015 N 14/1/5.

28.01.2015 административным органом в присутствии представителя предпринимателя Селюты Е.А. составлены протоколы N N 23, 24 по признакам составов административных правонарушений по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответственно.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отсутствие предпринимателя главным государственным инспектором Кавалеровского района по пожарному надзору вынесено постановление N 23 от 10.02.2015, согласно которому ИП Штана Е.М. привлечена к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление N 23 от 10.02.2015 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за Нарушение требований пожарной безопасности, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент).

Согласно части 2 статьи 4 Технического регламента, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 30 Закона N 123-ФЗ здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 53 указанного Закона установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Согласно статье 134 Закона N 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности (пункт 1). Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону (пункт 2). Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6 настоящей статьи область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

Классы пожарной опасности строительных материалов и область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации, в зальных помещениях, за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов приведены в таблицах N N 3, 28, 29 Закона N 123-ФЗ.

Пунктом 33 Постановления N 390 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в частности загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами (пункты 36 "б", "ж" Постановления N 390).

В соответствии с пунктом 116 настоящего Постановления запрещается временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров в торговых залах и на путях эвакуации.

Как установлено пунктом 5.1 Свода правил "СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение", утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 783, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь, как правило, естественное освещение. Без естественного освещения допускается проектировать помещения, которые определены соответствующими сводами правил на проектирование зданий и сооружений, нормативными документами по строительному проектированию зданий и сооружений отдельных отраслей промышленности, утвержденными в установленном порядке, а также помещения, размещение которых разрешено в подвальных этажах зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменено изменение открывания входных дверей, выполненных на путях эвакуации; применение горючих материалов в складском помещении для отделки полов (линолеум), на путях эвакуации в зальном помещении для отделки потолков (армстронг); временное хранение горючих материалов и упаковок на путях эвакуации; хранение горючего материала и оборудования на лестничной площадке; не соблюдение проектных решений к путям эвакуации в торговом зале; отсутствие естественного освещения в помещении торгового зала.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя событий вмененных ему административных правонарушений, перечисленных в пунктах 2, 4, 5, 7 оспариваемого постановления, факты наличия которых подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и предпринимателем документально не опровергнуты.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в пунктах 1, 3, 6 оспариваемого постановления ввиду недоказанности наличия обстоятельств, вмененных ИП Штана Е.М., связанных с изменением открывания входных дверей, выполненных на путях эвакуации, применением для отделки потолков горючего материала (армстронга) на путях эвакуации в зальном помещении, не соблюдением проектных решений к путям эвакуации в торговом зале и опровергнутых ею представленным в материалы дела сертификатом соответствия N C-US.ПБ04.B.01618 TP 1375260 (срок действия с 30.07.2013 по 30.07.2016) на плиты потолочные твердые минераловолокнистые Armstrong, договором аренды недвижимого имущества N ВН-ДВ/ПР-15-99/12-1 от 01.02.2012 о передаче предпринимателю в аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: пос. Кавалерово, ул. Арсеньева, 79.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, виновное совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в части пунктов 2, 4, 5, 7 оспариваемого постановления, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о доказанности наличия в действиях ИП Штана Е.М. составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно пункту 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Так, согласно распоряжению N 14 от 12.01.2015 установлен срок проведения проверки с 28.01.2015 по 24.02.2015; в уведомлении от 16.05.2013 о предстоящей проверке указано, что начало проверки состоится 28.01.2015 в 16 час. 30 мин. Данное распоряжение и уведомление направлены по адресу осуществления предпринимателем деятельности (п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 79, магазин "Домотехника") и получены директором магазина Селютой Е.А. 22.01.2015.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении порядка уведомления предпринимателя о предстоящей проверке опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 Постановления N 10).

В соответствии с пунктом 24 пунктом 24 Постановления N 10 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Вместе с тем, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела протоколы об административных правонарушениях от 28.01.2015 N N 23, 24 в отношении предпринимателя составлены в его отсутствие, при этом, в материалах дела не имеется доказательств того, что ИП Штана Е.М. была извещена о времени и месте их составления. Присутствующий при составлении протоколов представитель предпринимателя Селюта Е.А., действующий на основании доверенности N 1 от 12.01.2015, не может быть признан лицом, уполномоченным представлять интересы предпринимателя при составлении данных протоколов в отсутствие сведений об уведомлении предпринимателя о дате, времени и месте составления протоколов, при отсутствии в вышеуказанной доверенности сведений о том, что она выдана для участия представителя по конкретному административному делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не принято необходимых мер по надлежащему извещению предпринимателя о составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении предпринимателя о рассмотрении дел об административных правонарушениях. Из содержания оспариваемого постановления следует, что дела рассмотрены в отсутствие предпринимателя и ее представителей.

При этом довод заявителя жалобы о том, что к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представитель предпринимателя Селюта Е.А. административным органом не допущен в отсутствие у него специальных полномочий на участие в рассмотрении конкретного административного дела, не может быть принят судебной коллегией во внимание как бездоказательный.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения ИП Штана Е.М. к административной ответственности.

Установленные нарушения являются неустранимыми, и влекут признание оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмену.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ИП Штана Е.М. требования.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 по делу N А51-4260/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановления Отдела надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 10.02.2015 N 23 по делам об административном правонарушении N N 23, 24 о назначении административного наказания, которым индивидуальный предприниматель Штана Елена Михайловна привлечена к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.