Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Камчатский государственный технический университет",

апелляционное производство N 05АП-2810/2017

на решение от 02.03.2017

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-87/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Камчатский государственный технический университет" (ИНН 4100001140, ОГРН 1024101031790)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035)

об оспаривании предписания N 475/1/1 от 14.10.2016,

при участии: стороны не явились, извещены,

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Камчатский государственный технический университет" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - управление, административный орган, орган пожарного надзора, отдел надзорной деятельности) от 14.10.2016 N 475/1/1.

Решением от 02.03.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Настаивает на том, что на него незаконно возложена обязанность по устранению нарушений требований Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), поскольку при их принятии не было предусмотрено, что они распространяют свое действие на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей, а также при реконструкции или ремонте здания. В этой связи, ссылаясь на то, что здание учебно-лабораторного корпуса построено в 1970 году и в процессе своей эксплуатации не подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, заявитель настаивает на том, что содержащиеся в указанных СНиП требования пожарной безопасности, относящиеся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам объекта недвижимости, не подлежат применению к спорному объекту. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в актах проверок недостаткам, связанным с отсутствием сведений об измерительном приборе, использованным административным органом при измерении ширины выходов, о способах определения огнестойкости двери электрощитовой и о ведении в ходе контрольных мероприятий фотосъемки. При этом поясняет, что указанные действия в ходе проверки ранее выданного предписания органом пожарного надзора вообще не осуществлялись, что последним не оспаривается. С учетом изложенного учреждение считает, что оспариваемое предписание выдано в отношении нарушений, наличие и актуальность которых материалами проверки не подтверждена, в связи с чем просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежит здание учебно-лабораторного корпуса, назначение: нежилое здание, 5-этажный, общая площадь 2402,7 кв. м, инвентарный N 4926, литер А, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 13, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2011 серия 41-АВ N 115733 повторное, взамен свидетельства: серия 41-АВ N 106733. Право оперативного управления зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2001, запись регистрации N 4-01/01-5/2001-325.

На основании распоряжения от 30.11.2015 N 958 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, результаты которой зафиксированы в акте проверки N 958 от 11.12.2015.

По факту выявленных нарушений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и СНиП 21-01-97* учреждению было выдано предписание от 11.12.2015 N 958/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.10.2016, в том числе:

- пункт 9 - дверь помещения электрощитовой класса Ф-5.2 функциональной пожарной опасности, а также узел крепления конструкции двери выполнить с пределом огнестойкости не менее установленных требований - ЕI 30 (электрощитовая на первом этаже);

- пункт 19 - ширина эвакуационного выхода непосредственно наружу из правой лестничной клетки должна быть выполнена в соответствии с нормами, а именно не менее 1,2 метра;

- пункт 20 - ширина эвакуационного выхода непосредственно наружу из левой лестничной клетки должна быть выполнена в соответствии с нормами, а именно не менее 1,2 метра.

Распоряжением управления от 28.09.2016 N 475 в отношении заявителя назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 11.12.2015 N 958/1/1, в ходе которой было установлено, что пункты 9, 19 и 20 данного предписания учреждением не исполнены. Нарушения отражены в акте проверки от 14.10.2016 N 475.

По результатам контрольных мероприятий административным органом выдано предписание N 475/1/1 от 14.10.2016, пунктами 1, 2, 3 которого на заявителя возложена обязанность в срок до 01.11.2017 устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что у административного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ширина эвакуационных выходов не соответствует установленным размерам, а дверь помещения электрощитовой заменена новым противопожарным блоком, что в совокупности свидетельствует о наличии законных оснований для выдачи оспариваемого предписания, которое частично исполнено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 названного Закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 этого же Закона, что предполагает выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработку и осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Закона N 123-ФЗ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 названного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Пунктом 5.9 СНиП 21-01-97* определено, что показателем огнестойкости является предел огнестойкости.

Предел огнестойкости строительных конструкций устанавливается по времени (в минутах) наступления одного или последовательно нескольких, нормируемых для данной конструкции, признаков предельных состояний: потери несущей способности (R); потери целостности (Е); потери теплоизолирующей способности (I) (пункт 5.10 СНиП 21-01-97*).

В силу пункта 5.14* СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, таблице 3.

Пунктом 5.19 СНиП 21-01-97* установлено, что здания и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы согласно таблице 5*.

Из системного анализа названных норм следует, что предел огнестойкости дверей как противопожарной преграды в помещениях электрощитовой должен быть не менее EI 30, то есть потеря целостности и теплоизолирующей способности составляет не менее 30 минут.

Из материалов дела усматривается, что на первом этаже здания учебно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 13, имеется помещение электрощитовой, которое не оборудовано противопожарной дверью.

Принимая во внимание, что факт наличия данных нарушений требований противопожарной безопасности подтверждается материалами проверки и по существу учреждением не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у отдела надзорной деятельности имелись основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания в части пункта 1.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ни из акта проверки N 958 от 11.12.2015, ни из акта проверки N 475 от 14.10.2016 не следует, каким способом была установлена огнестойкость двери электрощитовой, не могут быть приняты коллегией во внимание в качестве недоказанности указанного нарушения, поскольку данные обстоятельства не требуют проведения специальных исследований, а устанавливаются посредством визуального осмотра.

В свою очередь степень огнестойкости противопожарной преграды со стороны учреждения могла быть подтверждена соответствующим сертификатом или заключением, выданным в отношении противопожарного дверного блока, что последним представлено не было.

Напротив, как следует из заявления учреждения, и установлено судом первой инстанции, предписание управления в указанной части было исполнено заявителем 17.10.2016 путем замены ранее установленной двери на новый противопожарный блок.

В этой связи доводы учреждения о незаконности оспариваемого предписания в части пункта 1 подлежат отклонению как безосновательные.

Давая оценку выявленным органом пожарного надзора нарушениям в части ширины эвакуационных выходов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

При этом под эвакуационным выходом понимается выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону (пункт 48 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.16. СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Как подтверждается материалами дела, ширина эвакуационных выходов непосредственно наружу из правой и левой лестничной клетки здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 13, составляет 0,77 м, что свидетельствует о нарушении учреждением требований вышеуказанных нормативных правовых актов. Данное нарушение заявителем в соответствии ранее выданным предписанием от 11.12.2015 к установленному сроку не устранено.

Соответственно вывод административного органа о нарушении учреждением пунктов 6.16 СНиП 21-01-97* и, как следствие, о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания в части пунктов 2, 3 является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты проверок N 958 от 11.12.2015 и N 475 от 14.10.2016 не содержат сведений о том, каким средством измерения административный орган проводил измерения фактической ширины выходов, и что во время измерений велась фотосъемка, в силу чего не могут являться надлежащими доказательствами указанных нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае коллегия учитывает, что указанные выше акты проверок по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.

При этом в соответствии с данным Регламентом в акте подлежит отражению конкретное нарушение требований пожарной безопасности без указаний характеристик проверяемого объекта.

Анализ имеющегося в материалах дела акта проверки N 958 от 11.12.2015 показывает, что проверка требований пожарной безопасности учебно-лабораторного корпуса проводилась в период с 08 по 11 декабря 2015 года. Соответственно имеющиеся в материалах дела фотографии измерения ширины эвакуационных выходов, датированные 08.12.2015, с приложением сертификата о калибровке рулетки измерительной корреспондируют со сведениями, изложенными в указанном акте проверки.

Кроме того, проверка ширины эвакуационных выходов непосредственно наружу из правой и из левой лестничных клеток проводилась в присутствии представителя учреждения и.о. ректора Проценко И.Г. Замечаний по данному поводу от указанного лица не поступило.

В свою очередь акт проверки N 475 от 14.10.2016 также подписан представителем учреждения без замечаний.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что факты нарушений требований пожарной безопасности в части эвакуационных выходов не подтверждены документально.

То обстоятельство, что при последующей проверке, оформленной актом N 475 от 14.10.2016, соответствующие измерения отделом надзорной деятельности не проводились, также не свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения учреждения требований пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, поскольку в октябре 2016 года осуществлялась проверка исполнения ранее выданного предписания от 11.12.2015 N 958/1/1, и доказательств того, что спорные пункты указанного предписания исполнены, учреждением представлено не было.

Указанное является достаточным основанием для вывода о неисполнении учреждением ранее выданного предписания N 958/1/1 от 11.12.2015 в части пунктов 19, 20 и, соответственно, о наличии доказательства нарушений требований противопожарной безопасности по итогам проверки 2016 года.

Указание заявителя жалобы на то, что здание по ул. Ленинградская, 13 было введено в эксплуатацию до принятия СНиП 21-01-97* и Закона N 123-ФЗ, в связи с чем основания для применения названных нормативных правовых актов в спорной ситуации отсутствуют, апелляционной коллегией не принимается в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 4 Закон N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Принимая во внимание, что учреждение вменяется нарушение требований пунктов 6.16, 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*, которые действовали до принятия Закона N 123-ФЗ, и положение указанных правил направлено на предотвращение возникновения пожара и обеспечение противопожарной безопасности людей с учетом функциональной специфики данного здания, судебная коллегия не усматривает оснований для неприменения СНиП 21-01-97* к спорной ситуации.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон N 123-ФЗ более высокие требования к ширине эвакуационных выходов здания класса функциональной пожарной опасности Ф4 по сравнению со СНиП 21-01-97* не устанавливает. При этом положения ранее действовавших нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, в том числе СНиП II-А.5-62, СНиП II-А.5-70, СНиП II-2-80*, СНиП II-2-85*, предусматривали аналогичные требования, что и указанные пункты СНиП 21-01-97*. Соответственно указанные доводы учреждения незаконность оспариваемого предписания также не подтверждают.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие учреждением не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2017 по делу N А24-87/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.