Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щелкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агат",

апелляционное производство N 05АП-7231/2023

на решение от 26.10.2023

судьи Карандашовой Е.В.

по делу N А51-14521/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Страховая компания "Пари" (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН 2511097331, ОГРН 1162511050811)

о взыскании 9 812 965,73 руб.;

третьи лица: индивидуальный предприниматель Борисик Ольга Вячеславовна, открытое акционерное общество "Колос";

при участии в заседании:

от ИП Борисик О.В.: представитель Мазур Ю.В., по доверенности от 19.12.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 46), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО "Агат": представитель Котова И.С., по доверенности от 13.12.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1902), паспорт;

от АО "Страховая компания "Пари", ОАО "Колос": представители сторон не явились, надлежаще извещены;

Акционерное общество "Страховая компания "Пари" (далее - истец, АО "СК "Пари") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ответчик, ООО "Агат") о взыскании в порядке суброгации 9 812 965 руб. 73 коп.

Определением суда от 01.11.2022, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечены индивидуальный предприниматель Борисик Ольга Вячеславовна, открытое акционерное общество "Колос".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.110.2023 суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 9 812 965,73 руб. убытков в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агат" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что ответственность за неисправное содержание помещений, не входящих в предмет договора субаренды между ИП Борисик О.В. и ООО "Агат", лежит на ИП Борисик О.В. Также ИП Борисик О.В. обязан осуществлять своевременный капитальный ремонт имущества.

В связи с чем, считает, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.

Общество настаивает, что точного местонахождения возникновения пожара, согласно дополнительному протоколу осмотра места происшествия, связанного с пожаром, от 06.07.2021 и протоколу осмотра видеозаписи от 07.07.2021, определить невозможно. Равно как невозможно определить точную причину возникновения загорания, что указано в заключении N 42 от 25.01.2021.

По мнению ООО "Агат", с учетом того, что причины возникновения пожара носят вероятностный характер, не свидетельствуют о наличии причинения вреда ответчиком, так как судом не были исследованы вышеперечисленные возможные причины возгорания, а сделан вывод исключительно из заключения эксперта, в котором точная причина пожара не установлена. А вывод эксперта в части того, что пожар возник от теплового проявления аварийного режима работы в электрооборудовании в зоне рабочего места N 1, противоречит фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что поскольку отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении именно ответчиком пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению ущерба, должно влечь за собой отказ в удовлетворении требований.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

ИП Борисик О.В. и ОАО "Колос" также поддержали выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, просили оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Инопт N 1" (страхователь) и АО "СК "Пари" (страховщик) был заключен договор страхования товарных запасов N 202-1289/2020И от 04.09.2020 (далее - договор страхования). Объектом страхования являлись не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением товарными запасами. Застрахованные товарные запасы (мебель, фурнитура, соп.тов.) были расположены в магазине розничной торговли (1 и 2 этажи, площадь помещений 1 687,60 кв. м, по ул. Сахалинская, 113/2 в г. Южно-Сахалинск). Срок страхования - 12 месяцев (с 11.09.2020 по 10.09.2021).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора страхования, страховым случаем является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара.

С учетом разночтений в адресах пожара и места хранения товарно-материальных ценностей по договору страхования, судом приняты во внимание: письмо ООО "Инопт N 1" от 25.08.2023, пояснения ООО "Агат", данные 2ГИС, публичной кадастровой карты, свидетельствующие о том, что имеется адрес ул. Сахалинская, 113, при этом, адрес ул. Сахалинская, 113/2 отсутствует, что свидетельствует о допущенной в договоре страхования технической ошибке.

По договору аренды недвижимого имущества N Д25-АГ-06/20169 от 01.07.2019, договору субаренды недвижимого имущества N Д25-АГ-07/2019 от 01.07.2019, ООО "Агат" (арендатор, субарендатор) приняло во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 113 (пункты 1.4. договоров). Указанные помещения переданы для использования под организацию торговли мебелью, сопутствующими товарами. Договорами на ООО "Агат" возложена обязанность по соблюдению противопожарных требований (пункты 2.3.4. договоров).

По договору комиссии N 620/2016 от 15.03.2016, комиссионер (ООО "Агат") по поручению комитента (ООО "Инопт N 1"), принял на себя обязательства от своего имени за счет комитента по совершению сделок по реализации принадлежащего комитенту товара (мебель, сопутствующие товары) третьим лицам, а комитент по выплате комиссионеру вознаграждения, предусмотренного договором. Права собственности на реализуемые комиссионером товары сохраняются за комитентом до передачи товара третьим лицам. Пунктом 4.1.3. договора на комиссионера возложена обязанность по принятию разумных мер для обеспечения сохранности и целостности товаров, фактическим принятых от комитента (пункт 4.1.3. договора).

Договор вступил в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок.

Как следует из представленных в материалы дела: справки ТО НД и ПР г. Южно-Сахалинска ГУ МЧС России по Сахалинской области от 27.01.2021 N 73-4, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2021, заключения эксперта от 12.02.2021 N 42, 21.01.2021 в ТЦ "Мебель Град", расположенном по ул. Сахалинской, 113 в г. Южно-Сахалинске произошел пожар, в результате которого, находящаяся в нем мебель была поражена огнем на общей площади 150 кв. м первого этажа торгового зала, в остальной части здания, мебель и помещения были закопчены.

Наиболее вероятной версией возникновения пожара, в соответствии с заключением эксперта, названо возникновение пожара от теплового проявления аварийного режима работы по месту расположения рабочего места N 1 (первого от входа на 1 этаже здания), поскольку очаг пожара находился в указанном месте.

При пожаре, было повреждено застрахованное от утраты (гибели) или повреждения вследствие пожара имущество ООО "Инопт N 1".

Из представленных в материалы дела: заявления о наступлении страхового случая от 02.03.2022, акта о страховом случае N 202-22.11116900 от 18.04.2022, акта осмотра поврежденного имущества N 388-21 от 15.03.2021, реестра переданных документов по страховому случаю (пожар, г. Южно-Сахалинск), сюрвейерского отчета для АО "СК "Пари" от 10.03.2022, платежных поручений N 275 от 02.04.2022, N 356 от 20.05.2022, N 125 от 03.06.2022, следует, что страховщик признал пожар страховым случаем и выплатил ООО "Инопт N 1" страховое возмещение в сумме 9 812 965 руб. 73 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию N 202-22.11116900/1 с предложением о возмещении страховщику суммы выплаченного страхового возмещения, в ответе на которую, ООО "Агат" указало на отсутствие его вины в пожаре, виновное поведение собственника здания, не обеспечившего нормальное содержание электрооборудования дежурного освещения.

Полагая, что к АО "СК "Пари" перешло право требования убытков в сумме 9 812 965 руб. 73 коп., страховщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом уточненные требования в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчиком с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты АО "СК "Пари" страхового возмещения подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что пожар произошел в помещении, на рабочем месте N 1, которое арендует ответчик на основании договора субаренды, и по вине последнего, в связи с чем, возмещение по договору суброгации должно быть взыскано с него.

Общие вопросы правового регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций (статья 38).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Как уже было установлено коллегией выше, по договору аренды недвижимого имущества N Д25-АГ-06/20169 от 01.07.2019, договору субаренды недвижимого имущества N Д25-АГ-07/2019 от 01.07.2019, ООО "Агат" (арендатор, субарендатор) приняло во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 113 (пункты 1.4. договоров). Указанные помещения переданы для использования под организацию торговли мебелью, сопутствующими товарами. Договорами на ООО "Агат" возложена обязанность по соблюдению противопожарных требований (пункты 2.3.4. договоров).

Для установления причины пожара в период с момента возникновения пожара был проведен ряд исследований, по результатам которых были составлены представленные суду заключения.

Так, из материалов дополнительной проверки по пожару, представленных по запросу суда ТОНД и ПР г. Южно-Сахалинска ГУ МЧС Сахалинской области, в частности, дополнительного протокола осмотра места происшествия, связанного с пожаром, от 06.07.2021, судом установлено, что колонна, расположенная в районе рабочей зоны за рабочим местом N 1, разрушена, на лицевой части колонны, обращенной к рабочему месту N 1, ГКЛ разрушен практически полностью, сохранившиеся фрагменты ГКЛ наружный слой имеет следы термического воздействия (обугливание картона, наложение копоти), по месту расположения рабочего места N 1, кафельная плитка на полу отслоилась на площади неправильной формы, в пролете стены за рабочей зоной ГКЛ разрушен. При осмотре входного тамбура, обнаружено обгорание изоляции проводов, висящих с потолка, отсутствие следов копоти, отсутствие поражения проводки в пространстве подвесного потолка, разрушение люминесцентных ламп со стороны, обращенной к колонне и рабочему месту N 1, остекление тамбура полностью разрушено, на вертикальной стойке каркаса остекления, ближней к рабочему месту N 1, профиль ПВХ полностью выгорел со стороны, обращенной к рабочему месту N 1.

При просмотре видеозаписи (протокол осмотра видеозаписи от 07.07.2021), установлена кратковременная объемная мощная вспышка внутри рабочего места N 1 (за столом) 21.01.2021 в 2:28:43, после которой, наблюдается незначительное задымление и незначительный отблеск пламени на предметах рабочего места N 2. Вторая вспышка (в 2:29:20) происходит в нижней части помещения (за столом рабочего места N 1), далее до конца записи N 1 происходит незначительный отблеск пламени на предметах рабочего места N 2, обращенных к рабочему месту N 1. На записи N 2 зафиксировано до 02:32:53 отблеск пламени на предметах рабочего места N 2, обращенных к рабочему месту N 1, незначительное дымовыделение. В период с 02:32:53 до 02:33:10 в районе рабочего месте N 1 (за столом) зафиксированы многократные, очень мощные вспышки с обильным искрением в нижней части помещения, значительным дымовыделением, до 02:33:17 происходит активное развитие пожара с активным домовыделением, в 02:33:21 до конца видеозаписи N 2 происходит интенсивное распространение пожара, в 02:33:50 начинает интенсивно разгораться что-то за столом рабочего места N 1.

Из объяснений представителей АО "Колос" от 06.07.2021 и ИП Борисик от 07.07.2021, следует отсутствие сбоев в электропитании здания, отсутствие жалоб на неисправность дежурного освещения, иного электрооборудования.

Из объяснения начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Сахалинской области Суржанской Ю.Е. следует, что очаг пожара находился в торговом зале на 1 этаже ТЦ "Мебель-Град" слева от центрального входа, в рабочей зоне с оргтехникой по месту нахождения рабочего места N 1, на уровне пола, по месту обнаружения сильно обгоревшего электрооборудования рабочего места N 1. Наиболее вероятной причиной пожара являлось загорание горючих материалов электрооборудования рабочего места N 1 (изоляция электропроводов, корпуса электрооборудования), с дальнейшим распространением горения на другие горючие материалы в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы. Доводы представителя ООО "Агат" о причастности к пожару электрооборудования дежурного освещения (в том числе выключателей, установленных на колонне в рабочей зоне) своего подтверждения не нашли.

Данные обстоятельства подтверждаются также выводами технического заключения N 69 по результатам исследования объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (пожара) 21.01.2021 в торговом центре "Мебель Град", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 113, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2021.

Коллегия отмечает, что, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении вопроса, что явилось непосредственной (технической) причиной пожара, эксперт применял методику установления причины пожара путем обоснованного выдвижения и исключения версий. При этом, выбор выдвигаемых версий зависел как от обстоятельств, предшествовавших пожару, так и от местоположения очага пожара, их количества, динамики развития пожара и характеристики пожарной нагрузки в очаговой зоне.

Ввиду чего, версии возникновения пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы в электрооборудовании дежурного освещения, равно как нарушения работы иного электрооборудования, нежели находящегося на рабочем месте N 1, не нашли своего подтверждения.

Приведенные сведения позволили заключить эксперту, что очаг пожара находился именно в рабочей зоне с оргтехникой, по месту расположения рабочего места N 1. А дополнительное исследование позволило уточнить, что место первоначального возникновения горения находилось в районе стола рабочего места N 1, на уровне пола, по месту обнаружение сильно обгоревшего электрооборудования рабочего места N 1.

При этом, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", выполненных экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как данные заключения выполнялись в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Несмотря на пояснения ООО "Агат" об отсутствии у него документов, подтверждающих приобретение компьютерной техники, ответчик не отрицал факт принадлежности ему рабочих мест N 1 и N 2 в ТЦ "Мебель-Град".

Тот факт, что ОАО "Колос" является собственником арендованных ответчиком нежилых помещений, а ИП Барисик О.В. является субарендодателем, не свидетельствует о том, что именно данные третьи лица должны безусловно отвечать за возникновение пожара в отсутствие их вины в совершении действий, являющихся причиной возгорания в арендуемых ответчиком помещениях.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательства, на основании которых можно прийти к выводу о наличии вины собственника и субарендодателя нежилых помещений в возникновении пожара, а также не представлены доказательства нарушения данных третьих лиц требований пожарной безопасности и привлечения в связи с этим их к ответственности.

Ссылка ответчика на то, что в действиях его работников нарушений правил пожарной безопасности не установлен, апелляционным судом во внимание принимается, вместе с тем, доказательств того, что в зоне рабочего места N 1 электрооборудование не располагалось ни возле, ни под рабочим столом, ответчиком не представлено.

Заключение эксперта, постановление прокуратуры, представленные в материалы дела, ответчиком не оспаривались в установленном порядке.

С учетом пояснений третьих лиц о нарушении ООО "Агат" требований пункта 32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2021, отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком требований указанных норм пожарной безопасности, принимая во внимание условия заключенных ответчиком с истцом и третьими лицами договоров, коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу ООО "Инопт N 1" доказана, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части соблюдения требований пожарной безопасности и возникновением убытков у ООО "Инопт N 1" имеется.

В обоснование размера уничтоженного пожаром и поврежденного имущества, истцом были представлены приказы о проведении уценки, инвентаризации, утилизации акты об уценке, утилизации, порче, бое, ломе, акт результатов инвентаризации, инвентаризационная опись, реестр поврежденного товара, сличительная ведомость, сюрвейерский отчет ООО "Маринекс "Ай Эл Си ЭС" о сумме ущерба, которыми размер ущерба, причиненного имуществу страхователя подтверждается.

Ссылки ответчика на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 17.06.2021, о прекращении производства по делу об административной правонарушении, отказ в возбуждении уголовного дела, коллегией также отклоняются, поскольку указанные документы содержат указания на формальные основания для отказов и отмены соответствующих постановлений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Агат" в порядке суброгации 9 812 965,73 руб.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023 по делу N А51-14521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.