Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Марины Григорьевны,

апелляционное производство N 05АП-3376/2015

на решение от 20.03.2015

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-409/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Надеждинского муниципального района (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации - 21.11.2004) о привлечении к ответственности за административное правонарушение по статье 19.33 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Пономаренко Марины Григорьевны (ИНН 252100085055, ОГРНИП 304250234900140, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2004)

при участии: стороны не явились,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Надеждинского муниципального района (далее - заявитель, Отдел надзорной деятельности Надеждинского муниципального района, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пономаренко Марины Григорьевны (далее - предприниматель) к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 20.03.2015 требования отдела надзорной деятельности удовлетворены, индивидуальный предприниматель Пономаренко М.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40.000 руб.

Полагая, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, ИП Пономаренко М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку запрошенные Отделом надзорной деятельности Надеждинского муниципального района сертификаты на продукцию у Пономаренко М.Г. имелись, однако находились вне места реализации товаров.

Учитывая, что проверка имела внеплановый характер, предпринимателю понадобилось время для представления документов.

При этом в момент составления протокола об административном правонарушении Пономаренко М.Г. представила все необходимые документы, что свидетельствует об исполнении требований административного органа о предоставлении документов и об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

Через канцелярию суда от административного органа поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы были отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны своих представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ИП Пономаренко М.Г. в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании плана организационно-практических мероприятий ОВД по Надеждинскому району по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения Новогодних и Рождественских праздников 2014-2015 года, приказа от 03.12.2014 N 573 "Об организационных мерах по обеспечению охраны общественного порядка в период подготовки и поведения Новогодних и рождественских праздников 2014-2015 годов", с целью выявления и предупреждения правонарушений в сфере незаконного оборота пиротехнических изделий совместно со старшим инспектором отделения ИАЗ отдела МВД России по Надеждинскому району 29.12.2014 в магазине "Детский мир", расположенном по адресу: с.Вольно-Надеждинское. ул. Пушкина, 36А, и принадлежащим ИП Пономаренко М.Г., был выявлен факт реализации пиротехнических изделий развлекательного характера без документов, подтверждающих безопасность и качество товара.

Данное обстоятельство было зафиксировано в рапортах от 29.12.2014.

Установив нарушение индивидуальным предпринимателем Пономаренко Мариной Григорьевной требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 N 1052 "Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий", ГОСТом Р 51271-99 "Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности", ГОСТом Р 51271-99 "Изделия пиротехнические. Методы испытаний", государственным инспектором Надеждинского муниципального района 30.12.2014 был составлен протокол об административном правонарушении N 536 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Суд первой инстанции, установив в бездействии предпринимателя признаки состава административного правонарушения, привлек ИП Пономаренко М.Г. к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом правонарушения по статье 19.33 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Контроль соблюдения требований технических регламентов включает в себя проверку контролирующим (надзорным) органом выполнения лицом требований соответствующих технических регламентов, а также принятие мер по результатам проверки. Соответственно, для обеспечения возможности проведения проверки проверяющему лицу должны быть представлены определенные документы.

Следовательно, в качестве защищаемого интереса в статье 19.33 КоАП РФ определен установленный порядок осуществления государственной власти, когда контролирующим (надзорным) органом от проверяемого лица должны быть получены документы и сведения в объеме, необходимом и достаточном для осуществления уполномоченным должностным лицом контрольных (надзорных) функций, а проверяемое лицо обязано представить имеющиеся у него документы и сведения по требованию контролирующего органа.

При этом по смыслу статьи 19.33 КоАП РФ, запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у предпринимателя, либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) подтверждением соответствия признается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии либо обязательной сертификации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный нормативный правовой акт определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 144 Закона N 123-ФЗ формой оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности является подтверждение соответствия объектов защиты (продукции).

Частями 3, 4 статьи 145 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 N 1052 "Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий" (далее - Требования), принятым в рамках полномочий, предоставленных статьей 16 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установлены обязательные требования о подтверждении соответствия пиротехнических изделий установленным требованиям в форме декларирования соответствия или сертификации (пункт 4).

Согласно пункту 9 Требований при продаже пиротехнических изделий продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия этих изделий установленным требованиям, о наличии сертификата или декларации о соответствии и по требованию потребителя знакомит его со следующими документами: а) копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; б) товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть подписаны изготовителем или поставщиком (продавцом) и заверены его печатью с указанием адреса и телефона.

К пиротехническим изделиям относятся изделия на основе пиротехнических веществ и составов, предназначенные для производства в технических или бытовых целях оптических, электрических, барических и иных специальных эффектов в виде тепла, света, огня, звука, дыма или их комбинаций (пункты 3.12 - 3.14 Государственного стандарта РФ "Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности" (ГОСТ Р 51270-99). К пиротехническим изделиям относятся дымовые шашки, сигнальные и осветительные ракеты, хлопушки, петарды, салюты, фейерверки, бенгальские свечи и т.п.

Как следует из материалов дела, ИП Пономаренко М.Г. в принадлежащем ей магазине "Детский мир", расположенном по адресу: с.Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 36 "А", осуществляла реализацию пиротехнических изделий развлекательного характера, а именно: бенгальских свечей, хлопушек, фонтанов, соответственно, на указанный товар у предпринимателя в торговом заведении в силу требований закона должны были иметься сертификаты, подтверждающие соответствие продукции требования безопасности. Вместе с тем, на момент проверки указанные документы в магазине "Детский мир" отсутствовали.

Факт отсутствия сертификатов соответствия на пиротехническую продукцию подтверждается как рапортами сотрудников МВД России по Надеждинскому району Отдела надзорной деятельности по Надеждинскому району от 29.12.2014, так по существу предпринимателем не оспаривается.

Из объяснений предпринимателя, данных в ходе составления протокола об административном правонарушении от 30.12.2014 N 536, следует, что сертификаты на пиротехнические изделия имелись, но находились в другом магазине.

При таких обстоятельствах, факт непредставления ИП Пономаренко М.Г. на момент проверки по требованию органа пожарного надзора сертификата соответствия на реализуемые пиротехнические изделия подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в сфере технического регулирования, а именно обеспечить хранение сертификатов в месте реализации пожароопасных товаров, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае в бездействии предпринимателя имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 19.33 КоАП РФ, и административный орган правильно квалифицировал совершенное предпринимателем административное правонарушение по указанной статье.

Ссылка предпринимателя на тот факт, что сертификаты соответствия были представлены административному органу при составлении протокола об административном правонарушении, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как необходимые сведения или документы на момент проверки должны были иметься в распоряжении у предпринимателя. Кроме того, продавец пиротехнических изделий обязан довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия этих изделий установленным требованиям безопасности и при необходимости ознакомить потребителя с копией сертификата, товарно-сопроводительными документами.

Таким образом, довод предпринимателя о наличии у него документов, подтверждающих обязательную сертификацию пиротехнических изделий, не свидетельствует об отсутствии в его бездействиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку указанные документы на момент проведения проверки отсутствовали.

Более того, судебная коллегия считает обоснованным довод административного органа о том, что диспозиция статьи 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление продавцом документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования именно на момент проведения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является установленной, в связи с чем коллегия признает правомерным привлечение ИП Пономаренко М.Г. к ответственности по данной статье.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка не являлась плановой и о проведении проверки ее не уведомляли, коллегией во внимание не принимается на основании следующего.

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора установлены статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которой установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

При этом частью седьмой данной нормы права предусмотрено, что предварительное уведомление организации о проведении внеплановой выездной проверки не допускается, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Это правило также закреплено и в части 17 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в соответствии с которой в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Принимая во внимание, что проведение проверочных мероприятий обусловлено обеспечением охраны общественного порядка и общественной безопасности в период Новогодних праздников, реализация пиротехнических изделий в отсутствие документов, подтверждающих их пожарную безопасность, может повлечь чрезвычайные ситуации техногенного характера, соответственно, обязанности у административного органа по уведомлению предпринимателя о внеплановой проверки не было.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оценивая размер наложенного на предпринимателя административного штрафа, суд находит его соответствующим статье 19.33 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом размер административного штрафа определен судом первой инстанции в размере минимальной санкции, предусмотренной статьи 19.33 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное ИП Пономаренко М.Г. правонарушение как малозначительное, коллегией не установлено.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

В рамках настоящего дела судебная коллегия, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, учитывая его пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства в области порядка управления, а также в сфере пожарной безопасности (учитывая событие спорного правонарушения), не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ИП Пономаренко М.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 по делу N А51-409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.