Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания - 1"

апелляционное производство N 05АП-147/2015

на решение от 23.12.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-4921/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания - 1" (ОГРН 1126507000190, ИНН 6507013791)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Поронайского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области, Главному управлению МЧС России по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления N 68 от 29.09.2014 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности

при участии: стороны не явились извещены.

Муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания - 1" (далее - МУП "Поронайская коммунальная компания - 1", МУП "ПКК-1", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Поронайского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее - административный орган, Теротдел) о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного главным государственным инспектором Поронайского района по пожарному надзору от 29.09.2014 N 68 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 23.12.2014 суд изменил постановление от 29.09.2014 N 68 по делу об административном правонарушении в части назначения МУП "Поронайская коммунальная компания - 1" меры административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей, снизив его размер до 100 000 рублей на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Поронайская коммунальная компания - 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2014 отменить. В обоснование жалобы предприятие указывает на то, что в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено без уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также заявитель жалобы считает, что у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения МУП "ПКК-1" к административной ответственности, поскольку в оспариваемом постановлении указано, что основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужило нарушение последним норм части 3, статьи 4 статьи Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.2.10 Свода правил СП 4.13130.2013, выразившееся в том, что на объектах надзора - котельной N 2, котельной N 3, котельной N 4, котельной N 5, котельной N 6 в помещениях электрощитовой установлены двери с пределом огнестойкости менее EI 30. Однако из анализа указанных норм не ясно, в чем конкретно выразилось нарушение и каким образом административным органом оно было установлено. Описание объективной стороны вменяемого предприятию правонарушения в оспариваемом постановлении отсутствует.

Кроме того, в обоснование жалобы предприятие ссылается и на тот факт, что в ходе проверки законности оспариваемого постановления в суде первой инстанции выяснено, что нарушения требований пожарной безопасности заключаются в отсутствии сертификата соответствия на противопожарные двери. Однако сертификат соответствия на противопожарную дверь у МУП "ПКК-1" административным органом не запрашивался, тем более, что нарушение требований пожарной безопасности было выявлено при проведении проверки другого юридического лица. Работники МУП "ПКК-1", хотя и присутствовали при проверке, для участия в ней руководителем не направлялись, поскольку предприятие не было извещено о проведении проверки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 09.02.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.02.2015 в 13 часов 45 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела коллегией установлено.

Муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания - 1" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области 07.09.2012 за ОГРН 1126507000190, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 6507013791.

На основании распоряжения от 29.08.2014 N 76 должностными лицами ТО НД Поронайского района проведена внеплановая выездная проверка в отношении помещений и объектов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского района, расположенных в г. Поронайске, по вопросу исполнения ранее выданных предписаний.

В ходе проверки установлено, что МУП коммунальная компания - 1" на основании договора аренды муниципального имущества от 30.12.2013 использует муниципальное имущество, расположенное в г. Поронайске, в том числе, котельную N 2 по ул. Хабаровская, 3, котельную N 3 по ул. Совхозная, 4, котельную N 4 по ул. А. Буюклы, 2, котельную N 5 по ул. Восточная, 162 - а, котельную N 6 по ул. Западная, 28 - б, что подтверждается договором об аренде имущества от 30.12.2013 N 74/13, приложениями NN 1 и 2 к нему - Перечень объектов муниципального имущества и акт приема - передачи муниципального имущества.

При эксплуатации названных объектов МУП "ПКК-1" допущено ряд нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, выразившихся в том, что в помещениях электрощитовых котельных NN 2, 3, 4, 5 и 6, расположенных в г. Поронайске по ул. Хабаровская, 4, Совхозная, 4, А. Буюклы, 2, Восточной, 162 - А и Западной, 28 - Б, соответственно, установлены двери с пределом огнестойкости менее ЕI 30, а в котельной N 2 по улице Хабаровской, 4 аналогичное нарушение допущено и в слесарной мастерской, что является нарушением положений частей 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 6. 2. 10 СП 4. 13130. 2013.

Данный факт правонарушения отражен в акте проверки от 25.09.2014 N 76 и зафиксирован в протоколе от 25.09.2014 N 103 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного производства, главный государственный инспектор Поронайского района по пожарному надзору Гаврилин Д.С. вынес 29.09.2014 постановление N 68, которым признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20. 4 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, частями 3 - 8 статьи 20.4 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ или Закон о пожарной безопасности) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Фактическое владение и пользование указанными в материалах проверки помещениями во время проведения проверки предприятием не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Следовательно, МУП "Поронайская коммунальная компания - 1", как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться спорными помещениями, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту Федеральный закон N 123-ФЗ).

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ предел огнестойкости конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) - промежуток времени от начала огневого воздействия в условиях стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) предельных состояний.

В соответствии с пунктом 5.14 СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы и заполнения проемов в противопожарных преградах в зависимости от предела огнестойкости и определяются по таблице 2 вышеуказанного СНиП, согласно которому двери электрощитовых должны иметь предел огнестойкости не менее EI 30.

Пунктами 5.12, 5.13 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что противопожарные преграды (противопожарные стены, перегородки и перекрытия) предназначены для предотвращения распространения пожара и продуктов горения из помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения и характеризуются огнестойкостью и пожарной опасностью.

В силу положений СНиП 21-01-97* противопожарными дверями должны быть оснащены помещения щитовых и подстанций, встроенных в здания и сооружения.

Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, как указано в статье 88 части 2 Закона N 123-ФЗ, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур - шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону, а пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах, согласно части 3 этой же нормы, приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону.

Из таблицы 23 приложения к Закону N 123-ФЗ следует, что противопожарная преграда в виде перегородки должна иметь предел огнестойкости ЕI 45 и ЕI 15, а из таблицы 24 приложения следует, что двери должны иметь предел огнестойкости не менее ЕI 15 (типы заполнения проемов в противопожарных преградах 1-3 типа должны иметь предел огнестойкости ЕI 60, ЕI 30 и ЕI 15 соответственно).

В соответствии со статьей 145 Федерального закона N 123-ФЗ обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае предприятие при принятии спорных помещений в аренду, должно было проверить состояние дверей, установленных в помещения электрощитовых, на соответствие правилам пожарной безопасности, а также запросить у собственника имущества сертификаты соответствия проемов в противопожарных преградах (дверях) в используемых помещениях.

Как установлено судом первой, подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием, в эксплуатируемых последним помещениях котельных NN 2, 3, 4, 5, 6, расположенных в г. Поронайске по вышеуказанным адресам требования Свода правил и Законов не соблюдались. Сертификатов соответствия огнестойкости проемов в противопожарных преградах (дверей) в помещениях электрощитовых и слесарной мастерской, расположенных в котельных NN 2-6, эксплуатируемых предприятием, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что такие сертификаты соответствия на противопожарные двери у МУП "ПКК-1" административным органом не запрашивались, коллегией отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Факт отсутствия необходимых сертификатов предприятием не опровергается.

При изложенных обстоятельствах, административным органом сделан правильный вывод о нарушении МУП "ПКК-1" требований статьи частей 3 и 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ и пункта 6. 2. 10 СП 4. 13130. 2013., СНиП 21-01-97*.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения предприятием правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 25.09.2014 N 76, протоколом об административном правонарушении от 25.09.2014 N 103.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о наличии события вмененного МУП "ПКК-1" правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 указанного постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Предприятием не представлены доказательства принятия всех возможных мер, направленных как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем, вина предприятия является установленной.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на безопасность людей во время возникновения открытого пламенного горения и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

Поскольку у коллегии отсутствуют основания считать, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП "Поронайская коммунальная компания - 1" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы в указанной части - необоснованными.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении предприятие было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом нарушен порядок извещения предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При доказанности надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, в силу пункта 24 Постановления N 10 не имеет значения, действовал ли представитель по общей доверенности либо по доверенности, предусматривающей полномочия на участие в конкретном административном деле.

Единообразие судебной практики в толковании норм КоАП РФ при разрешении вопроса о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (о вынесении постановления) при обстоятельствах вручения такого извещения не лично законному представителю, а лицу, действующему по доверенности, выданной законным представителем, установлено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 17434/08.

Из материалов дела следует, что предприятие уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещением от 23.09.2014, которое получено МУП "ПКК - 1" 24.09.2014, о чем свидетельствует штамп со входящим номером (вх. N 2625 от 24.09.2014).

На составление протокола от предприятия явился представитель Кублицкая Н.В., действующая на основании доверенности от 27.09.2013, уполномоченная представлять МУП "Поронайская коммунальная компания - 1", в том числе во всех административных органах, с правом участвовать в рассмотрении дела об административных правонарушениях с правом обжалования и подписи жалобы на решение (постановление) административного органа; подписывать и получать все необходимые документы. Указанному представителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные в том числе статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в протоколе.

При этом, данный представитель предприятия извещен о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, о чем имеется соответствующая подпись в определении от 25.09.2014. Указанные обстоятельства предприятием не оспариваются.

Из текста оспариваемого постановления от 29.09.2014 N 68 по делу об административном правонарушении следует, что на административную комиссию законный представитель МУП "ПКК - 1" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом представитель предприятия Кублицкая Н.В., действующая на основании доверенности от 27.09.2013.

Таким образом, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой предприятием, надлежащим образом извещенным о составлении протокола об административном правонарушении, выдана доверенность представителю Кублицкой Н.В., в том числе на представление его интересов в административных органах. То обстоятельство, что указанная доверенность от 27.09.2013 является общей, не имеет в рассматриваемом случае (с учетом выше приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) правового значения, поскольку факт извещения МУП "ПКК - 1" о составлении спорного протокола подтверждается материалами дела и самим предприятием не оспаривается. По данной доверенности, как указано выше, лицу предоставлены полномочия, в том числе, на получение от имени предприятия всех необходимых документов, что является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю.

Соответственно, извещение юридического лица о времени и месте составления постановления об административном правонарушении путем вручения извещения представителю юридического лица по общей доверенности не нарушает требований КоАП РФ.

Кублицкая Н.В., действующая по доверенности, в которой имеются полномочия на получение документов, обязана была передать полученное определение с информацией о времени и месте рассмотрения дела законному представителю юридического лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого административного дела административным органом соблюдены права МУП "Поронайская коммунальная компания - 1", которое было надлежаще извещено как о времени и месте составления административного протокола, так и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, факты воспрепятствования в реализации его прав не установлены. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Следовательно, процедура привлечения МУП "Поронайская коммунальная компания - 1" к административной ответственности соблюдена.

Протокол по делу об административном правонарушении от 25.09.2014 N 103 составлен и постановление о назначении административного наказание от 29.09.2014 N 68 вынесено в пределах полномочий должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о несостоятельности довода предприятия о позднем получении им акта проверки, так как из материалов дела видно, что проводимая проверка осуществлялась в отношении собственника имущества - Комитета. При проведении проверки административным органом были обнаружены данные, свидетельствующие о наличии в действиях предприятия, как арендатора вышеуказанных помещений, события административного правонарушения, на основании чего и был составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ).

Более того, в проведении проверки также участвовали и представителя предприятия - инженер по промышленной безопасности и охране труда и начальник участка теплоснабжения N 2, следовательно, юридическое лицо располагало сведениями о результатах проверки.

Кроме того, при составлении протокола представитель заявителя знакомилась с материалами дела, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе, и вправе была заявить ходатайство об отложении составления протокола, но не сделала этого. Права были разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предприятия, как несостоятельный в той части, что акт проверки направлен административным органом МУП "ПКК - 1" 25.09.2014, а получен предприятием 30.09.2014, в связи с чем заявитель жалобы на момент составления протокола не располагал сведениями о выявленных нарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что административное правонарушение, совершенное МУП "ПКК - 1", посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности, что ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, следовательно, данное правонарушение не может быть расценено как малозначительное в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предприятием не представлены.

Тем не менее, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение ниже низшего предела санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Пунктом 2 Постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного предприятием правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение штрафа в размере 150 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности от 29.09.2014 N 68 в части наложения на предприятие штрафа в сумме 150 000 рублей, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

На основании вышеизложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2014 по делу N А59-4921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.