Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес"

апелляционное производство N 05АП-15583/2013

на решение от 15.11.2013

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-27939/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес" (ИНН 2514004590, ОГРН 1022500639501, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2007)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013 N 409-02/2012л,

при участии:

от ООО "Дальнереченсклес": Погребняк С.Н. по доверенности N Ю-19/01/04 от 09.01.2013, срок действия до 31.01.2014;

от Департамента лесного хозяйства Приморского края: Макаров А.Н. - начальник отдела по доверенности N 12 от 10.01.2014, срок действия до 31.12.2014, Ганина Е.П. - главный специалист-эксперт по доверенности N 15 от 17.01.2014, срок действия до 31.12.2014,

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства Приморского края (далее по тексту - административный орган) от 20.06.2013 N 409-02/2012л о назначении административного наказания.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт осмотра мест порубок составлен с нарушением положений КоАП РФ, также в нарушение требований статей 25.7, 27.8 КоАП РФ не был составлен протокол осмотра, не привлекались понятые. По мнению апеллянта, общество не может нести административную ответственность ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не является субъектом вменяемого правонарушения, а выступает в роли заказчика на основании заключенных договоров подряда N Ю-712/10 от 01.10.2011 и N Ю-652/10 от 01.10.2011. В свою очередь, ответственным за нарушения является лицо, непосредственно осуществляющее лесозаготовительные работы, в данном случае - подрядчик ООО "Дальнереченский ЛЗК".

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции в полном объеме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество осуществляет использование лесов на территории Боголюбовского участкового лесничества Дальнереченского лесничества Дальнереченского района Приморского края для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка N 195/29 от 01.12.2008, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ООО "Дальнереченсклес". Данный факт лицами, участвующими в деле, подтверждается.

После получения уведомления общества N 160 от 10.07.2012 об окончании рубки лесосеки 26.07.2012 участковым лесничим Боголюбовского участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ "Примлес" проведен осмотр места рубок на участке, переданном в аренду ООО "Дальнереченсклес".

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение требований лесного законодательства на лесном участке, а именно, в выделе 4 квартала 72 Боголюбовского участкового лесничества Дальнереченского лесничества при проведении выборочных рубок на лесосеке площадью 36,0 га дровяная древесина на верхнем складе (погрузочной площадке) оставлена в объеме 18 куб. м и сдвинута на стену леса.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 26.07.2012.

26.07.2012 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 5-1, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя общества заместителя генерального директора И Станислава Канчуновича, действующего на основании доверенности от 07.07.2012.

Постановлением от 20.06.2013 N 409-02/2012л за нарушение Правил заготовки древесины общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя общества Федоренко Виктора Алексеевича на основании доверенности N Ю-2/06 от 14.06.2013.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. При вынесении решения суд исходил из доказанности факта вменяемого административного правонарушения и отсутствия в действиях административного органа процессуальных нарушений.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение правил заготовки древесины в виде наложения административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением правил заготовки древесины.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении подпункта "г" и подпункта "к" пункта 13 Правил заготовки древесины.

На основании части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 утверждены Правила заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 5 Правил заготовки древесины заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

В силу подпункта "к" пункта 13 Правил заготовки древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Согласно подпункту "г" пункта 13 Правил заготовки древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

Административным органом установлено, что ООО "Дальнереченсклес", в нарушение подпунктов "г" и "к" пункта 13 Правил N 337, в установленный срок при осуществлении лесозаготовки на территории Боголюбовского участкового лесничества Дальнереченского лесничества в выделе 4 квартала 72 допущено следующее нарушение - при проведении выборочных рубок на лесосеке площадью 36,0 га древесина на верхнем складе (погрузочной площадке) оставлена в объеме 18 куб. м и сдвинута на стену леса.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изложенные административным органом обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 26.07.2012, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2012 N 5-1, лесной декларацией от 07.12.2010 сроком действия до 31.12.2011 и другими документами.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Дальнереченсклес", являясь арендатором лесного участка (что самим обществом не оспаривается), не выполнило в полном объеме обязательства, предусмотренные условиями названного договора.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду наличия договоров подряда N Ю-712/10 от 01.10.2011 и N Ю-652/10 от 01.10.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный, поскольку наличие на проверяемом объекте сторонних организаций не исключает возможность для производства работ по заготовке древесины заявителем самостоятельно и не опровергают факты, установленные административным органом. Кроме того, указанные договоры не представлялись обществом в административный орган, и о наличии таких договоров в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, вина ООО "Дальнереченсклес", выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований Правил заготовки древесины.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в допущенном правонарушении и принятии им необходимых мер по его недопущению, в материалы дела не представлено.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Нарушений административным органом процессуальных норм при привлечении ООО "Дальнереченсклес" к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении в связи с несоответствием акта осмотра мест рубок требованиям КоАП РФ и несоставлением протокола осмотра мест рубок с участием двух понятых, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п. 66 Правил заготовки древесины при несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины.

Приложением N 3к Правилам установлена типовая форма акта осмотра мест рубок.

В данном случае в акт осмотра мест рубок внесены все необходимые сведения о допущенных обществом нарушениях, в том числе и место составления акта. Обязательное соблюдение требований КоАП РФ в части применения специальных технических средств и внесение сведений о них в акт осмотра мест рубок Правилами заготовки древесины не установлено.

Правила заготовки древесины не устанавливают обязанность присутствия понятых при составлении акта проверки и наличия в нем их подписей. Кроме того, осмотр мест рубок проводился в присутствии представителя общества И Станислава Канчуновича и подписан им без замечаний.

Протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся, его отсутствие при наличии иных доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем Правил заготовки древесины, не опровергает наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод апеллянта о том, что протокол N 5-1 об административном правонарушении от 26.06.2012 составлен не в присутствии представителя общества, а в присутствии заместителя генерального директора ООО "Дальнереченское ЛЗК" И Станислава Канчуновича, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в данном протоколе имеется роспись И Станислава Канчуновича в качестве представителя ООО "Дальнереченсклес", а кроме того, в материалы дела (лист дела 102) представлена доверенность N Ю-4/07 от 07.07.2012, по которой указанное лицо представляло интересы общества, в том числе, и при составлении акта осмотра мест рубок от 26.07.2012 (лист дела 98).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Оценивая размер наложенного на общество административного штрафа, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное обществу наказание в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление от 20.06.2013 N 409-02/2012л является законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления апелляционным судом не установлено, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2013 по делу N А51-27939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.