Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-14022/2011, по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Кобляковская средняя школа" (ОГРН 1023802317307) к Отделу надзорной деятельности г. Братска и Братского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области (ОГРН 1043801063085) об отмене постановления о назначении административного наказания (суд первой инстанции: Т.Ю. Шубина),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Кобляковская средняя общеобразовательная школа" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Братска и Братского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области об отмене постановления от 07.07.2011 N 2-13-1043 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2011 решение суда первой инстанции от 07.09.2011 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2012 года отменено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года по делу N А19-14022/2011, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МОУ "Кобляковская СОШ" в обоснование указало, что судом первой инстанции не изучены, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследована законность и обоснованность оспариваемого постановления. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности изначально квалифицированы неверно. Срок проведения проверки, установленный в распоряжении органа государственного контроля N 70 от 30.05.2011, превышает допустимый, в распоряжении о проведении проверки отсутствует дата начала и дата окончания проведения проверки. МОУ "Кобляковская СОШ" является бюджетным учреждением, финансируется за счет местного бюджета в порядке сметного финансирования и самостоятельно не в силах осуществить устранение нарушений, требующих значительных финансовых затрат. Школа неоднократно обращалась с ходатайствами к собственнику имущества об оказании помощи, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы истек, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 23 июня 2011 года.

Представители лиц, участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 21.03.2012 и от 22.03.2012. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В период с 23 июня по 27 июня 2011 года Отделом надзорной деятельности г. Братска и Братского района на основании распоряжения главного государственного инспектора по г. Братску и Братскому району по пожарному надзору от 30.05.2011 N 70 проведена плановая выездная проверка исполнения требований пожарной безопасности МОУ "Кобляковская СОШ". План проверок утвержден Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, в том числе:

- второй эвакуационный выход из здания школы первого этажа во двор школы забит, на пути к выходу установлена металлическая раздевалка, препятствующая свободной эвакуации, в тамбуре на эвакуационном выходе (втором), установлен пожарный щит, чем нарушены п. 51, 52, 53 Правил пожарной безопасности 01-03;

- пожарный водоем, расположенный на территории школы находится в нерабочем состоянии (отсутствует вода, трещина в корпусе), чем нарушены ст. 62 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 89 ППБ 01-03.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе N 2-13-1043 от 23.06.2011.

По итогам рассмотрения административного дела 07.07.2011 Отделом ГПН вынесено постановление N 2-13-1043 о привлечении школы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, школа обжаловала его в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69), под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Статьей 30 Федерального закона N 69-ФЗ, предусмотрено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, на период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными документами по пожарной безопасности.

Решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности от 23.05.2011 г. N 6, утвержденным мэром Братского района А.И. Старухиным, на территории и в границах Муниципальном образовании "Братский район" введен особый противопожарный режим с 21.00 23.05.2011 года до стабилизации пожарной обстановки в лесах.

Решением КЧС и ОПБ N 12 от 01.07.2011 особый противопожарный режим отменен с 01.07.2011.

Как указано в статье 38 Федерального закона N 69, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69 установлено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 313 (далее - ППБ 01-03).

В пункте 3 ППБ 01-03 указано, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в указанных действиях (бездействии) школы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В пункте 53 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Нарушением п. п. 51, 52, 53 Правил пожарной безопасности 01-03 административным органом было признано то, что - второй эвакуационный выход из здания школы первого этажа во двор школы забит, на пути к выходу установлена металлическая раздевалка, препятствующая свободной эвакуации, в тамбуре на эвакуационном выходе (втором), установлен пожарный щит.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные действия (бездействие) должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Об этом же ответчик также указывал в своем отзыве (л.д. 5 т. 2). Соответственно, исходя из п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором особо отмечено, что требования данного пункта не распространяются на случаи, предусмотренные ст. 8.32, 11.16 и п. п. 3 - 8 названной статьи, в данном случае п. 2 этой статьи не применим.

Пункт 89 ППБ 01-03 указывает, что сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года. При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны. Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием.

Ни в протоколе, ни в постановлении, ни в других материалах административного дела, не указано, что сети противопожарного водопровода школы находятся в неисправном состоянии, не обеспечен требуемый расход воды, пожарные гидранты неисправны, не имеется также замечаний к дорогам к источникам противопожарного водоснабжения, электродвигателям и др. Следовательно, нарушения п. 89 ППБ 01-03 нельзя вменять в вину школе.

Административный орган указывает, что п. 89 ППБ 01-03 является отсылочной на п. 94 ППБ 01-03. Вместе с тем, из содержания п. 89 ППБ 01-03 не следует, что она является отсылочной к п. 94 ППБ 01-03.

В п. 94 ППБ 01-03 указано, что при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

Однако, ни в протоколе, ни в постановлении административный орган не указывает, почему в данном случае обязанность по поддержанию в постоянной готовности искусственного водоема должна была быть возложена на школу, а не на орган местного самоуправления, как это предусмотрено п. 94 ППБ 01-03.

В отзыве на апелляционную жалобу, административный орган указывает, что заявителем фактически было допущено нарушение п. 2.4.1 и п. 2.4.5 ППБ-101-89 "Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений".

Назваными пунктами установлено, что администрация детского учреждения обязана обеспечить техническое обслуживание, исправное состояние и постоянную готовность к использованию находящихся на балансе учреждения систем противопожарного водоснабжения (наружных водопроводных сетей с установленными на них пожарными гидрантами и указателями; пожарных водоемов и резервуаров; насосных станций для повышения давления в наружных и внутренних водопроводных сетях; пожарных пирсов и подъездов к естественным водоисточникам; внутренних пожарных кранов; стационарных установок водоснабжения, приспособленных для забора воды на случай пожара). Водоемы и резервуары следует содержать в исправном состоянии, не допускать их засорения, регулярно проверять наличие в них расчетного количества воды, следить за сохранностью и исправным состоянием водозаборных устройств.

Вместе с тем, нарушение п. п. 2.4.1, 2.4.5 ППБ-101-89 школе не вменялось, соответственно школа не могла быть привлечена к ответственности за нарушение данных норм Правил. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют ссылки с приложением соответствующих доказательств на то, что пожарный водоем находится на балансе школы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не представлено объективных и достаточных доказательств нахождения пожарного водоема, в нерабочем состоянии, отсутствие в нем воды, наличие трещин в корпусе.

В деле имеется только лишь фотография (л.д. 37, т. 1), из которой невозможно установить данные обстоятельства. Объяснения директора школы не могут быть признаны объективными доказательствами вышеуказанного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление указанных обстоятельств относительно пожарного водоема требует натурного осмотра, обследования этого водоема.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Доказательства проведения осмотра с учетом приведенных выше требований в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в выявленных действиях (бездействии) школы объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При составлении протокола директором школы были даны объяснения, что "пожарный водоем в нерабочем состоянии очень давно, мною неоднократно подавались заявки в РОО (по предписаниям пожнадзора), но деньги на ремонт не выделены".

Данному доводу при рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления оценка не давалась. В постановлении абсолютно никак не отражено в чем выразилась вина школы.

Суд апелляционной инстанции определением от 13.03.2012 года предлагал административному органу указать в чем выразилась субъективная сторона вменяемого административного правонарушения, какие меры могла предпринять школа помимо указанных для поддержания пожарного водоема в надлежащем состоянии.

Исполняя данное определение, административный орган в отзыве указал, что школа могла провести обследование на предмет его протечки и принять меры по ее ликвидации.

Вместе с тем, меры по выявлению протечки и ее ликвидации принимались, о чем свидетельствуют обращения к Мэру Братского района (письма от 20.06.2010 г., от 12.05.2009 г.) по вопросу ремонта пожарного водоема.

Согласно резолюции на данном письме финансирование должно было быть включено в план капитального ремонта только на 2012 год. Административным органом не выяснялось, какие источники финансирования помимо бюджетного имеет школа, могла ли она без бюджетного финансирования провести ремонт пожарного водоема и т.п.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не установлена субъективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) школы объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить его.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции согласно п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2011 г., принятое по делу N А19-14022/2011, отменить, принять новое решение.

Заявленное требование Муниципального образовательного учреждения "Кобляковская средняя общеобразовательная школа" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности г. Братска и Братского района от 07.07.2011 N 2-13-1043 о привлечении Муниципального образовательного учреждения "Кобляковская средняя общеобразовательная школа" к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.