Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Капустиной Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии:

представитель истца отсутствует, уведомлен

представителя ответчика Горустовича В.А., доверенность от 10.01.2009 г.,

представители третьих лиц уведомлены, отсутствуют

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Хлебная база N 1"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2009 года по делу N А19-10487/08-16

по иску Открытого акционерного общества "Хлебная база N 1"

к индивидуальному предпринимателю Кокоуровой Н.Н.

о взыскании 3 240 000 руб.

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо", Общества с ограниченной ответственностью "Идальго и К", индивидуального предпринимателя Назимова А.Н.

(суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.)

открытое акционерное общество (ОАО) "Хлебная база N 1" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кокоуровой Н.Н. о взыскании 3 240 000 руб. - суммы ущерба, причиненного пожаром.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 11 января 2009 года в удовлетворении заявленных ОАО "Хлебная база N 1" требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал данный судебный акт в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что первой инстанцией неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора суд должен был применить Правила пожарной безопасности, Правила по охране труда в хлебопекарной и макаронной промышленности, Правила промышленной безопасности для взрывоопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья. Также в жалобе истец указал на то, что помещение, расположенное в сгоревшем здании, использовалось ответчиком как объект складского хозяйства, в котором осуществлялось хранение муки. Истец считает, что склад, в котором ответчик хранил муку относится к пожароопасным объектам, в связи с чем на ответчика распространяются требования пожарной безопасности, содержащиеся в вышеназванных Правилах. Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Хлебная база N 1" не является стороной договора субаренды, по мнению истца, сделан без учета всех обстоятельств дела. Кроме того, истец полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что на момент пожара здание и находящееся в нем электрооборудование находилось во владении и пользовании субарендаторов. Также, по мнению истца, не соответствует материалам дела вывод суда о недоказанности вины Кокоуровой Н.Н. в возникновении пожара. Заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца - ОАО "Хлебная база N 1" в апелляционную инстанцию арбитражного суда поступил отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кокоуровой Н.Н.

Отказ от исковых требований подписан представителем ОАО "Хлебная база N 1" Гольяновым В.А., действующим на основании доверенности от 17.06.2008 г. (т. 2 л.д. 58). Данной доверенностью представителю Гольянову Р.А. предоставлено право на заявление отказа от исковых требований.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев поступившее заявление представителя ОАО "Хлебная база N 1" Гольянова Р.А., суд считает, что заявление ОАО "Хлебная база N 1" подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ОАО "Хлебная база N 1" от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу вышеуказанной нормы производство по делу подлежит прекращению.

В связи с отказом от исковых требований, на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по платежному поручению N 321 от 17.07.2008 г. в размере 27 700 рублей и при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 52 от 10.02.2009 г. в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2009 года по делу N А19-10487/08-16 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Хлебная база N 1" из федерального бюджета 28 700 руб. - государственную пошлину по делу.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.